Рішення від 13.04.2010 по справі № 2-637/10 Ленінський районний суд м. Миколаєва

open

Головна
Судові рішення
Рішення
Рішення від 13.04.2010 по справі № 2-637/10 Ленінський районний суд м. Миколаєва

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 2-637/10

Картка справи

Справа № 2-637/10

Картка справи

13.04.2010

Справа № 2-П-637/2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі – Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивували тим, що між ними та відповідачем був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого останній зобов’язався виготовити технічний паспорт та оформити право власності в судовому порядку на нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_1, терміном до 15.12.2007р. за відповідну оплату у розмірі 2 200 доларів США (еквівалентно 16 192 грн.). Однак, на думку позивачів, відповідачем було завдано матеріальну та моральну шкоду, так як договір про надання послуг не виконано, а саме Рішення Заводського райсуду м. Миколаєва від 14.12.2007р. відповідно до якого право власності було визнано за ОСОБА_2, було скасовано в подальшому.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь суму передану в рахунок оплати за надання послуг у розмірі 16 192 грн., суму матеріального збитку у розмірі 35 880 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на повне виконання договору та зазначив, що позивачі можуть звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення вирішивши питання про стягнення судових витрат.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У жовтні 2007 року між ОСОБА_1Б, та ОСОБА_3 в усній формі був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого останній зобов’язався виготовити технічний паспорт та оформити право власності в судовому порядку на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, із зазначеним терміном до 15.12.2007р. за відповідну оплату у розмірі 2 200 доларів США (еквівалентно 16 192 грн.). Вказаний договір підтверджується складеною розпискою (арк. цив. справи - 9).

14.12.2007р. Заводським райсудом м. Миколаєва було ухвалено рішення відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому рішення було скасовано за нововиявленими обставинами (арк. цив. справи - 23).

В зв’язку з чим позивачі вважають дії відповідача щодо виконання договірних зобов’язань невиконаними та такими, що порушують їх права та завдають збитків.

Проте, суд вважає, що в задоволені вимог щодо стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки понесені позивачами витрати пов’язані з оплатою правової допомоги при розгляді іншої справи у порядку цивільного судочинства, а отже вони є судовими витратами, які повинні розподілятися між сторонами при розгляді справи по суті, і законодавством не передбачено можливості їх стягнення за окремим позовом до суду.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, або ж відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги, понесені позивачами у зв’язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справ у порядку цивільного судочинства, процесуальним законом, не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди або збитків.

Щодо вимог компенсації моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., суд вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки права та інтереси позивачів не порушені, а ці вимоги є необхідними від порушеного права.

Керуючись ст. 1161 ЦК України, ст.ст.10,14, 60,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Джерело: ЄДРСР 69007452

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!