Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Справа №805/2479/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод” до Мангуського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод” (далі - Товариство) до Мангуського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якому просили визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32491395 від 30 грудня 2014 року у розмірі 37 695,07 гривень.

В обгрунутування позову зазначали, що постанова ВП № 32491395 винесена з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з тим, що сума заборгованості сплачена Позивачем у добровільному порядку 22 вересня 2011 року та 18 травня 2012 року, а тому у відповідача не було правових підстав для винесення спірної постанови від 30 грудня 2014 року. Просили задовольнити позовні вимоги.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно із статтею 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 14 червня 2011 року по справі № 6/101 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод» до Закритого акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення боргу у розмірі 422 517,80 гривень.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” заборгованість у розмірі 313 789,68 гривень, 3% річних у розмірі 22 721,81 гривень, витрати по сплаті держмита у розмірі 3 365,11 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 165,80 гривень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23 червня 2011 року виправлено описку у абзаці 2 резолютивної частини рішення по справі № 6/101 в частині: «Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” заборгованість у розмірі 313 789,68гривень, 3% річних у розмірі 22 721,81 гривень, інфляційні у розмірі 85 978,37 гривень, витрати по сплаті держмита у сумі 4 224,90 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,98 гривень. Всього стягнуто 426 950,74 гривень.

23 квітня 2012 року постановою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32491395 про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 26 серпня 2011 року про стягнення суми боргу 426 950,74 гривень, в п. 2 якої зазначена вимога боржнику добровільно виконати у 7-ний строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 32491395 від 23 квітня 2012 року направлена до Позивача супровідним листом № 285/12/891 від 08 травня 2012 року рекомендованим листом 17 травня 2012 року (згідно дати поштового штемпелю на конверті) зі штрихкодовим ідентифікатором 8740001193611 та отримана Позивачем 23 травня 2012 року, про що міститься вхідний штамп Позивача на супровідному листі.

Як встановлено судом, Позивачем у добровільному порядку виконано рішення суду.

Так, платіжними дорученнями № 1995 від 22 вересня 2011 року на суму 50 000,00 гривень та № 1392 від 18 травня 2012 року на суму 376 950,74 (разом - 426 950,74 гривень) ПрАТ «АМЗ» сплатило ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» заборгованість на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14 червня 2011 року, про що зазначено в призначеннях платежів у платіжних дорученнях.

Листом № 1 від 28 травня 2012 року ПрАТ «АМЗ» повідомило Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про добровільне виконання судового рішення та надало на підтвердження платіжні доручення, про що на примірнику листа ПрАТ «АМЗ» є відмітка начальника відділу про його отримання, дату отримання – 29 травня 2012 року, підпис скріплено печаткою.

30 грудня 2014 року в межах виконавчого провадження № 32491395 Відділом ДВС винесено спірну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 37 695,07 гривень, яка отримана Позивачем 22 червня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову. При цьому виходить з такого.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404).

Розділом XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 передбачено, що цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Спірні правовідносини виникли у грудні 2014 року, а відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606).

Відповідно до преамбули Закону № 606 цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону № 606 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 зазначеного закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до приписів статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із статтею 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону № 606 у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, відповідно до зазначених вище норм Закону № 606, стягнення виконавчого збору можливе лише у разі не виконання боржником рішення суду в добровільному порядку в строк, встановлений державним виконавцем.

Судом встановлено, що строк для добровільного виконання рішення суду почав перебіг з дати відкриття виконавчого провадження, а саме з 23 квітня 2012 року та мав закінчитись 30 квітня 2012 року.

Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження № 32491395 отримана Позивачем 23 травня 2012 року, що фактично позбавило Товариство права на її своєчасне виконання.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що Товариством добровільно виконано рішення суду шляхом сплати на користь ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод» суми боргу у розмірі 426 950,74 гривень (платіжне доручення № 1995 від 22 вересня 2011 року на суму 50 000,00 гривень та № 1392 від 18 травня 2012 року на суму 376 950,74), про що 28 травня 2012 року повідомлено Відділ ДВС.

Враховуючи, що державний виконавець отримав підтвердження про повне виконання боржником судового рішення до початку його примусового виконання, в силу приписів частини третьої статті 27 Закону № 606 оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення до суду, суд звертає увагу Відповідача на те, що спірна постанова ВП № 32491395 від 30 грудня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 37 695,07 гривень отримана Позивачем лише 22 червня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом Відділу ДВС від 22 червня 2017 року № 2074.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод” – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Мангуського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 32491395 від 30 грудня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 37 695,07 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Мангуського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (код за ЄДРПОУ 34777173) на користь Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод” (код за ЄДРПОУ 32954671) суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.