Харківський окружний адміністративний суд _{61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3}

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2011 р. № 2-а- 5008/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в місті Харкові; 3-я особа - Релігійна громада буддистів "Аджита" про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії Харківського міського управління земельних ресурсів щодо видачі релігійної громаді буддистів "Аджита" витягу з форми 6-ЗЕМ, вчиненні 13.11.2007 р., протиправними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2007 року Харківському міському управлінню земельних ресурсів заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення права користування (власністю) на земельну ділянку площею 0,49 га за адресою: м.Харків, вул. Киргизька, 19-Д. 03.10.2007р. Харківська міська рада прийняла рішення № 185/07 "Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів», н. 13 Додатку до якого, РГБ «Аджита»надано згоду на розробку проекту відведення додаткової земельної ділянки площею орієнтовно 0,3047 га для будівництва та подальшої експлуатації комплексу "Пагода" по вул. Киргизькій, 19-Є. Під час дії ухвали суду від 25.09.2007р. Харківським міським управлінням земельних ресурсів 13.11.2007р. за № НОМЕР_1 «Аджита»було видано витяг з форми 6-ЗЕМ. Відповідно до листа Харківського міського управління земельних ресурсів №2058 від 20.09.2007р. «частина земельної ділянки запроектованої ФОП ОСОБА_2 значиться у архітектурному завданні на розробку містобудівного обґрунтування розташування об'єкту РГБ «Аджита»по вул. Киргизька, 19-Є». Відповідно до проекту відведення додаткової земельної ділянки РГБ «Аджита»по вул.Киргизька 19-Є «частина земельної ділянки площею 0,2694га запроектована до відведення за рахунок земельної ділянки, на яку рішенням 11 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 21.02.2007р. №20/07 була надана згода на розробку проекту відведення ФОП ОСОБА_3В.». Отже, ОСОБА_2 вважає, що такими діями Відповідач порушив права Позивача передбачені законодавством України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи надали заяви, в яких просили суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Судом було поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Представник 3-ї особи заперечував проти позову, надав суду письмові пояснення, де зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2007 року було накладено заборону вчиняти будь - які дії щодо оформлення права користування на земельну ділянку площею 0,49 га за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Д, а Харківським міським управлінням земельних ресурсів було видано витяг форми 6-ЗЕМ на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Є, Фрунзенський район, за рахунок якої проектується відведення РГБ "Аджита" для будівництва та подальшої експлуатації комплексу "Пагода".

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Згідно з ст.35 КАС України відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач та третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що не явка відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2007 року було Харківському міському управлінню земельних ресурсів заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення права користування (власністю) на земельну ділянку площею 0,49 га за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Д.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний Позивачем витяг форми 6-ЗЕМ виданий на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Є, Фрунзенський район, за рахунок якої проектується відведення РГБ "Аджита" для будівництва та подальшої експлуатації комплексу "Пагода".

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, які посвідчують право на земельну ділянку.

В судовому засіданні судом встановлено, що на час складання витягу форми 6-ЗЕМ на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Є, Фрунзенський район, за рахунок якої проектується відведення РГБ "Аджита" для будівництва та подальшої експлуатації комплексу "Пагода", який оскаржує Позивач та на день розгляду справи, Позивач не мав та не має документів, які б посвідчували його право на земельну ділянку орієнтовно площею 0,49 га по вул. Киргизькій, 19-Д, або земельну ділянку по вул. Киргизькій, 19-Є.

А отже, у Позивача не моє жодних документів, які б підтвердили його право користуватись земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Є.

Крім того, суд зазначає, що дозвіл Харківської міської ради на розробку проекту відведення земельної ділянки та проведення ряду заходів для узгодження проекту відведення не є правовстановлюючим документом спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.

Рішенням Харківської міської ради 46 позачергової сесії V скликання №198/10 від 11.08.2010 року "Про скасування та визнання такими, що втратили чинність рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету" (надалі - "Рішення № 198/10"), відповідно до п. 5. Додатку № 1 до якого, у зв'язку з порушенням вимог ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, та відсутністю права власності на об'єкт нерухомого майна під експлуатацію та обслуговування якого надавалась згода на розробку проекту відведення, скасовано п. 14 Додатку до Рішення Харківської міської ради 11 сесії V скликання "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 21.02.2007 року №20/07 (надалі - "Рішення №20/07"), в частині надання Позивачу згоди на розробку Проекту відведення. Дозвіл Позивачу на розробку проекту відведення на сьогодні втратив чинність з огляду на наступне:

Відповідно до п. 3 розділу II Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" № 509-УІ від 16.09.2008 року, надалі - "Закон № 509", (яким, у тому числі, внесені зміни до ст. 124 Земельного Кодексу України) прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку. Закон № 509 набрав чинність 14.10.2008 р. Отже строк зберігання чинності дозволів на розробку проекту відведення земельних ділянок, наданих до набрання чинності вказаним законом, закінчився 14.10.2010 р. Дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки Позивачу було надано 21.02.2007 р. тобто до набрання чинності Законом № 509.

Посилання Позивача на порушення заборони встановленої ухвалою суду від 25.09.2007 року Харківським міським управлінням земельних ресурсів, суд вважає безпідставними виходячи з наступного:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2007 року було заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення права користування (власністю) на земельну ділянку площею 0,49 га за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Д. Тоді як Відповідачем було надано витяг форми 6-ЗЕМ на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Є.

Управління Держкомзему в місті Харкові, як територіальний орган Держкомзема, центрального органу виконавчої влади, діє у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до Положення про управління (відділ) земельних ресурсів у місті (міст обласного районного значення), затвердженого наказом Держземагенства № 24 від 06.06.2007 року, яке діяло момент складання витягу форми 6-ЗЕМ на земельну ділянку, який оскаржує Позивач, та відповідно до Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Держкомзему № 123 від 17.06.2008 року яке діє на сьогодні, до повноважень Відповідача не входило (та не входить) "оформлення права власності (чи користування) земельною ділянкою".

Крім того, у випадку надання земельної ділянки в оренду (саме на оренду земельної ділянки претендував Позивач) право користування посвідчується договором оренди земельної ділянки. Тобто результатом затвердження права користування є договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення договорів оренди землі у і Харкові, затвердженого рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 03.10.2007 року №203/07 забезпечення оформлення договорів оренди землі покладається на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської. Тобто, оформлення договору оренди земельної ділянки, яким посвідчується право оренди землі взагалі покладено на інший орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем не надано жодних доказів того, що дії посадових осіб відповідача є протиправними та порушують права, свободи чи інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин, оскільки під час дії заборони, накладеної ухвалою Харківського адміністративного суду від 25.09.2007 року було заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення права користування (власністю) на земельну ділянку площею 0,49 га за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Д, заборони щодо складання витягу форми 6-ЗЕМ на земельну ділянку , за рахунок якої проектується відведення РГБ "Аджита" для будівництва та подальшої експлуатації комплексу "Пагода" за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Є, Фрунзенський район встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в місті Харкові; 3-я особа - Релігійна громада буддистів "Аджита" про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2011 року.

Суддя І.С.Чалий