Справа № 127/9870/16-ц Провадження № 22-ц/772/2529/2017
Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
КатегоріяДоповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід
18 вересня 2017 року
м. Вінниця
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання обов'язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов'язання виконати обов'язки з передачі майнових прав, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
14 вересня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання обов'язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов'язання виконати обов'язки з передачі майнових прав, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року.
Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.
Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України15 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Медяного В.М. та суддів Сопруна В.В., Берегового О.Ю.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.
З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що суддя Медяний В.М. як головуючий у справі у складі колегії суддів Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О. вже брав участь у розгляді зазначеної справи. Зокрема рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД».
Рішення Вінницького міського суду вінницької області від 11 серпня 2016 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання обов'язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов'язання виконати обов'язки з передачі майнових прав відмовлено (а.с.67-72). Суддею Денишенко Т.О. постановлено окрему думку (а.с.73-74).
Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року залишено в силі (а.с.181-184).
10 липня 2017 року позивач у справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.
У зв'язку з вищевикладеним та з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості мене як судді, вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи після скасування 29 березня 2017 року судом касаційної інстанції постановленої під моїм головуванням у складі колегії суддів рішення апеляційного суду у даній справі від 10 листопада 2016 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції від 11 серпня 2016 року, яке в подальшому роз'яснено ухвалою місцевого суду від 22 серпня 2017 року та яка є предметом даного оскарження, а тому зобов'язаний заявити собі самовідвід у справі.
Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Самовідвід судді Медяного Володимира Михайловича задовольнити.
Відвести суддю Медяного Володимира Михайловича від участі у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання обов'язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов'язання виконати обов'язки з передачі майнових прав, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року,
Передати справу на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області /підпис/ В.М. Медяний
Згідно з оригіналом:
