-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2010 року
Справа № 2-а-1822/2010/2306
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.,
при секретарі Остроглазовій Л.М.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 подав позов до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову від 19.03.2010 року серії АІ № 154540, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 13.03.2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2, виніс постанову серії АІ № 154540, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною.
Так в постанові вказано, що він 19.03.2010 року о 13-35 год. на 32 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість на 22 км/год. та рухався зі швидкістю 112 км/год. Чим порушив вимоги п. 12.6 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину та пояснює, що прилад для вимірювання швидкості «Беркут», з показами якого швидкість автомобіля була виміряна, не працював в автоматичному режимі. В зв’язку з вищевикладеним позивач просить постанову інспектора скасувати на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадження закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.
В судове засідання інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не з’явився, але надав до суду заперечення в яких вказує що будь-яких порушень з його боку допущено не було, права позивача не були порушені, так як були роз’яснені права передбачені ст. 63 Конституції України. Також зазначив, що технічний прилад «Беркут» відповідає вимогам експлуатаційної документації і зафіксував швидкість позивача - 122 км/год. Просив суд розглядати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Таким чином, дана стаття вказує на обов’язкову фіксацію правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.
Відповідачем не надано доказів того, що прилад для вимірювання швидкості «Беркут» працював, на момент складення постанови, в автоматичному режимі.
Крім того, згідно копії свідоцтва про повірку приладу «Беркут» № 22-2/1020708 границя похибки в патрульному режимі +/- 2 км/год., в стаціонарному режимі +/-1 км/год., а відповідачем не надано доказів того, що прилад використовувався в стаціонарному режим.
Таким чином, відповідач не довів суду правомірність прийняття свого рішення - постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 р. серії АІ № 154540, а тому на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ТУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 19.03.2009 р. серії АІ № 154540 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. – підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушенню за даним фактом підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 4, 6, 60,71,104,104-106 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 19.03..2010 р. серії АІ № 154540 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Суддя О.І. Чирва
скопійовано
-
скопійовано
-
