Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Текст >

"11" березня 2010 р. № 2а- 38357/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участю секретаря – Воронкової К.П.,

за участю представників позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача –ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунальної установи охорони здоров’я «Міська клінічна лікарня №7» до Контрольно – ревізійного управління в Харківській області, треті особи без самостійних позовних вимог -суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_5, фізична особа – підприємець ОСОБА_7- про визнання протиправною та скасування вимоги №123-17/737 від 18 березня 2009 року про усунення виявлених ревізією порушень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальна установа охорони здоров’я «Міська клінічна лікарня №7» ( далі по тексту КУОЗ « Міська клінічна лікарня №7»– звернувся до суду з позовом до Контрольно – ревізійного управління в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу №123-17/737 від 18 березня 2009 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань в частині пред’явлення вимоги щодо відшкодування та перерахування в доход бюджету м. Харкова необґрунтованих витрат бюджетних коштів по стерилізації в загальній сумі 31111,50 грн. внаслідок оплати за фактично не виконані роботи по стерилізації біксів з хірургічною білизною та перев’язувальними матеріалами за договорами з СПД-ФО ОСОБА_5 за лютий – грудень 2007 року в сумі 15776,85 грн. та ФО-П ОСОБА_7 за лютий-листопад 2008 року в сумі 15334,65 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Контрольно – ревізійним управлінням в Харківській області проведена перевірка фінансово-господарської діяльності КУОЗ «Міська клінічна лікарня №7» за період з 01 червня 2006 року по 01 грудня 2008 року. За результатами перевірки був складений акт №123-10-059 від 24 лютого 2009 року. На підставі акту перевірки КУОЗ «Міська клінічна лікарня №7» направлена вимога №123-17/737 від 18 березня 2009 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань, в якій , поряд з іншими, зазначена вимога відшкодувати та перерахувати в доход бюджету м. Харкова необґрунтовані витрати бюджетних коштів по стерилізації в загальній сумі 31111,50 грн., допущені внаслідок оплати фактично не виконаних робіт по стерилізації біксів з хірургічною білизною та перев’язувальними матеріалами за договорами з СПД-ФО ОСОБА_5 за лютий – грудень 2007 року в сумі 15776,85 грн. та ФО-П ОСОБА_7 за лютий-листопад 2008 року в сумі 15334,65 грн. Позивач не погоджується з зазначеною вимогою та вважає її противоправною.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України « Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» , п.1.4.2.1. плану роботи контрольно – ревізійного відділу в м. Харкові на 1V квартал 2008 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 26.12.2008 року №995 фахівцями КРУ в Харківській області проведено планову ревізію фінансово – господарської діяльності комунальної установи охорони здоров’я « Міська клінічна лікарня №7» за період з 01.06.2006 року по 01.12.2008 року, за результатами якої складено ОСОБА_2 від 24.02.2009 року №123-10-059, який був підписаний із запереченнями уповноваженими особами підконтрольної установи. У висновках акту зазначено, що за результатами ревізії встановлено фінансових порушень у зв’язку із необґрунтованими витратами бюджетних коштів на оплату фактично не виконаних робіт по стерилізації біксів за договорами з СПД-ФО ОСОБА_5 за лютий-грудень 2007 року та ФО-П ОСОБА_7 за лютий-листопад 2008 року на загальну суму 31111,50 грн. ( а.с.10- 18)

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні” за наслідками перевірки головному лікарю КУОЗ «Міська клінічна лікарня №7» була направлена вимога від 18.03.2009 р. за № 123-17/737 щодо усунення виявлених порушень в строк до 28.03.2009 року, в якій, поряд з іншим, вимагалось, вжити заходів щодо відшкодування та перерахування в доход бюджету м. Харкова необґрунтованих витрат бюджетних коштів по стерилізації в загальній сумі 31111,50 грн., допущених внаслідок оплати фактично не виконаних робіт по стерилізації біксів з хірургічною білизною та перев’язувальними матеріалами за договорами с СПД-ФО ОСОБА_5 за лютий – грудень 2007 року в сумі 15776,85 грн. та ФО-П ОСОБА_7 за лютий – листопад 2008 року в сумі 15334,65 грн. (а.с 19-20)

Позивач, не погодившись із зазначеною вимогою, звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що між Комунальною установою охорони здоров’я «Міська клінічна лікарня №7»(Замовник) та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_5 (Виконавець) 10.01.2007 року укладено договір №03 на проведення робіт ( надання послуг). Відповідно до умов договору Виконавець приймає на себе виконання робіт по стерилізації біксів в кількості 600 шт. щомісячно (загальна сума договору - 18360 грн.). Ціна договору встановлена згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є додатком до договору №03 і складає 2,55 грн. за стерилізацію одного бікса. Договір від 10.01.2007 №03 та протокол узгодження ціни з боку лікарні підписаний головним лікарем ОСОБА_8 ( а.с. 25- 26)

Між Комунальною установою охорони здоров’я «Міська клінічна лікарня №7»( далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_7 ( далі - Виконавець) 10.01.2008 року укладено договір №1-10/1 на проведення робіт ( надання послуг). Відповідно до умов договору Виконавець приймає на себе виконання робіт по стерилізації біксів в кількості 590 шт. щомісячно (загальна сума договору - 19824,00 грн.). Ціна договору встановлена згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є додатком № 1 до договору від 10.01.2008 №1-10/01 і складає 2,80 грн. за стерилізацію одного бікса. Договір від 10.01.2008 №1-10/01 та протокол узгодження ціни з боку лікарні підписаний заступником головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_9, яка на час підписання договору була виконуючою обов'язки головного лікаря. ( а.с. 21-22)

Фізична особа – підприємець ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.11.2007 року, про що до Єдиного державного реєстру здійснено запис №2 480 000 0000 087192. ( а.с. 23)

Відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку серії Е №032115 від 01.01.2008 року вид діяльності ФОП ОСОБА_7 – посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту. ( а.с.24)

Крім того, 08.01.2008р. між Комунальним закладом охорони здоров’я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» далі «Виконавець» з однієї сторони та фізична особа – підприємець ОСОБА_7, далі «Платник» укладено договір б/н про взаємовигідну співпрацю на користь «Замовника» як третьої особи на підставі статті 636 Цивільного кодексу України. Третьою особою в даному договорі є Лікувальний заклад –Міська клінічна лікарня №7. Відповідно до умов вказано договору Виконавець на вимогу Замовника приймає на себе обов’язок по стерилізації біксів щоденно орієнтовно у кількості 20 штук. Платник щомісячно по листу Виконавця надає йому матеріально – технічну допомогу не менше 900 грн. для забезпечення діяльності лікарні шляхом безготівкового перерахування суми допомоги на рахунок за дорученням, або надавати допомогу у вигляді безоплатно переданих товарів чи виконаних послуг на суму не менше 900 грн. на місяць з оформленням відповідних документів. Замовник отримує стерилізовані бікси шляхом передачі останніх співробітникам Міської клінічної лікарні №7. ( а.с. 222)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових акті індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 2 Закону України “Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні”, встановлено, що головним завданням державної контрольно – ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням державних фінансових ресурсів, який реалізується через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово –господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних актів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 13 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» визначено, що дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно – ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративного порядку.

Положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV вiд 16.07.1999р. визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положеннями статті 228 ЦК України визначено, що правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

В силу положень частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Хоча умови та зміст вчинених правочинів не суперечать актам цивільного законодавства, однак угода вважається дійсною, коли сторонами фактично було виконано умови вказаної угоди, тобто правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з актами виконаних робіт до договору № 03 від 10.01.2007 року Комунальною установою охорони здоров’я «Міська клінічна лікарня №7» за стерилізацію біксів за період з січня 2007 року по грудень 2007 року надано до сплати СПД-ФО ОСОБА_10 15776,85 грн.

Згідно з актами виконаних робіт до договору № 1-10/01 від 10.01.2008 року Комунальною установою охорони здоров’я «Міська клінічна лікарня №7» за стерилізацію біксів за період з січня 2008 року по листопад 2008 року сплачено ФО-П ОСОБА_7 15334,65 грн.

Розрахунки між КУОЗ «Міська клінічна лікарня №7» та суб'єктами господарювання ФО-П ОСОБА_7 та СПД-ФО ОСОБА_5 здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується відповідними банківськими виписками. (а.с. 63-117).

Відповідно до Переліку робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 року № 1544, стерилізаційні роботи, як роботи, що проводяться за плату, можуть здійснюватися тільки установами та закладами державної санітарно – епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров’я на добровільній основі за договорами з юридичними і фізичними особами.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами стерилізація біксів з хірургічною білизною та перев’язувальними матеріалами для лікарні здійснювалась в центральному стерилізаційному відділенні КЗОЗ « Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня». Бікси для стерилізації до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» відносились черговими медичними сестрами Комунальної установи охорони здоров’я «Міська клінічна лікарня №7». Після стерилізації стерильні бікси також отримувались медичними сестрами КУОЗ «Міська клінічна лікарня №7».Тобто, фактичним виконавцем робіт по стерилізації біксів з хірургічною білизною та перев’язувальними матеріалами для позивача була КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня».

Суд зазначає, що угода вважається дійсною, коли сторонами фактично було виконано умови угоди.

Судом встановлено, що у СПД-ФО ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_7 були відсутні необхідні умови для здійснення стерилізації біксів, роботи по стерилізації біксів фактично виконувались КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», тому суд дійшов висновку, що умови договорів на проведення робіт (надання послуг) від 10.01.2007 №03 та від 10.01.2008 №1-10/01 СПДФО ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 відповідно не були виконані.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені нормами чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі необхідно не підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунальної установи охорони здоров’я «Міська клінічна лікарня №7» до Контрольно – ревізійного управління в Харківській області, треті особи без самостійних позовних вимог -суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_5, фізична особа – підприємець ОСОБА_7- про визнання протиправною та скасування вимоги №123-17/737 від 18 березня 2009 року про усунення виявлених ревізією порушень –відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.03.2010 року.

< сума стягнення (цифрами) > < Текст > .

Суддя Курило Л.В.