open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 520/10545/16-к

Провадження № 1-кп/520/466/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Четвертак О.І.,

прокурора  Сакала С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду  м. Одеси обвинувальний акт  кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за  № 12016161480001532  від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016161480001532  від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_2  було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.   

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у судовому засіданні просив продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 посилаючись на те, що  термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали, перебуваючи на свободі може скоїти інший злочин та чинити тиск на потерпілих та свідків.                   

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти  задоволення клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  щодо обвинуваченого ОСОБА_2,  та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов"язаний з триманням під вартою.    

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора законне, обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. 

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв’язків, враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразове судимий, а також в зв’язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.    

Стосовно заявленого захисником ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, суд вважає його недоведеним  та не підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на  два місяці, тобто до 07.08.2017 року.

Захиснику ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на  інший не пов"язаний з триманням під вартою - відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.

Джерело: ЄДРСР 68632923
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку