ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 487/1363/17

Категорія: 3.7

Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача

Кравця О.О.

судді -

Домусчі С. Д.

судді -

Коваля М.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, 3-тя особа: Комунальне підприємство "ЕЛУ автодоріг" про визнання постанови протиправною та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Миколаєві та просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №037041 від 13 січня 2017 року.

15.05.2017 року у судовому засіданні було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - "ЕЛУ автодоріг"

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною постановою позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, та просив її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але після оголошеної перерви до судового засідання не з'явилися, представником 3-ої особи було подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України продовжує розгляд справи в порядку письмового провадження .

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 03.01.2017 року о 10:30 год. в м. Миколаєві громадянин ОСОБА_4, являючись відповідальною посадовою особою за утримання колійного господарства та міжколійного простору, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.6.1 та не забезпечив БДР (безпеку дорожнього руху) в місці вибоїни та проїзній частині в міжколійному господарстві проїзді вул. Чкалова ріг вул. 1-ша Слобідська шляхом встановлення ТЗРДР (тимчасові знаки регулювання дорожнього руху) в місці вибоїни проїзної частини, чим порушив п.п 1.5 ПДР.

На підставі чого 13 січня 2017 року старшим інспектором СБДР УПП в місті Миколаєві було винесено Постанову серії АР №037041, якою було притягнуто ОСОБА_4 -директора Комунальне підприємство "ЕЛУ автодоріг" до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 140 КУАП, згідно якої порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом апеляційної інстанції булло встановлено,що експлуатаційне утримання покриття між рейками трамвайних колій проїзної частини на перехресті вул. Чкалова ріг вул. 1-а Слобідська у м. Миколаєві відноситься до повноважень КП «Миколаївелектротранс».

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову , так як у діях ОСОБА_4 - директора Комунальне підприємство "ЕЛУ автодоріг" відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 140 КУАП, а експлуатаційне утримання покриття між рейками трамвайних колій проїзної частини на перехресті вул. Чкалова ріг вул. 1-а Слобідська у м. Миколаєві та обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вказаного покриття відноситься до повноважень іншої особи - директора КП «Миколаївелектротранс».

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.393 КУАП , орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.393 КУАП , ч.1 ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1. ст.198, 202, ч.2 ст. 205,ст. 207,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову :

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №037041 від 13 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.