Провадження № 8-а/671/2/2017

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву представника позивача- Датчука ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року у справі № 671/473/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації про стягнення частини недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, постановлено позов задовольнити частково; визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області щодо виплати ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не в повному розмірі протиправними; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31 серпня 2010 року по 18 грудня 2011 року відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з урахуванням виплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року було виправлено описку в зазначеній постанові та вирішено: в резолютивній частині постанови в третьому абзаці слова «перерахувати та виплатити ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31 серпня 2010 року по 18 грудня 2011 року» виправити на слова «перерахувати та виплатити ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31 серпня 2010 року по 18 грудня 2011 року».

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, та, уточнивши в подальшому свої вимоги, просить: в результаті перегляду постанови у справі № 671/473/17 за нововиявленими обставинами частину позовних вимог, що були задоволені судом за період з 31.08.2010 року по 18.12.2011 року, рішення суду залишити без змін, а в частині позовних вимог за період з 20.06.2012 року по 30.06.2014 року винести рішення про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації перерахувати та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дитини до 6 років, з урахуванням виплачених сум; винести нову постанову, якою зобов’язати УПСЗН Волочиської РДА перерахувати та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31.08.2010 року по 18.12.2011 року та з 20.06.2012 року по 30.06.2014 року в розмірі прожиткового мінімуму для дитини до 6 років, з урахуванням виплачених сум.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_5 посилається на те, що в червні 2017 року йому стало відомо про наявність звернення ОСОБА_3 до УПСЗН Волочиської РДА від 24.09.2015 року та про наявність відповіді на зазначене звернення за № 05-12/1783 від 08.10.2015 року, що, на думку заявника, є підтвердженням наявності спору між ОСОБА_3 та УПСЗН Волочиської РДА та могло вплинути на вирішення справи по суті. Як зазначає ОСОБА_5, про існування цього звернення і відповіді раніше він не знав, тому не додав їх до матеріалів справи та не клопотав про витребування зазначених доказів в УПСЗН Волочиської РДА.

Вважає зазначене нововиявленою обставиною та, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року у справі № 671/473/17 підстав.

Решта учасників судового процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду заяви ОСОБА_5, в судове засідання не з’явились, що в силу ст. 252 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Заслухавши ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

На думку суду, обставина, на яку посилається представник позивача як на нововиявлену і як на підставу перегляду постанови суду, не є такою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, тобто не є обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,оскільки позивачу ОСОБА_3 не могло бути не відомо про її ж звернення до УПСЗН Волочиської РДА, крім цього, судом не встановлено наявність перешкод в отриманні (витребуванні) відповідної інформації від УПСЗН Волочиської РДА на момент розгляду справи № 671/473/17 по суті.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови суду у зв’язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, що не позбавляє особу права звернутись з позовом до суду з метою захисту своїх прав та інтересів з інших підстав, відмінних від підстав, з яких ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом у справі № 671/473/17.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача- Датчука ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року у справі № 671/473/17 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій