Справа № 635/3129/17

Провадження № 3/635/952/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, директора ТОВ «Колорпласт», мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 139 Г, кв. 43,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу №7 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Колорпласт» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КпАП України, а саме умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 16700,54 доларів США, чим порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом, оскільки умислу на вчинення даного правопорушення у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.162-1 КУпАП, об’єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб’єктивна сторона порушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов’язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Враховуючи викладене, при розгляді справи встановлено, що директором ТОВ «Колорпласт» вжито залежні від нього заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії ОСОБА_1.

Також матеріали справи не містять обґрунтування того, які безпосередньо дії ОСОБА_1, як директора підприємства, мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення валютної виручки в Україну.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративної правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 162-1, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Полєхін