АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000264 від 06 липня 2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Конституційного Суду України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Рішення суду мотивовано тим, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогамст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявниками обставинах складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 375 КК України, при розгляді скарги не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити їхню скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 22016000000000264.

Вважають рішення суду незаконним, винесеним без об`єктивного зясування обставин справи, відповідної оцінки доказів. Посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування рішення. Зазначають, що в оскаржуваних постанові слідчого та ухвалі слідчого судді не обґрунтовано висновок про відсутність в діях суддів Конституційного Суду України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Посилання в рішенні слідчого судді на положення ч.3 ст.28 Закону України «Про Конституційний Суд України», відповідно до яких судді не несуть юридичної відповідальності за свої дії, вважають необґрунтованими, оскільки вони стосуються не кримінальної, а адміністративної відповідальності, а звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється виключно Кримінальним кодексом України.

Крім того вказують на те, що слідчий зобов`язаний був дослідити в межах однієї поданої ними заяви усі окремі епізоди злочину окремо, шляхом допиту у якості свідків чи експертів осіб, які володіють спеціальними знаннями у цій сфері, а саме: членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів Вищої ради правосуддя України, викладачів вищих навчальних закладів з підготовки суддів, вчених Академії правових наук України та її профільних науково-дослідних інститутів, викладачів усіх відомих вищих юридичних навчальних закладів міста Києва та України, одержати висновки із зазначених в заяві питань від спеціальних науково-експертних комісій при Вищих спеціалізованих судах України, висновок експертного юридичного управління Верховної Ради України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає рішення суду законним, перевіривши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції та закритого кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000264 від 06 липня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Конституційного Суду України складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 375 КК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дослідивши матеріали закритого кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального закону, виклавши у рішенні наведені мотиви прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000264 від 06 липня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КК України, є правильним.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 375 КК України передбачена за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до прокуратури з заявою про порушення кримінального провадження відносно суддів Конституційного Суду України, які, за їх переконанням, ухвалили завідомо неправосудне рішення у справі № 1-22/2016 за зверненням Верховної Ради України щодо відповідностіКонституції Українидоопрацьованого законопроекту про внесення змін доКонституції України(щодо правосуддя).

За вказаним фактом третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000264 від 06 липня 2016 року, яке оскаржуваною постановою закрито підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Конституційного Суду України складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 375 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження допитано як свідків заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , досліджено письмові докази у справі, що стосувалися предмету досудового розслідування, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявниками обставинах складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 375 КК України, колегією суддів при розгляді скарги не встановлено.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відповідно до ч. 3ст. 28 Закону України «Про Конституційний Суд України»судді Конституційного Суду України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у Конституційному Суді України та в його колегіях, за винятком відповідальності за образу чи наклеп при розгляді справ, прийнятті рішень та дачі висновків Конституційним Судом України.

Під час надання висновків судді Конституційного Суду України зобов`язані голосувати та підписувати висновок, а тому вирішення питання про відповідальність суддів Конституційного Суду України лише по самому факту надання Конституційним Судом України висновку, так чи інакше, буде порушенням принципу незалежності суддів Конституційного Суду України, закріпленого в ч. 1, ч. 2 ст.126, ст.149 Конституції України(в редакції від 02.03.2014) та в ст.ст.4,27 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Слідчим суддею перевірено усі доводи наведені у скарзі, їм дано правильну оцінку.

Доводи апелянтів про те, що слідчий зобов`язаний був дослідити в межах однієї поданої ними заяви усі окремі епізоди злочину окремо шляхом допиту у якості свідків чи експертів осіб, які володіють спеціальними знаннями у цій сфері, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів, однак вимоги статті 242 КПК не допускають проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, колегією суддів не встановлено, а у скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 303-309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000264 від 06 липня 2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Конституційного Суду України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

________ ___________

ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11сс/796/4149/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_24

Доповідач ОСОБА_1