Справа № 525/1667/13-к

Провадження № 1-кп/525/12/2014

У Х В А Л А

07.05.2014 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12013180120000271 від 01.06.2013 року , відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України , -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України , внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 12013180120000271 від 01.06.2013 року.

26.02.2014 року під час судового слідства прокурор ОСОБА_3 змінила обвинувачення відносно ОСОБА_1 .

Зі зміненого обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_1 16.06.2010 року була прийнята на роботу завідуючою птахофабрики в селі Лукаші Великобагачанського району Полтавської області.

Між директором ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод та ОСОБА_1 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Зі зміненого обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_1 , будучи матеріально відповідальною особою у період часу з 01.01.2013 року по 15.05.2013 року допустила привласнення та розтрату ввірених та перебуваючих у її віданні матеріальних цінностей (комбікорму) загальною вагою 7322 кг., вартістю 27093 гривні , що належить ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», шляхом вилучення комбікорму з місця його зберігання на птахофермі в селі Лукаші Великобагачанського району , як в особистих інтересах , так і в інтересах осіб , з якими працювала .

У подальшому з метою приховування допущеної нестачі матеріальних цінностей від привласнення та розтрати комбікорму , ОСОБА_1 самостійно всупереч наказу №21 від 28.01.2013 року , яким встановлені норми раціону годівлі гусей по підприємству , шляхом завищення встановлених наказом добових норм, вносила відомості до звітних документів про списання комбікорму , нібито витраченого на годівлю гусей , які надані до бухгалтерії підприємства .

Згідно акту ревізії кормів від 16.05.2013 року , проведеної комісією , призначеної наказом директора підприємства №22 від 16.05.2013 року , фактичний залишок комбікорму на птахофермі станом на 15.05.2013 року складав 2863 кг. , а проведеною судово-економічною експертизою за даними бухгалтерських документів , нестача комбікорму склала 10185 кг. , а отже ОСОБА_1 у період з 01.01.2013 року по 15.05.2013 року привласнено та розтрачено матеріальних цінностей (комбікорму) підприємства загальною вагою 7322 кг. ( 10185-2863=7322), що становить 27093 гривні з урахуванням вартості 1 тонни комбікорму 3700,26 гривень.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 28.03.2014 року було призначено по даному кримінальному провадженню судово-ветеринарну (зоотехнічну) експертизу , на вирішення якої було поставлено наступні питання :

1.Чи відповідають зоотехнічним правилам ( вимогам зоотехнічної науки ) норми добової годівлі дорослих гусей в продуктивний період при сухому типу годівлі , що зазначені в раціонах годівлі ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» за період січень-травень 2013 року та в Наказі №21 від 28.01.2013 року ?

2.Чи відповідають мінімальним фізіологічним нормам годівлі дорослих гусей норми , зазначені в раціонах годівлі ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» за період січень - травень 2013 року та в Наказі №21 від 28.01.2013 року ?

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Проведення експертизи було доручено експертам викладачам Полтавської державної аграрної Академії (36003, місто Полтава , вулиця Сковороди , 1/3).

Однак , 30.04.2014 року на адресу Великобагачанського районного суду від в.о. ректора Полтавської державної аграрної Академії ОСОБА_7 надійшов лист ,в якому він повідомив , що згідно із установчими документами та чинним законодавством України в галузі освіти , академія не здійснює експертну діяльність .

Тому , в судовому засіданні 07.05.2014 року захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 попросив виконати ухвалу суду від 28.03.2014 року і направити ухвалу на виконання спеціалістам Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України , який знаходиться за адресою : Харківська область , Харківський район , с.м.т. Кулиничі , вулиця 7-ої Гвардійської армії №3. Посилався на те , що більше не існує установ,які можуть провести судово- ветеринарну (зоотехнічну ) експертизу.

Суд , заслухавши думку учасників процесу , враховуючи ту обставину , що ухвала суду від 28.03.2014 року залишилася без виконання , а обвинувачена та її захисник наполягають на проведенні вищевказаної експертизи , приходить до висновку , що є підстави для направлення даного кримінального провадження для проведення судово- ветеринарної (зоотехнічної ) експертизи компетентному органу- Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої -адвоката ОСОБА_4 про залучення спеціаліста з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України для проведення судово- ветеринарної (зоотехнічної ) експертизи - задовольнити .

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12013180120000271 від 01.06.2013 року , відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - судово- ветеринарну (зоотехнічну) експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають зоотехнічним правилам ( вимогам зоотехнічної науки ) норми добової годівлі дорослих гусей в продуктивний період при сухому типу годівлі , що зазначені в раціонах годівлі ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» за період січень-травень 2013 року та в Наказі №21 від 28.01.2013 року ?

2.Чи відповідають мінімальним фізіологічним нормам годівлі дорослих гусей норми , зазначені в раціонах годівлі ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» за період січень - травень 2013 року та в Наказі №21 від 28.01.2013 року ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України , який знаходиться за адресою : Харківська область , Харківський район , с.м.т. Кулиничі , вулиця 7-ої Гвардійської армії №3.

Спеціалістів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи спеціалістам направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12013180120000271 від 01.06.2013 року , відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та судове провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України (справа № 525/1667/13-к).

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України відкласти на 18 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин .

Копію ухвали направити для виконання Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України .

У разі необхідності , оплата за проведення експертизи буде проведена обвинуваченою по даній справі ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -