___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/1115/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Скрипаля С.О., представника відповідача Оніщенко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот Тур" Пансіонат "Кристал" про стягнення штрафу (адміністративно-господарських санкцій) за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот Тур" Пансіонат "Кристал" (далі по тексту -відповідач або ТОВ "Камелот Тур" Пансіонат "Кристал") про стягнення штрафу (адміністративно-господарських санкцій) за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем проведено перевірку пансіонату "Кристал" ТОВ "Камелот Тур" за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н. В ході перевірки встановлено порушення п. 1 ст. 39 Закону України "Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів". За результатами перевірки складено акт та протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 10.07.2017 р. № 4.

На підставі вказаного просить притягнути ТОВ "Камелот Тур" Пансіонат "Кристал" до відповідальності, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", шляхом накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: ч. 3 ст. 136 КАС України встановлено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 136 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, суд не приймає визнання адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області на підставі наказу позивача від 20 червня 2017 року № 271 "Про проведення перевірки" та направлення на проведення перевірки від 23 червня 2017 року № 161 відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 8, 9 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області проведено з 26.06.2017 по 10.07.2017 р. перевірку планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. За результатами проведеної перевірки складено акт № 18 від 26.06.2017-10.07.2017 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 39 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: обіг немаркованої продукції: яєць курячих.

За результатами розгляду акту Головним управлінням Держспоживслужби в Херсонській області" складено протокол № 4 про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 10 липня 2017 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон України № 877-V)

Згідно з вищезазначеним Законом України державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25 лютого 2016 року № 17 (далі по тексту - Положення), Головне управління Держспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів здійснює державний нагляд (контроль) за тваринами, харчовими продуктами, іншими об'єктами санітарних заходів пов'язаними з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанцціями, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об'єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу.

Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду (контролю) з дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння) накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Підпунктом 9 пункту 8 Положення, Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі по тексту - Закон України № 771/97-ВР) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Пунктом 51 статті 1 Закону України № 771/97-ВР передбачено, що обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов'язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом.

Частиною 1 статті 39 Закону України № 771/97-ВР встановлено, що забороняється обіг харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Як встановлено з матеріалів справи актом складеним за результатами проведення позапланового держаного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами зафіксовано відсутність штампування на партії яєць (75 штук).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 64 Закону України № 771/97-ВР, оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за реалізація неправильно маркованих харчових продуктів - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат із відкликанням та/або вилученням з обігу таких харчових продуктів.

При цьому суд зазначає, що ст. 12 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено відповідальність суб'єкта господарювання.

Так, ч. 1-3 ст. 12 Закону України № 877-V визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

У разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Суд, аналізуючи вказану статтю Закону України № 877-V приходить до висновку, що застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій здійснюється суб'єктом владних повноважень, який здійснює державний нагляд (контроль).

При цьому суд зазначає, що адміністративні суди, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України та чинного законодавства України, не наділені повноваженнями накладати штрафи. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) позивач може звернутися до адміністративного суду із позовними вимогами щодо стягнення суми санкції в судовому порядку.

Аналізуючи вказане суд робить висновок про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19, 158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 серпня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.1.2