Справа № 820/1624/17

№2а/639/113/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Новобаварського відділу поліції Головного управляння національної поліції в Харківській області Ляшенко Альони Ельханівни, начальника відділу поліції Новобаварського району Головного управління національної поліції в Харківській області Заворіну Артему Ігоревичу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 Звернувся до суду з позовом , в якому просив суд визнати протиправним дії старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Новобаварського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області Ляшенко А.Е. щодо здійснення йому 18.01.2017 року офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї та зобов'язати начальника відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській обрості Заворіна Артема Ігоревича зняти його з профілактичного обліку , як особу, якій було винесено офіційне застереження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що дії старшого інспектора інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Новобаварського відділу поліції Головного управляння національної поліції в Харківській області Ляшенко А.Е. щодо винесення йому офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства у сім'ї та подальша постановка його на профілактичний облік є незаконними, оскільки відповідачем грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме : розгляд матеріалу ЖЕО №180 відбувався без подання жертвою насильства передбаченої діючим законодавством заяви про допомогу жертви насильства , при не з'ясуванні всіх обставин, без відібрання пояснень від самого позивача та безпосередніх свідків подій. При цьому відповідач кваліфікував обставини сімейного конфлікту як систематичне вчинення ним насилля у сім'ї та врахувала тільки пояснення ОСОБА_4 та їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач старший інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Новобаварського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області Ляшенко А.Е. проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те,що вона діяла в межах відповідної інструкції та оскільки вжиті нею заходи щодо ОСОБА_6 не являються притягненням останнього до адміністративної відповідальності, вона не повинна була опитувати ОСОБА_1 та свідків подій.. Крім того , вона пояснила, що із заяви ОСОБА_4 від 05.01.2017 року вбачається , що щодо неї та її доньки було вчинено економічне насильство, оскільки позивач самовільно змінив замки в квартирі та не пускав її. Крім того, у своїх письмових запереченнях Ляшенко А.Е. зазначила, що 05.01.2017 року до Новобаварського ВП ГУНД в Харківській області надійшло письмове звернення від ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_1 відносно неї та їхньої спільної неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняє насильство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав погрожувати фізичною розправою, розбив телефон та гітару у зв'язку із тим , що його донька відмовилась грати «Мурку» на гітарі, погрожував вибити зуби та вигнав останніх в 23 години 30 хвилин в мороз на вулицю виносити сміття.

Відповідач Заворін А.І. у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Орган державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частино. 2 статті 71 КАС України передбачено , що в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 9,11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судом здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості . Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів перевірки ЖЄО-180 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, 05.01.2017 року ОСОБА_4 звернулася до начальника Новобаварського відділу Київського відділення ГУНП в Харківській області з заявою про вжиття заходів щодо її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який з 03.01 по 05.01.2017 року змінив замки в квартирі без її дозволу та відомості, яка належить їй та де вона зареєстрована. Також повідомила, що на момент подання заяви, вона замінила замки, встановлені ОСОБА_1.

У цей же день до Новобаварського відділення Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив прийняти заходи до ОСОБА_4, яка з 01.01.2017 обмежила його в спілкуванні зі спільною дочкою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві також зазначив, що фізичного та морального впливу до дружини ОСОБА_4 та доньки не застосовував. 01.01.2017 року невідомою групою осіб, що представилися організацією «Громадська Варта» на чолі з ОСОБА_7, були зламані замки на вхідній двері. 05.01.2017 року , прийшовши додому, він виявив свої речі на сходовій клітині без нагляду та встановлені нові замки на вхідній двері.

05.01.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надали пояснення стосовно заяв , які були подані 05.01.2017 року.

В вищевказаних матеріалах перевірки маються пояснення ОСОБА_4 від 14.01.2017 року , в яких вона описала події, які на її думку відбулися 31.12.2016 року, а саме: у цей день вона з дочкою знаходилися у квартирі з її співмешканцем ОСОБА_1, який в стані алкогольного сп'яніння погрожував їй та доньки фізичною розправою, розбив мобільний телефон та гітару. А коли ОСОБА_1 почав кидатися на доньку , вони встигли убігти та від сусідів викликали поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_1 нікого у квартиру не впускав, двері не відчинив, а тому вона вимушена була поїхати з дитиною до знайомих.

В матеріалах перевірки також маються пояснення ОСОБА_5 від 14.01.2017 року , яка надала аналогічні пояснення про події . які начебто відбулися 31.12.2016 року. Також пояснила, що батько регулярно бив її ременем та постійно ображав, нецензурно виражався та погрожував матері та бабусі.

В матеріалах міститься офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї , винесено на підставі ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» ОСОБА_1, яке як пояснив останній він не отримував .

26.01.2017 року старшим інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Новобаварського відділу поліції Головного управляння національної поліції в Харківській області Ляшенко А.Е. , було зроблено висновок за зверненням гр. ОСОБА_4 , припинено розгляд матеріалу , гр.. ОСОБА_1 поставлено на профілактичний облік.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», законодавство про попередження насильства в сім'ї складається з Конституції України , цього Закону, інших нормативно-правових актів , які регулюють відносини щодо попереджання насильства в сім'ї.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП0 - це кодифікований нормативний акт, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП положення цього Кодексу поширюється і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами що не включеними до Кодексу .

Відповідно до п. 1 ст. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, попередження є видом адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 26 КУпАП попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом.

Таким чином, до ОСОБА_1 В.В.18.01.2017 року було застосовано саме адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, і вчиняючи таке попередження працівник органу внутрішніх справ, діяв у відповідності до норм КУпАП та Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» .

Такий висновок суду узгоджується з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року №820/1624/17, яка набрала законної сили та відповідно до якої зазначену справу було передано для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова як адміністративного. Підставою для передання справи для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова, як зазначено у ухвалі від 12.06.2017 року стало порушення позивачем правил предметно підсудності при подачі адміністративного позову . Так,Харківський окружний адміністративний суд зазначив, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України , місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ, члену сім'я , який вчинив насильство в сім'ї, виноситься офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, за умови відсутності в його діях ознак злочину, уповноваженими підрозділами органів Національної поліції,про що йому повідомляється під розписку. Згідно з положенням ст. 12 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї « від 15.11.2001 року №2789-ІІІ, членів сім'ї , яким було винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, уповноважені підрозділи органів Національної поліції беруть на профілактичний облік. При цьому відповідно до абз. 1 та 2 ст. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень. Статтею 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом.Отже, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено попередження як найбільш м'який вид адміністративного стягнення, що застосовується за вчинення незначних правопорушень, а також до осіб, що вперше вчинили проступок. При цьому зміст попередження полягає в офіційному, від імені держави, осуді протиправної діяльності порушника органами адміністративної юрисдикції з метою повідомити йому про неприпустимість подальших подібних дій. Цей орган засвідчує негативну оцінку поведінки правопорушника

Враховуючи вищенаведене , Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку , що до ОСОБА_1 18.01.2017 року було застосовано саме адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, і вчиняючи таке попередження працівник органу внутрішніх справ, діяв у відповідності до норм КУпАП, а тому вищевказана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме - Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки позивачем оскаржуються у даному позові дії відповідачів щодо винесення вказаного офіційного попередження та поставлення його на профілактичний облік, які за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення є адміністративним стягненням за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», підставами для вжиття заходів з попередження насильства в сім'ї є:

- заява про допомогу жертви насильства в сім'ї або члена сім'ї, стосовно якого існує реальна загроза вчинення насильства в сім'ї;

- висловлене жертвою насильства в сім'ї або членом сім'ї, стосовно якого існує реальна загроза вчинення насильства в сім'ї, бажання на вжиття заходів з попередження насильства насильства в сім'ї у разі , якщо повідомлення або заява надійшли не від нього особисто;

- отримання повідомлення про застосування насильства в сім'ї або реальної загрози його вчинення стосовно дитини, яка є членом цієї сім'ї, чи недієздатного члена сім'ї.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» встановлено, що порядок розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім'ї або реальну загрозу його вчинення затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сімїї або реальну загрозу , затвердженого постановою КМУ № 616 від 26.04.2003 року заява про вчинення насильства в сімїї повинна містити конкретну інформацію щодо вчиненого насилля , тобто по формі це має бути заява про вчинене насилля чи загрозу його вчинення стосовно конкретної особи. Зазначена заява про насилля має бути зареєстрована у книзі обліку заяв про злочини та пригоди у відповідному підрозділі Нацполіції.

Як зазначалося вище , відповідачем Ляшенко А.Е. надано до матеріалів справи матеріал перевірки ЖЕО №180, який містить заяву ОСОБА_4 від 05.01.2017 року до начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо зміни ОСОБА_1 в період з 03.01.2017 року по 05.01.2017 року замків на вхідній двері у квартиру без її дозволу . Крім того в даній заяві ОСОБА_4 повідомила ,що на момент написання нею заяви вона самостійно змінила замки до квартири за адресою АДРЕСА_1. Будь-яких інших заяв ОСОБА_4 , в тому числі заяв про допомогу жертви насильства в сім'ї чи взагалі заяв про застосування до неї будь-якого насильства, матеріали ЖЕО №180 не містять.

Щодо пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про начебто погроз фізичного характеру зі сторони ОСОБА_1 у їх адрес, а також побиття дочки ременем, то такі пояснення з'явилися 14.01.2017 року , без надання відповідних заяв .

Судом були досліджені матеріали ЖЄО №18196 від 31.12.2016 року , в яких мається заява ОСОБА_4 , де вона просила прийняти заходи відносно співмешканця ОСОБА_1 , який систематично погрожує їй фізичним насиллям, інколи піднімає на неї руку, а також залякує їх неповнолітню доньку.. У своїх поясненнях ОСОБА_4 підтвердила , викладене у заяві від 31.12.2016 року. Заява та пояснення ОСОБА_4 від 31.12.2016 року не містять описання тих начебто подій, які описані у поясненнях ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 від 14.01.2016 року та маються зовсім в інших матеріалах перевірки , а саме ЖЄО №180.

Відповідно до висновку , який було зроблено інспектором Новобаварського ВП /м.Харків/ націанальної поліції в Харківській області майором поліції О.В. Панасєєвим по заяві ОСОБА_4 від 31.12.2016 року та затвердженого відповідачем у справі А.І. Заворіним, в ході подальшої перевірки встановити остаточні обставини за фактом під час розгляду матеріалу не надалось можливим. Фактів порушення громадського порядку під час розгляду матеріалу встановлено не було. Свідків та очевидців за даним фактом під час розгляду матеріалу не встановлено /хоча події, на які посиється заявник ОСОБА_4 начебто проходили у Новорічну ніч/, не встанволено. Подальша перевірка була припинена , факти викладені у заяві вважалися підтвердженими частково.

З огляду на це, суд погоджується з доводами позивача про те, що винесення йому офіційного попередження про недопустимість насильства в сім'ї від 18.01.2017 року в рамках ЖЕО №180 , було проведено без наявності відповідної заяви жертви насильства, а отже із порушенням положень ст. 4 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї».

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення , виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом /посадовою особою/, який розглядає справу , всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних , релігійних та інших переконань, статі, етичного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» члену сім'ї, який вчинив насильство в сім'ї, виноситься офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, за умови відсутності в його діях ознак злочину, уповноваженими підрозділами органів Національної поліції, про що йому повідомляється під розписку.

З огляду на викладені норми діючого законодавства суд погоджується із доводами позивача про те, що розгляд матеріалу перевірки № 180 був проведений старшим інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Новобаварського відділу поліції Головного управляння національної поліції в Харківській області Ляшенко А.Е. без всебічної перевірки фактів та з'ясування обставин справи, а отже із порушенням порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, відповідачем не був опитаний з приводу конфлікту у сім'ї сам ОСОБА_1 хоча він неодноразово з'являвся до відділу поліції, спілкувався як із відповідачем Ляшенко А.Е. так і з її керівництвом. Крім того, відповідачем не були встановлені та опитані сусіди ОСОБА_8, які як вбачається із її пояснень, були безпосередніми свідками сварки. В той же час, нею був опитаний ОСОБА_7, який надав пояснення про обставини сварки, які стали йому відомі тільки зі слів ОСОБА_4

Таким чином, матеріали ЖЕО № 180 не містять будь-яких інших доказів, крім пояснень самої ОСОБА_4, того, що ОСОБА_1 щодо неї та їх неповнолітньої доньки було систематично чи принаймні одноразово застосовано фізичне, психологічне, економічне чи будь-яке інше насильство. З огляду на це, суд погоджується із доводами позивача про те, що висновок про вчинення ним насильства у сім'ї є необґрунтований та не підтверджується достатніми доказами, і як наслідок - офіційне попередження винесено неправомірно та не у відповідності до вимог ст. 4, ст. 10 Закону України «Про попередження насильства у сім'ї», а отже відсутні достатні підстави вважати ОСОБА_1 членом сім'ї, який вчинив насильство.

Суд також погоджується із доводами позивача про те, що розгляд матеріалу відбувався із порушенням п. 7, 8 Порядку розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім'ї або реальну його загрозу, затвердженого постановою КМУ № 616 від 26.04.2003, відповідно до яких у разі коли заява стосується неповнолітнього чи недієздатного члена сім'ї, відповідна інформація подається службі у справах дітей та органу опіки і піклування. Відповідний підрозділ органу Національної поліції інформує протягом трьох днів про отримання заяви структурний підрозділ, відповідальний за реалізацію державної політики щодо запобігання насильству в сім'ї, відповідної місцевої держадміністрації.

Жодних доказів того, що інспектор Ляшенко А.Е. залучала до розгляду даного питання чи принаймні інформувала структурний підрозділ, відповідальний за реалізацію державної політики щодо запобігання насильству в сім'ї, відповідної місцевої держадміністрації, матеріали ЖЕО № 180 не містять.

Судом також приймаються до уваги доводи позивача про те, що відповідачем Ляшенко А.Е. було порушено і порядок оголошення йому офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї.

По-перше, офіційне попередження від 18.01.2017, яке міститься в матеріалах ЖЕО № 180, зроблено на бланку, який на момент його винесення був змінений, а саме -не у формі додатку № 7 до Інструкції від 07.09.2009, а у формі додатку № 1 до п. 2.4. «Інструкції про порядок узяття на профілактичний облік осіб», яка втратила чинність 09.03.2004, а, по-друге, в матеріалах ЖЕО № 180 відсутні докази того, що інспектором Ляшенко А.Е. були виконані приписи ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», відповідно до яких вказане офіційне попередження повідомляється особі під розписку. Матеріали ЖЕО № 180 не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису щодо одержання офіційного попередження, а посилання відповідача на те, що під час оголошення попередження ОСОБА_1 була присутня її колега, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки про це не зазначено у самому офіційному попередженні, хоча у ньому міститься відповідна спеціальна графа про осіб, які були присутні при оголошенні такого попередження.

Суд також вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язати начальника відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Заворіна А.І. зняти його з профілактичного обліку, як особу, якій було винесено офіційне застереження про неприпустимість учинення насильства в сім'ї, оскільки відповідачами не було доведено факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї, а офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї було винесено незаконно та з порушенням встановленого діючим законодавством порядку. З огляду на це постановка позивача на профілактичний облік як особу, якій було винесено офіційне застереження про неприпустимість учинення насильства в сім'ї, є також незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси.

Суд вважає, що відповідачами не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів правомірності своїх дій щодо винесення позивачеві офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї та постановку його на відповідний профілактичний облік. Суд не приймає доводи відповідача Ляшенко А.Е. про те, що ОСОБА_1 не був нею притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому порядок притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений діючим законодавством, в тому числі і з'ясування обставин справи, опитування ОСОБА_1, свідків подій тощо в даному випадку не є обов'язковим.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Новобаварського відділу поліції Головного управляння національної поліції в Харківській області Ляшенко Альони Ельханівни щодо здійснення 18 січня 2017 року офіційного попередження ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї та зобов'язати начальника відділу поліції Новобаварського району Головного управління національної поліції в Харківській області Заворіна Артема Ігоревича зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з профілактичного обліку, як особу, якій було винесено офіційне застереження про неприпустимість учинення насильства в сім'ї.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І.В. Іванова