ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р.

Справа № 804/2997/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участі:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представника позивача Хильченко С.М.,

представника відповідача Смольнякова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 17.02.2017 року №110100002/2017/000005/1;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №1101000002/2017/00014 від 17.02.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на те, що митна вартість товару, визначена декларантом (позивачем) у ДМВ за ціною угоди, для митного оформлення надані всі необхідні документи, проте митним органом митна вартість товару визначена за іншим методом, посилаючись на цінову інформацію ЦБД ДМСУ, що призвело до підвищення митної вартості товару. Позивач вважає, що Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті безпідставно і з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, пояснив, що позивачем надано Дніпропетровській митниці ДФС перелік необхідних документів, на підставі яких можливо визначити митну вартість товару за ціною угоди, проте відповідачем прийняті оскаржені рішення із порушенням нормам чинного законодавства. Представник позивача додатково пояснив, що митницею застосовано цінову інформацію щодо товару, який за своїми фізичними характеристиками не відповідає товару, оформлення якого здійснював позивач.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, заперечуючи проти позову пояснив, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач надав пакет документів, необхідних для визначення митної вартості за ціною договору, проте вони мають розбіжності, а тому визначити митну вартість за ціною договору було не можливо, у зв'язку з чим застосований метод визначення митної вартості товару щодо подібних (аналогічних) товарів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із такого.

Судом встановлено, що декларант ТОВ «Агромаштрейд» 09.02.2017 року подав до митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію № 110100002/2017/000423 з метою митного оформлення товарів:

- товар № 1: шини пневматичні гумові нові інші з проектором типу „ялинка" або подібними малюнками протектора для мотоблоків з камерою Кентавр. Торгівельна марка: Кентавр, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай;

- товар № 2: шини пневматичні гумові нові інші з проектором типу „ялинка" або подібними малюнками протектора для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах з камерою ДТЗ. Торгівельна марка: ДТЗ, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай;

- товар № 3: шини пневматичні гумові нові інші для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах з камерою ДТЗ. Торгівельна марка: ДТЗ, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай;

- товар № 4: шини пневматичні гумові нові інші для мотоблоків з камерою Кентавр. Торгівельна марка: Кентавр, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай;

- товар № 5: камера нова гумова до сільськогосподарської техніки Кентавр. Торгівельна марка: Кентавр, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай;

- товар № 6: камера нова гумова до сільськогосподарської техніки ДТЗ. Торгівельна марка: ДТЗ, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай.

Зазначені товари надійшли на адресу ТОВ «Агромаштрейд» на підставі специфікації (додатку) від 01.12.2016 № 2016-5 до зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2016 № LST/4, укладеного між компанією WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай (Продавець) та ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС», Україна (Покупець), внутрішнього договору комісії від 08.04.2016 № 60-К, укладеного між ТОВ «Агромаштрейд» (Комітент) та ТОВ «Дніпрогазресурс» (Комісіонер).

Митна вартість товарів заявлена ТОВ «Агромаштрейд» шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ - 1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів становить:

- товар №1 - шини з камерою Кентавр - 13,48 дол.США/шт.;

- товар №2 - шини з камерою ДТЗ - 32,6745 дол.США/шт.;

- товар №3 - шини з камерою ДТЗ - 10,8233 дол.США/шт.;

- товар №4 - шини з камерою Кентавр - 6,0465 дол.США/шт.;

- товар №5 - камери гумові Кентавр - 1,1848 дол.США/шт.;

- товар №6 - камери гумові ДТЗ - 2,6710 дол.США/шт.

Відповідно до частини 1 статті 320 МКУ, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 09.02.2017 №110100002/2017/000423 згенеровано обов'язкові форми контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом ТОВ «Агромаштрейд» до митного органу надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 01.12.2016 № LST/4, укладений між компанією WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай (Продавець) та ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС», Україна (Покупець);

- специфікація (додаток) від 01.12.2016 № 2016-5 до зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2016 № LST/4;

- рахунок-фактура (інвойс) від 01.12.2016 № LS2016-1;

- внутрішній договір комісії від 08.04.2016 № 60-К, укладений між ТОВ «Агромаштрейд» (Комітент) та ТОВ «Дніпрогазресурс» (Комісіонер);

- коносамент від 06.12.2016 № MRFB16120660;

- домашній коносамент від 11.12.2016 № СOSU6144773390;

- міжнародна автотранспортна накладна (СMR) від 07.02.2016 № 0166;

- договір від 03.01.2017 № 0301/912/2017 на здійснення міжнародних морських перевезень зовнішньоторговельних вантажів, укладений між компанією «ContainerHD-Line OU», Естонія (виконавець), та ТОВ «Дніпрогазресурс» (Замовник);

- заява на доставку вантажу від 01.12.2016;

- довідка про транспортні витрати від 03.02.2017;

- лист перевізника від 03.02.2017;

- копія декларації країни відправлення від 08.12.2016 № 000000001211284811;

- прайс-лист виробника від 28.11.2016;

- комерційна пропозиція виробника від 28.11.2016;

- цінова інформація з мережі Інтернет від 09.02.2017.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 2 статті Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч. 5 статті 54 Митного кодексу України має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 цієї статті контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Відповідно до статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення:

- формато-логічного контролю;

- контролю співставлення;

- контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 09.02.2017 №110100002/2017/000423 згенеровано обов'язкові форми контролю 105-2 «Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом Позивача до митного органу надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 01.12.2016 року № LST/4, укладений між компанією WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай (Продавець) та ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС», Україна (Покупець);

- специфікація (додаток) від 01.12.2016 року № 2016-5 до зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2016 року № LST/4;

- рахунок-фактура (інвойс) від 01.12.2016 року № LS2016-1;

- внутрішній договір комісії від 08.04.2016 року № 60-К, укладений між ТОВ «Агромаштрейд» (Комітент) та ТОВ «Дніпрогазресурс» (Комісіонер);

- коносамент від 06.12.2016 року № MRFB16120660;

- домашній коносамент від 11.12.2016 року № СOSU6144773390;

- міжнародна автотранспортна накладна (СMR) від 07.02.2016 року № 0166;

- договір від 03.01.2017 року № 0301/912/2017 на здійснення міжнародних морських перевезень зовнішньоторговельних вантажів, укладений між компанією «ContainerHD-Line OU», Естонія (виконавець), та ТОВ «Дніпрогазресурс» (Замовник);

- заява на доставку вантажу від 01.12.2016 року;

- довідка про транспортні витрати від 03.02.2017 року;

- лист перевізника від 03.02.2017 року;

- копія декларації країни відправлення від 08.12.2016 № 000000001211284811;

- прайс-лист виробника від 28.11.2016 року;

- комерційна пропозиція виробника від 28.11.2016 року;

- цінова інформація з мережі Інтернет від 09.02.2017 року.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

За результатами цього контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо складових митної вартості, а саме:

1. Відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту від 06.12.2016 року №MRFB16120660 перевізником зазначено особу «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D. LIDERSOVSKIY BLV 5. TOWER G, OF.99-100, ODESSA, 65014, UKRAINE», яку не зазначено у контракті на перевезення № 0301/912/2017 від 03.01.2017 року з компанією «ContainerHD-Line OU» та не надано документів на підтвердження взаємовідносин цих юридичних осіб, відсутні документи від фактичного перевізника стосовно фактичних транспортних витрат.

З огляду на вказане існує вірогідність заниження транспортних витрат.

ТОВ «Агромаштрейд» не погоджується з цим зауваженням митниці та зазначає, що ТОВ «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.» вказано у коносаменті в якості особи, яка повинна бути повідомлена перевізником про прибуття вантажу у порт призначення. При цьому Позивач посилається на графи коносаменту «Notify Party» - «повідомити учасника» та «For delivery apply to...» - «для одержання товару звернутись до...», в яких саме і зазначено ТОВ «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.».

Разом з цим, переклад фрази «For delivery apply to...» перекладається також як «для доставки звернутися до...».

Крім того, зазначення у цих графах коносаменту ТОВ «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.» свідчить про участь цієї юридичної особи у транспортуванні вантажу, проте на підтвердження тверджень позивача не надано доказів здійснення транспортного експедирування вантажу цим підприємством по території України.

2. У декларації країни відправлення від 08.12.2016 року №000000001211284811, наданій до митного оформлення, не заповнені графи, у яких вказується реквізити зовнішньоекономічного контракту та інвойсу.

Отже, існує вірогідність наявності іншої митної декларації країни відправлення.

У подальшому, під час проведення консультацій ТОВ «Агромаштрейд» листом від 10.02.2017 року № 36 надало до митниці лист виробника від 10.02.2017 року щодо внесення змін до експортної митної декларації та виправлену копію митної декларації країни відправлення. Проте, достовірність факту внесення змін до митної декларації можуть підтвердити лише уповноважені митні органи країни відправлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З наведеного вище вбачається, що до митного оформлення надано дві скановані копії експортних декларацій з однаковими реквізитами та різними відомостями щодо зовнішньоекономічного контракту та інвойсу.

А тому, існує вірогідність надання недостовірних відомостей щодо документів, на підставі яких товар експортовано з Китаю.

3. Згідно частини 10 статті 58 МКУ складовими митної вартості товарів є, в тому числі:

- вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту, або іншого місця ввезення на митну територію України.

Умовами специфікації від 01.12.2016 № 2016-5 передбачено, що товари постачаються на умовах поставки FOB, Qingdao, China.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FОВ, Продавець зобов'язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного покупцем.

При цьому, відповідно до п.4.2 контракту № LST/4 від 01.12.2016 передбачено включення у ціну Товару вартості упаковки і маркування без включення вартості послуг завантаження.

Відповідно до пункту 2.2.2 наданого до митного оформлення контракту на перевезення № 0301/912/2017 від 03.01.2017 з компанією «ContainerHD-Line OU» «виконавець» «забезпечує безперешкодне навантаження вантажів Замовника в порту відправлення».

Пунктом 2.3.5 цього контракту на перевезення передбачено, що замовник (ТОВ «Дніпрогазресурс») зобов'язується оплатити фрахт, послуги по завантаженню/вивантаженню, стивідорні витрати (у разі наявності), а також інші погоджені платежі, що належать виконавцю, за надані послуги по перевезенню та обробці вантажів згідно тарифів.

При цьому інвойс (рахунок-фактура), наданий компанією «ContainerHD-Line OU» №CHM0138 від 03.02.2017 року, містить інформацію лише стосовно вартості фрахту контейнера з вантажем та не містить інформацію щодо надання інших послуг. Крім того, до митного оформлення не надано документів, які б містили інформацію стосовно тарифів послуг з перевезення, навантаження/вивантаження, обробці вантажів, тощо.

Враховуючи зазначене, відсутнє документальне підтвердження включення до заявленого рівня митної вартості товару додаткових витрат, пов'язаних з доставкою вантажу.

4. Дата складання наданих декларантом документів на транспортування (коносаменти №MRFB16120660 від 06.12.2016 року та № COSU6144773390 від 11.12.2016 року, замовлення перевізнику на доставлення вантажу від 01.12.2017 року) не кореспондуються з датою підписання договору №0301/912/2017 з перевізником-компанією «ContainerHD-Line OU» від 03.01.2017 року.

Відповідно до вимог пункту 5.6 наданого до митного оформлення контракту на перевезення № 0301/912/2017 від 03.01.2017 року з компанією «ContainerHD-Line OU» «після надання послуг Виконавець та Замовник підписують акт виконаних робіт», до митного оформлення надано Акт виконаних робіт від 03.02.2017 року (місце підписання - м.Таллінн, Естонія), який підписаний раніше фактичного надання послуг: прибуття вантажу в порт вивантаження - м.Одеса, Україна - 07.02.2017 року, у місце призначення - м.Дніпро, Україна - 09.02.2017 року (відмітки на коносаменті від 06.12.2016 року № MRFB16120660).

5. Прайс-лист виробника товару «WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO.,LTD» від 28.11.2016 року носить суб'єктивний характер: незважаючи на широкий спектр продукції, що виробляється підприємством, ціни вказані лише на товари, які поставляються по окремому відправленню, а саме інвойсу № LS2016-1 від 01.12.2017 року. Зазначене унеможливлює використання відомостей, що містяться у вказаному прайс-листі як об'єктивної інформації з урахуванням ч.2 ст.52 МКУ.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 Митного кодексу України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- виписку з бухгалтерської документації;

- інформацію біржових організацій щодо вартості товарів або сировини;

- копію митної декларації країни відправлення(за наявності).

Одночасно декларанта повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може надати інші додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Під час проведення консультацій листами від 10.02.2017 року № 36, від 14.02.2017 року № 41, від 15.02.2017 року № 44, від 16.02.2017 року № 46 ТОВ «Агромаштрейд» надав пояснення стосовно зауважень митниці та додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості:

- висновок експерта Торгово-Промислової палати від 10.02.2017 року №ГО-402;

- лист виробника від 10.02.2017 року щодо внесення змін до експортної митної декларації;

- виправлена копія митної декларації країни відправлення;

- цінова інформація мережі Інтернет;

- лист ТОВ «International Cargo Service H.D.» №0210/2 від 10.02.2017 року;

- витяг з правил Інкотермс-2010;

- копію договору морського перевезення №1104/912/20163 від 11.04.2016 року;

- копію листа ТОВ «International Cargo Service H.D.» №0214/1 від 14.02.2017 року;

- лист компанії «Container HD-Line OU» від 15.02.2017 року;

- виправлений інвойс №CHM0138 від 03.02.2017 року;

- акт виконаних робіт від 03.02.2017 року.

За результатами аналізу та опрацювання наданих пояснень та документів посадовою особою митниці шляхом надіслання електронних повідомлень декларанту в рамках проведення консультацій надано таку інформацію:

1. Стосовно розбіжностей у датах складання коносаментів (грудень 2016 року) та договору морського перевезення (січень 2017 року) у листі ТОВ «Агромаштрейд» від 14.02.2017 №41 зазначено, що під час здійснення морським перевізником перевезення вантажу закінчив свою дію договір морського перевезення від 11.04.2016 №1104/912/20163 (який наданий додатково), у зв'язку з чим завершення перевезення контейнера було оформлено на підставі нового договору від 03.01.2017 № 0301/912/2017.

З цього приводу слід зазначити, що згідно коносаменту MRFB16120660 морське перевезення товару розпочалось у грудні 2016 року на підставі договору від 11.04.2016 року № 1104/912/20163.

Пунктом 9.4 договору морського перевезення від 11.04.2016 року №1104/912/20163 передбачено, що дія вказаного Договору припиняється після повного взаємного розрахунку між сторонами.

Враховуючи зазначене, положення листа ТОВ «Агромаштрейд» від 14.02.2017 року № 41 щодо втрати чинності договору №1104/912/20163 від 11.04.2016 року на момент доставки вантажу в порт Одеса не відповідають узгодженим положенням вказаного договору (п.9.4).

2. Відповідно до п.5.2 договору від 11.04.2016 №1104/912/20163, оплата фрахту здійснюється на підставі виставлених рахунків.

До митного оформлення надано дві скановані копії рахунків компанії «Container HD-Line OU» з однаковими реквізитами (від 03.02.2017 № CHM0138) та різними відомостями щодо договору, на підставі якого надано послуги міжнародного перевезення (один з яких містить посилання на договір №1104/912/20163 від 11.04.2016, інший - на договір №0301/912/2017 від 03.01.2017).

Враховуючи зазначене, наявна вірогідність надання недостовірних відомостей щодо вартості доставки оцінюваного товару.

3. Відповідно до п.2.3.1 договору морського перевезення від 11.04.2016 №1104/912/20163 (п.2.3.1 договору від 03.01.2017 №0301/912/2017), замовник по факсимільному зв'язку чи електронній пошті не менш ніж за 7 днів до запланованого відвантаження, повідомляє Виконавцю щодо планової дати відвантаження та кількості товару.

До митного оформлення надано заявку ТОВ «Дніпрогазресурс» на доставку вантажу, дата складання якої (01.12.2017) не кореспондується з відомостями коносаменту 06.12.2016 року №MRFB16120660 щодо дати фактичного відвантаження товару та не відповідає узгодженим положенням договору перевезення.

4. Стосовно зауваження митниці щодо розбіжностей у датах доставки вантажу в Одеську та Дніпропетровську митниці ДФС (07.02.2017 року та 09.02.2017 року відповідно) та даті складання акту виконаних робіт морського перевезення (03.02.2017 року) ТОВ «Агромаштрейд» в листах від 14.02.2017 № 41 та від 15.02.2017 № 44 з посиланням на лист ТОВ «International Cargo Service H.D.» №0214/1 від 14.02.2017 року пояснив, що контейнер CXDU1309844 прибув у порт Одеса 31.01.2017 року.

Однак документального підтвердження зазначеної інформації декларантом до митного оформлення не надано. На сайті морської лінії у вільному доступі відсутня інформація щодо відстеження контейнеру CXDU1309844.

Враховуючи зазначені невідповідності в документах, наданих для підтвердження транспортної складової митної вартості, наявна вірогідність надання недостовірних відомостей щодо вартості доставки оцінюваного товару та документів, що підтверджують вартість перевезення.

5. Зауваження митниці щодо включення у митну вартість товарів додаткових витрат з надання інших послуг при перевезенні вантажу не усунуто Позивачем додатково наданими документами під час митного оформлення.

Під час митного оформлення товару встановлено таке.

Відповідно до відомостей у документах, наданих декларантом до митного оформлення, поставка оцінюваної партії товару здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2016 року №LST/4, укладеного ТОВ «Дніпрогазресурс» з компанією «WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO.,LTD» (Китай).

Згідно до п.2.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2016 року №LST/4, поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях до контракту.

До митного оформлення надано специфікацію від 01.12.2016 року №2016-5, що містить посилання на контракт від 01.11.2016 №LST/4, відомості про який не заявлялись декларантом до митного оформлення.

До митного оформлення Позивачем надано два коносамента: від 06.12.2016 року №MRFB16120660 та від 11.12.2016 року № СOSU6144773390 (домашній коносамент).

Коносамент - це документ міжнародного зразку, який видається власнику вантажу перевізником товару. Одним з видів цього документу є домашній коносамент.

Домашній коносамент - це документ, який оформляється з метою захисту відправника вантажу від різних проблем, пов'язаних з транспортуванням. Даний тип документа укладається в таких випадках:

- необхідно приховати маршрут руху і реального клієнта по даному вантажу;

- агент або відправник надають додаткові послуги, які не передбачені морським перевезенням;

- якщо коносамент необхідний до завантаження вантажу на борт, наприклад, якщо вантажовідправник працює за кредитною схемою.

В митній декларації країни відправлення від 08.12.2016 року №000000001211284811 в графі «Транспортна накладна» зазначений домашній коносамент від 11.12.2016 року № СOSU6144773390, на якому відсутні штампи митних органів України.

Разом з тим, відомості про коносамент 06.12.2016 №MRFB16120660, на якому наявні штампи Одеської та Дніпропетровської митниці ДФС «Під митним контролем», відсутні в експортній декларації.

Крім того, у домашньому коносаменті взагалі відсутня інформація про компанію «Container HD-Line OU», з якою ТОВ «Дніпрогазресурс» укладено договір морського перевезення.

Враховуючи зазначені невідповідності в документах, наданих для підтвердження транспортної складової митної вартості, наявна вірогідність надання недостовірних відомостей щодо вартості доставки оцінюваного товару та документів, що підтверджують вартість перевезення.

У листах від 15.02.2017 року № 44 та від 16.02.2017 року № 46 ТОВ «Агромаштрейд» повідомило митницю про те, що інші додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості в рамках проведення консультацій більше надаватися не будуть.

Посадовою особою митниці проведено контроль правильності визначення заявленої декларантом митної вартості з урахуванням документів наданих до митного оформлення та додатково в рамках процедури консультації.

За результатами контролю встановлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а додатково надані Позивачем документи не усунули виявлені розбіжності та неповноту відомостей.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не виражені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише не основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За результатами контролю заявленої митної вартості товарів виявлено розбіжності і невідповідності відомостей, в тому числі, стосовно заявленої транспортної складової (про що декларанта інформовано електронними повідомленнями).

Враховуючи зазначене та відсутність обґрунтувань виявлених розбіжностей і невідповідності відомостей, для розрахунку прийнято рівень транспортної складової (з урахуванням загальної ваги партії товару, типу контейнера, напрямку переміщення подібного товару) за митною декларацією від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369.

Згідно до ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст.59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

За результатами проведеного контролю співставлення встановлено, що для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 Митного кодексу України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У зв'язку з цим посадовою особою митниці послідовно розглянута можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст.60 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58, 59 Митного кодексу України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ч.2. ст.60 Митного кодексу України, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються.

За результатами контролю співставлення встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст. 60 Митного кодексу України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів становить:

- товар №1 - шини з камерою Кентавр - 13,48 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, характеру зовнішньоекономічної операції, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митними деклараціями від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №1 становить 26,3754 дол. США/шт.;

- товар №2 - шини з камерою ДТЗ - 32,6745 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, характеру зовнішньоекономічної операції, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митними деклараціями від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №2 становить 46,9674 дол.США/шт.;

- товар №3 - шини з камерою ДТЗ - 10,8233 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, характеру зовнішньоекономічної операції, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митними деклараціями від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №3 становить 25,0745 дол.США/шт.;

- товар №4 - шини з камерою Кентавр - 6,0465 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, характеру зовнішньоекономічної операції, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митною декларацією від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №4 становить 16,1464 дол.США/шт.;

- товар №5 - камери гумові Кентавр - 1,1848 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митною декларацією від 12.01.2017 року №102110001/2017/200036. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №5 становить 2,4069 дол.США/шт.;

- товар №6 - камери гумові ДТЗ - 2,6710 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митною декларацією від 12.01.2017 року №102110001/2017/200036. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №6 становить 3,5181 дол.США/шт.

З урахуванням зазначеного, митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2б) - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст.60 Митного кодексу України).

З урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, відповідачем відповідно до статті 55 Митного кодексу України, прийнято рішення про коригування митної вартості від 17.02.2017 року №110100002/2017/000005/1.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 року № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 60 Митного кодексу України.

Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.

Твердження представника позивача, що митницею при коригування митної вартості не враховано різни умови поставки товару за митною декларацією від 09.02.2017 року № 110100002/2017/000423 та за митною декларацією від 14.11.2016 року № 110070001/2016/313365, за якою здійснено контроль співставлення по товарам 1-4, судом не беруться до уваги, виходячи із такого.

Як зазначено вище, митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 60 Митного кодексу України у разі якщо кошти та витрати, зазначені у пунктах 5-7 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У графі 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів від 17.02.2017 року № 11010002/2017/000005/1 зазначено, що за результатами контролю заявленої митної вартості виявлено розбіжності і невідповідності відомостей, в тому числі, стосовно заявленої транспортної складової.

Враховуючи зазначене та відсутності обґрунтувань виявлених розбіжностей і невідповідностей відомостей, для розрахунку прийнято рівень транспортної складової (з урахуванням загальної ваги партії товару, типу контейнера, напряму переміщення подібного товару) за митною декларацією від 08.02.2017 року № 11007000/2017/101369, в якій вказані умови поставки - FOB, LIANYUNGANG, Китай.

Тобто, при розрахунку скоригованої митної вартості оцінюваних товарів прийнято рівень вартості подібних (аналогічних) товарів за митною декларацією від 14.11.2016 року № 110070001/2016/313365 (з умовами поставки СIF, Іллічівськ), а рівень транспортної складової митної вартості товарів - за митною декларацією від 08.02.2017 року № 11007000/2017/101369 з умовами поставки FOB, LIANYUNGANG, Китай, які співставні з умовами поставки оцінюваних товарів - FOB, Qingdao, Китай.

Щодо твердження представника позивача в частині різниці ваги подібних (аналогічних) товарів та оцінюваних товарів суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 60 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) товарами розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно замінними.

Згідно Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 року № 583-VІІ (із змінами та доповненнями), основною одиницею виміру та обліку кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові одиниці виміру.

У ціновій базі Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів (ЄАІС) митна вартість товарів визначається у кілограмах, і при здійсненні контролю співставлення здійснюється порівняння митної вартості кілограма оцінюваного товару з кілограмом подібного (аналогічного) товару.

У митних деклараціях, за якими здійснено контроль співставлення, і у митній декларації позивача від 09.02.2017 року № 110100002/2017/000423, за якою відмовлено прийнято рішення про коригування митної вартості товару, застосовується додаткова одиниця виміру - штуки (код додаткової одиниці виміру - 796, зазначений в графі 41 митної декларації).

З урахуванням викладеного, при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів здійснено розрахунок митної вартості товару у додатковій одиниці (штуки), про що зазначено у графі 33 оспорюваного рішення про коригування митної вартості.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, Позивачу відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 17.02.2017 року № 110100002/2017/00014.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, Картка відмови прийнята митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.7 ст. 55 Митного кодексу України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 Митного кодексу України.

Декларант позивача скористався наданим правом і спірний товар випущений у вільний обіг за МД від 20.02.2017 року № 110100002/2016/000601.

Під час дії гарантійних зобов'язань листом від 29.03.2017 року №99, для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ТОВ «Агромаштрейд» надані митниці пояснення стосовно прийнятого Рішення про коригування митної вартості та копії платіжних доручень в іноземній валюті від 27.02.2017 року № 281 та від 13.03.2017 року № 285.

За результатами опрацювання наданих документів Дніпропетровська митниця ДФС листом від 04.04.2017 року № 645/10/04-50-19-01 повідомила про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості та скасування Рішення про коригування митної вартості від 17.02.2017 року № 110100002/2017/000005/1 з огляду на нижчевикладене.

Так, відповідно до Порядку виконання митних формальностей, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, копії поданих до митного органу документів на паперовому носії засвідчуються записом «Копія. Згідно з оригіналом», особистим підписом і печаткою декларанта.

Надані до митниці листом від 29.03.2017 року №99 копії документів не засвідчені належним чином у відповідності до вищезазначених вимог законодавства.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої ст.58 Митного кодексу України.

Відповідно до п.5.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2016 №LST/4, специфікації від 01.12.2016 року №2016-5, оплата здійснюється протягом 180 днів з моменту поставки кожної партії товару.

Умовами вищевказаного зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2016 року №LST/4 здійснення часткової оплати не передбачено.

Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ).

Листом від 29.03.2017 року №99 декларантом надано платіжне доручення в іноземній валюті від 27.02.2017 року №281 на переказ коштів у розмірі 16 257,00 дол.США на користь компанії-продавця «Weifang Longshan Tyre Co Co.Ltd», та яке у графі «Призначення платежу» містить посилання на контракт від 01.12.2016 року №LST/4, специфікацію від 01.12.2016 року №2016-5, митну декларацію від 20.02.2017 року №601.

Відповідно до відомостей специфікації від 01.12.2016 року №2016-5, митної декларації від 20.02.2017 року №110100002/2017/000601, товар імпортовано на суму 21 448,5 дол.США.

Платіжне доручення в іноземній валюті від 27.02.2017 року №281, надане листом підприємства від 29.03.2017 року №99, на сплачену суму 16 257 дол.США, що унеможливлює ідентифікацію сплаченої суми з партією оцінюваного товару.

Зазначене унеможливлює підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару як ціни, що фактично сплачена за товар, з урахуванням положень частини четвертої ст.58 Митного кодексу України.

3. Поставка оцінюваного товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB Qingdao.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FOB, покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.

У підтвердження вартості перевезення партії оцінюваного товару, імпортованої ТОВ «Дніпрогазресурс» за зовнішньоекономічним контрактом від 01.12.2016року №LST/4 (специфікації №2016-5), до митного оформлення декларантом надано контракт на міжнародне морське перевезення, укладений з компанією «Container HD Line OU» (Естонія), інвойс від 03.02.2017 року №CHM0138, акт виконаних робіт від 03.02.2017 б/н.

Відповідно до наданого декларантом інвойсу перевізника від 03.02.2017 року №CHM0138, строк оплати послуг морського фрахту визначений як 06.03.2017 року.

Листом підприємства від 29.03.2017 року №99 в рамках перебігу 80-денного строку, передбаченого ст.55 Митного кодексу України, надано копію платіжного доручення в іноземній валюті від 13.03.2017 року №285 щодо перерахування коштів у розмірі 1000 дол.США на користь компанії «Container HD Line OU».

Враховуючи зазначене, фактична дата перерахування коштів ТОВ «Дніпрогазресурс» за платіжним дорученням від 29.03.2017 року №99 не відповідає погодженому сторонами терміну оплати рахунку перевізника.

Вищевказане платіжне доручення у графі «Призначення платежу» містить посилання на контракт від 11.04.2016 року №1104/912/2016, інвойс від 03.02.2017 року №СНМ0138, акт виконаних робіт від 03.02.2017 року.

При цьому, відповідно до задекларованих за митною декларацією №110100002/2017/000423 відомостей, а також наявних посилань в інвойсі перевізника від 03.02.2017 року №СНМ0138, транспортування оцінюваного товару здійснюється за іншим контрактом, а саме - від 03.01.2017 року №0301/912/2017.

До митного оформлення декларантом надавались пояснення, відповідно до яких договір морського перевезення від 11.04.2016 року №1104/912/2016 закінчив свою дію, коли морський перевізник здійснював перевезення вантажу. У зв'язку з тим, що на момент доставки вантажу в порт Одесса вищевказаний договір був недійсним, завершення морського перевезення було оформлено за договором 03.01.2017 року №0301/912/2017.

Зазначені відомості не відповідають положенням наданого у ході проведення консультації договору від 11.04.2016 року №1104/912/2016, відповідно до п.9.4 якого, дія вказаного договору припиняється після повного розрахунку між сторонами.

Крім того, відповідно до відомостей гр.44 митної декларації №110100002/2017/000423, декларантом до митного оформлення надавався інвойс від 03.02.2017 №СНМ0138 з посиланням на контракт від 03.01.2017 року №0301/912/2017.

У ході проведення процедури консультації, з урахуванням зауважень митниці щодо невідповідностей відомостей у наданих документах, декларантом додатково надано інвойс з ідентичними реквізитами (від 03.02.2017 №СНМ0138) та іншими відомостями щодо договору транспортування, на підставі якого він виставлений.

Зазначене свідчить про вірогідність надання недостовірних відомостей щодо вартості доставки оцінюваного товару.

На підставі викладеного, враховуючи, що декларантом надано документи, за якими неможливо встановити достовірність відомостей про визначення митної вартості за основним методом, митницею правомірно застосовано метод визначення митної вартості товару щодо подібних (аналогічних) товарів, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 17.02.2017 року №110100002/2017/000005/1,Картка відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2017 року №1101000002/2017/00014 прийняті на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами, і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений у повному обсязі 30.06.2017 р.

Головуючий суддя

Л.Є. Букіна