Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року справа №805/5043/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар - Челахова О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Самохвалова С.В., довіреність від 28.02.2017 року,

представника відповідача 1 Задоєнко О.В., довіреність № 11978/01/23-2016 від 09.12.2016 року,

представника відповідача 2 Кузнецової Ю.В., довіреність № 31/5-2252 від 31.05.2017 року, Мальцевої А.М., довіреність № 31/5-2254 від 31.05.2017 року, Максименка Р.В., довіреність № 31/5-2253,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/5043/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 1, Національна поліція), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 2, Сервісний центр) про визнання неправомірними дій по наданню інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності і арешту під час проведення спеціальної перевірки та зобов`язання вчинити дії щодо видачі на ім`я ОСОБА_1 довідки тільки про наявність судимості, її зняття та погашення (а.с.3-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року адміністративний позов задоволений частково, зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області видати ОСОБА_1 довідку з інформацією виключно про наявність у нього судимості, її зняття та погашення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.161-167).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Посилається на те, що видача довідки тільки виключно про наявність судимості, її зняття та погашення не передбачена Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256. Зазначає, що заявник у разі незгоди із виданою довідкою може надати до Сервісного центру офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку (а.с.172-179).

В судовому засіданні позивач та представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наголошуючи на законності та обґрунтованості судового рішення.

В судовому засіданні представники відповідача 2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції з підстав необґрунтованості та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що підтримав представник відповідача 1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Сокальським РВ ГУМВС України в Донецькій області 01 серпня 2012 року, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим Головним управлінням Національної гвардії України 20 вересня 2016 року (а.с.6, 44).

Відповідач 1, Головне управління Національної поліції в Донецькій області ідентифікаційний код 40109058, зареєстроване як юридична особа 07 листопада 2015 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 274 102 0000 012003, є суб`єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Національну поліцію та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України та Законом України «Про Національну поліцію» (а.с.13-14).

Відповідач 2, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ідентифікаційний код 40112123, зареєстрований як юридична особа 10 листопада 2015 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 274 102 0000 012008 є суб`єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про сервісний центр та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Конституцією України та Законами України (а.с.84-85, 104).

З лютого 2015 року позивач проходив військову службу у складі Національної гвардії України, а 20 жовтня 2015 року був звільнений з військової служби. Позивач оскаржив своє звільнення в судовому порядку, за наслідками якого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року в адміністративній справі № 805/405/16-а скасований підпункт 2.1. пункту 2 наказу командира Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України від 20 листопада 2015 року № 240 (по стройовій частині) про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_1 , старшого стрільця 2-го відділення 1-го спеціального патрульного взводу спеціальної патрульної роти патрульного батальйону, з 20 листопада 2015 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого стрільця 2-го відділення 1-го спеціального патрульного взводу спеціальної патрульної роти патрульного батальйону з 21 листопада 2015 року; стягнуто з Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 43 463,46 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 58732360).

При поновленні ОСОБА_1 на посаді, працівники кадрової служби Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України на підстав частин 7-8статті 9 Закону України «Про Національну гвардію України»витребували у нього довідку про наявність, зняття та погашення судимості, що підтверджено листом командира Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України від 02 лютого 2017 року № 40/57/34-302 (а.с.96-98).

Позивач в червні 2016 року звернувся до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Донецькій області із запитом № 1325 про надання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

У запиті зазначено, що вказана інформація необхідна для оформлення на роботу (а.с.43).

У відповідь на запит позивача Управління інформаційного забезпечення Головне управління Національної поліції в Донецькій області надало заявнику інформаційну довідку серії НОД № 0125682 за № 92-14072016/14210, в якій зазначено, що за обліками Міністерства внутрішніх справ позивач станом на 15 липня 2016 року є особою, стосовно якої: 28 липня 1992 року Бєлгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу № 0389200448 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 81 Кримінального кодексу України. Відомості про результати досудового розслідування кримінальної справи до МВС не надходили; 09 листопада 1997 заарештовано ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці за частиною 3 статті 229-6Кримінального кодексу України; 28 листопада 1997 звільнено під заставу у розмірі 850 грн. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили. Довідка надана для оформлення на роботу. Довідка містила примітку про те, що за обліками ГУМВС України в АР Крим та УМВС України в м. Севастополі інформація надається станом на 27 березня 2014 року; за обліками ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях - станом на 04 вересня 2014 року (а.с.7).

Спірним питанням даної справи є правомірність дій Національної поліції та Сервісного центру щодо видачі довідки із зазначенням даних про порушення кримінальної справи та відсутність даних досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію» від02 липня 2015 року№580-VIII (далі Закон №580-VIII), Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від28 жовтня 2015 року №877 та іншими нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини.

Частиною другою статті 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина перша статті 32 Конституції Українивстановлює, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбаченихКонституцією України.

Положеннями частини другої статті 32 Конституції Українивизначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За приписами частина третьої статті 32 Конституції Україникожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюєЗакон України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ(далі -Закон № 2657-ХІІ).

Частиною другою статті 21 Закону № 2657-ХІІ передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Отже, заявник має конституційне право на доступ до інформації, яка стосується його особисто.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюєЗакон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ(далі - Закон № 2232-ХІІ).

Правові засади організації та порядку діяльності Національної гвардії України, її загальну структуру, функції та повноваження визначаєЗакон України «Про Національну гвардію України» від 13 березня 2014 року № 876-VII(далі - Закон № 876-VII).

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону № 876-VII комплектування Національної гвардії України військовослужбовцями та проходження ними військової служби здійснюються відповідно доЗакону № 2232-ХІІ та Положення про проходження військової служби громадянами України в Національній гвардії України, що затверджується Президентом України.

За приписами частини восьмої статті 9 Закону № 876-VIIне може бути прийнята на службу до Національної гвардії України особа, яка має не погашену або не зняту судимість за вчинення злочину (крім реабілітованої особи) або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення.

Законами № 876-VII,№ 2232-ХІІ передбачено, що стосовно осіб, які приймаються на військову службу проводиться спеціальна перевірка в порядку, визначеномуЗаконом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Спеціальна перевірка щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов`язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, регламентованастаттею 11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI(далі - Закон № 3206-VI), абзацом третім частини 3 статті 11 якого визначено, що порядок проведення спеціальної перевірки затверджується Президентом України.

Порядок проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов`язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженийУказом Президента України від 25 січня 2012 року № 33/2012(далі - Порядок № 33/2012).

За вимогами абзацу першого частини першої статті 11 Закону № 3206-VI та абзацом першим пункту першого Порядку № 33/2012 встановлено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті першому частини першої статті 4 цього Закону(крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 11 Закону № 3206-VIстосовно кандидатів, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпункті «г» пункту першого частини першої статті 4 цього Закону, спеціальна перевірка проводиться з урахуванням особливостей, визначених законодавством про військовий обов`язок і військову службу.

Положеннями абзацу другого пункту 1 Порядку № 33/2012 передбачено, що спеціальна перевірка відомостей при прийнятті на військові посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, для доукомплектування Збройних Сил України та інших військових формувань військовослужбовцями у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці України, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення правового режиму воєнного стану здійснюється з урахуванням вимог частини четвертої статті 20 Закону № 2232-ХІІ.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 11 Закону № 3206-VI, пункту 2 Порядку № 33/2012 організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) органу державної влади, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 11 Закону № 3206-VIдо проведення спеціальної перевірки залучаються спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції, а в разі потреби - інші центральні органи виконавчої влади.

Пунктом першим частини другої статті 11 Закону № 3206-VI та пунктом 4 Порядку № 33/2012 визначено, що спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в пункті першому частини першої статті 4 цього Закону, зокрема щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, наявності судимості, її зняття, погашення.

За приписами підпункту 1 пункту 7 Порядку № 33/2012 Міністерством внутрішніх справ України проводиться спеціальна перевірка щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення, про застосування до кандидата адміністративних стягнень за корупційні правопорушення.

Пунктом 2 розділу V Порядку № 33/2012 передбачено, що відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною вдодатку 2до цього Порядку.

Тобто, за загальним правилом організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника органу, на зайняття посади в якому претендує особа.

Спеціальна перевірка щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявності судимості, її зняття та погашення проводиться Міністерством внутрішніх справ України.

Обробка даних оперативно довідкового обліку здійснюється на підставі вимог спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23 серпня 2002 року «Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально виконавчої системи України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2002 року за № 738/7026 (далі Інструкція № 823/188).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15 липня 2016 року довідка видавалась УІЗ ГУНП в Донецькій області на підставі запиту, форма якого встановлена листом Міністерства внутрішніх справ України від 24 листопада 2015 року № 16/4-6327, який передбачає видачу довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Згідно з підпунктами 1.2. та 1.4 Доручення Міністерства внутрішніх справ України № 11592/Чн від 27 лютого 2012 року у довідці зазначається інформація, наявна в оперативно довідковій картотеці (про порушення кримінальної справи стосовно особи, висунення обвинувачення, обрання запобіжного заходу, засудження) без посилання на судимості, зняття або погашення згідно із статтями 88-89 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій при видачі довідки позивачу, на підставі його запиту, вказаної вище форми, у ній було зазначено про порушення стосовно нього кримінальної справи Білгород Дністровським МВ ГУМВС України у Одеській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ЛВ на станції Львів УМВС України на Львівській залізниці. Разом з тим, через те що інформація про остаточні рішення у цих справах до ГУНП в Донецькій області та Міністерства внутрішніх справ України не надходила, це унеможливило її зняття з персонально довідкового обліку. У той же час, інформація про судимість заявника, які на час видачі довідки були погашені, у ній не вказувались.

Відповідно до підпункту 9.2 пункту 9 Інструкції № 823/188 запити юридичних та фізичних осіб (пункт 8.8) виконуються в терміни, передбачені статтею 33 Закону України «Про інформацію».

Підпунктом 9.2 пункту 9 Інструкції № 823/188 встановлено, що інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статте1 5,89,108 Кримінального кодексу України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

Підпунктом 9.9. пункту 9 вказаної Інструкції передбачено що інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5,89,108 Кримінального кодексу України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 доручення Міністерства внутрішніх справ України № 11592/Чн від 27 липня 2012 року «Про організацію роботи інформаційних підрозділів з надання громадянам відомостей про відсутність або наявність судимості» (далі- Доручення МВС України № 11592/Чн), начальникам ГУМВС України, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі доручено забезпечити під час надання громадянам відомостей про відсутність або наявність судимості дотримання вимог Конституції України, Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», виконання покарань від 23 серпня 2002 року № 823/188 «Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально виконавчої системи України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2002 року за № 738/7026.

Відповідно до підпункту 1.4 пункту 1 Доручення МВС України №11592/Чн начальникам ГУМВС України, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі доручено застосувати під час формування відомостей про наявну судимість вимоги статей 88-91 Кримінального кодексу України без посилання на них.

Надавати відомості громадянам на їх звернення на бланку інформаційного підрозділу, підписаному керівником підрозділу та скріпленому печаткою. На окрему вимога громадян надавати повну наявну інформацію відповідно до термінів зберігання облікових документів.

Положеннями абзацу першого пункту 1 Порядку № 33/2012 визначено, що Довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.

Отже, перевірці належить саме інформація щодо наявності або відсутності відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення, про застосування до кандидата адміністративних стягнень за корупційні правопорушення.

Зі змісту даних спірної довідки вбачається, що відносно заявника порушено кримінальну справу № 0389200448 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 81 Кримінального кодексу України. Відомості про результати досудового розслідування кримінальної справи до МВС не надходили; 09 листопада 1997 заарештовано ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці за частиною 3 статті 229-6Кримінального кодексу України; 28 листопада 1997 звільнено під заставу у розмірі 850 грн.; відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.

Зазначене підтверджує відсутність інформації стосовно заявника щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, наявності судимості, її зняття, погашення.

Колегія суддів враховує, що складовою гарантованою статтею 32 Конституції України права кожного на інформацію є право вибору форми і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом (частина 2 статті 7 Закону № 2657).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що той факт, що суб`єкт владних повноважень надає інформацію за певною формою, не може слугувати підставою для обмеження права особи на доступ до інформації яка стосується її особисто, в тому обсязі, якій необхідний цій особі для реалізації її прав, свобод чи інтересів, а не в тому, який суб`єкт владних повноважень вважає за необхідне надати, та погоджує підстави для виходу за межі позовних вимог в порядку частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зобов`язання відповідача 2 видати позивачу довідку з інформацією виключно про наявність судимості, її зняття та погашення, оскільки з 01 лютого 2017 року виконання функцій з видачі довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально процесуальним законодавством України, здійснює РСЦ МВС в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 122-1, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/5043/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/5043/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала постановлена 27 липня 2017 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2017 року. Повний текст ухвали буде складений та підписаний у нарадчій кімнаті 31 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дати складання її в повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова