БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192

тел. факс (04846) 4-31-21, E-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua

24.07.2017

Справа № 497/655/17 Провадження № 3/497/220/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року, м.Болград

Болградский районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С. В.,

за участю секретарів судового засідання – Ковтун О.І., Сітченка М.М.,

особи, відносно якої складно протокол – ОСОБА_1,

його захисника – адвоката ОСОБА_2,

особи, яка склала протокол – ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії КЕ № 028336, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 23.06.1995 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року № 060295, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 вбачається, що 27.04.2017 року біля 10:10 години ОСОБА_1 порушив правила полювання в мисливських угіддях Болградського РО УТМР (землі Оріхівської сільської ради) з мисливською рушницею ІЖ-27 12 калібру № 9316868 у заборонений час (в немисливський сезон). Внаслідок полювання здобуто 1 особу (галагаза, рід качок, підродина галагазові), що є порушенням ст.14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

До протоколу про адміністративне правопорушення було подано Державною екологічною інспекцією в Одеській області позовну заяву про стягнення шкоди, заподіяної державі з ОСОБА_1 в розмірі завданої шкоди 500.00 гривен.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 85 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно 27 квітня 2017 року знаходився на пасовищі Оріхівської сільської ради, випасав стадо людської худоби (корів), при собі мав рушницю, яка була в чохлі та відповідні документи. Ніяких качок не стріляв, рушницею не користувався, навіть патронів не мав при собі, оскільки вранці квапився та не взяв їх з собою. Рушницю брав з метою захисту від хижих звірів: вовків.

Біля 10:00 години він був затриманий ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які забрали в нього рушницю та документи. Потім, ОСОБА_5 в чагарнику знайшов качку, стверджуючи, що саме він, ОСОБА_1 її застрелив, хоча в дійсності це було не так. При собі мав рюкзак, при огляді якого нічого виявлено не було. Ніяких документів в цей день він не підписував.

На наступний день він, ОСОБА_1 приїхав в м. Болград до Болградського ВП, де у подальшому йому було запропоновано разом з іншими проїхати до Болградської районної організації УТМР, де ОСОБА_3 відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол – адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол було складено у порушення вимог КУпАП. Так, подія про яку йдеться в протоколі відбулася 27.04.2017 року, тоді як протокол складено 28.04.2017 року в м.Болград, і складено ОСОБА_3, який на місці події не був і обставин не знає, хоча в протоколі зазначено місце складання Болградський район. Свідків події в протоколі не зазначено. Рушниця у ОСОБА_1 вилучена при сумнівних обставинах, опис і огляд якої проведено не було, а також не було відмічено про відсутність боєприпасів. Особа, яка вилучила рушницю, не була наділена таким правом, і згідно яких супроводжуючих документів дана рушниця була передана ОСОБА_3

Зміст правопорушення, про яке йдеться в протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст.85 КУпАП, не зазначено кваліфікуючі ознаки правопорушення. Сам по собі протокол не може бути доказом вчиненого особою правопорушення, мають бути надані і інші докази.

Качка, як результат охоти була знайдена та вилучена не у ОСОБА_1, а в сторонньому місці в чагарнику.

Не надано доказів, що ОСОБА_1 перебував саме в мисливських угіддях, договір укладений між власником землі і мисливським колективом не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано мінімум документів, з яких не можливо зробити однозначний висновок про винність ОСОБА_1. Тоді як після допиту свідка ОСОБА_5, суду надано і інші документи, які слід оцінити критично.

Особа, яка склала протокол державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, ОСОБА_3 суду пояснив, 27 квітня 2017 року біля 10:00 години йому зателефонував ОСОБА_5, який є головою Болградської районної організації УТМР, та повідомив, що на території Оріхівської сільської ради було виявлено ОСОБА_1, який мав при собі рушницю, та здійснював постріли, застрелив качку галагаза.

28 квітня 2017 року, він, ОСОБА_3 приїхав в м. Болград, де заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.2 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою ст.85 ч.2 КУпАП є повторність, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався вже до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП.

Крім того, в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 було добуду одну качку галагаза, яка була виявлена в місці знаходження ОСОБА_1, що також є кваліфікуючою ознакою ст.85 ч.2 КУпАП (добування тварини).

Згідно ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь … з будь-якою стрілецькою зброєю …, з собаками мисливських порід …, з продукцією полювання.

А, ОСОБА_1 перебував в мисливських угіддях, з двома мисливськими собаками, з мисливською рушницею, та здобутою качкою, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 85 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідчення свідків, приходжу до висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об’єктивних і суб’єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об’єкт; б) об’єктивну сторону; в) суб’єкт ; г) суб’єктивну сторону.

Об’єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв’язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Частина 2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Як видно із змісту даної норми, вона передбачає відповідальність як за повторне порушення певних правил полювання, так і за таке порушення правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Як видно із змісту ч.2 ст. 85 КУпАП, диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки вказує на такі порушення правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Правила полювання встановлені законом України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року №1478 - ІІІ.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії гр. ОСОБА_1 є порушенням ст.ст.14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері використання об'єктів тваринного світу згідно Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про тваринний світ», «Про мисливське господарство та полювання» …

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

- порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування (формальний склад);

- порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин), яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин (формально матеріальний склад);

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах;

Право на полювання, згідно статті 12 зазначеного Закону, в межах, визначених для цього мисливських угідь, мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали дозвіл органу внутрішніх справ на право користування цією зброєю.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» перебування осіб у межах мисливських угідь , в тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування) з будь-якою стрілецькою зброєю, або з продукцією полювання прирівнюється до полювання.

Таким чином, до полювання прирівнюється:

- перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

- перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до статті 14 Закону документами на право полювання (для громадян України) є:

- посвідчення мисливця;

- щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита;

- дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо);

- відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання;

- паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Для полювання встановлюються спеціальні строки. Відповідно до статті 19 Закону «Про мисливське господарство та полювання» полювання може здійснюватися у такі строки:

на … качок (крім … огара, галагаза, гаги звичайної, лутка, крохалів) …. у серпні - грудні;

на гусок: сіру, білолобу велику, гуменника - у серпні - січні; на куріпку сіру, фазана - у жовтні – грудні …

Строки полювання (конкретна дата відкриття та закриття полювання на певний вид мисливських тварин, дні полювання протягом тижня) та порядок його здійснення, а також норма добування мисливських тварин визначаються користувачем мисливських угідь у межах строків, визначених цим Законом, за погодженням з відповідним територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та доводяться користувачами мисливських угідь до відома громадськості.

Порушення, передбачені частинами 1 і 2 статті 85 КУАП, тягнуть за собою утворення складів адміністративних правопорушень, що має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У склади цих правопорушень належать також порушення інших заборон щодо здійснення полювання, в тому числі тих, що наведені у статті 20 Закону «Про мисливське господарство та полювання», зокрема забороняється … полювання у заборонений час, а саме:

у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин;

у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу)…

Вищезазначені дії кваліфікуються як незаконне полювання.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Факт перебування гр. ОСОБА_1 саме в мисливських угіддях підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Болградській районній організації УТМР директором Ізмаїльського державного підприємства лісового господарства 04.03.2011 року надано згоду на продовження терміну користування на 30 років лісовими угіддями (урочищами) (а.с.43);

- рішенням Одеської обласної ради від 09.11.2012 року № 632-VІ надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства на території Одеської області згідно з додатками 1 і 2, в тому числі і Підприємству об’єднання громадян «Мисливсько-рибальське підприємство Болградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок терміном на 25 років до 09.11.2037 року загальною площею 107533 га (а.с.44-45);

- описом меж підприємства об’єднання громадян «Мисливсько-рибальське підприємство Болградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.42);

- 11 грудня 2012 року Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства та Підприємство об’єднання громадян «Мисливсько-рибальське підприємство Болградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок уклали Договір № 18/12 про умови ведення мисливського господарства (а.с.46-50);

- зведеною відомістю закріплених мисливських угідь за Підприємством об’єднання громадян «Мисливсько-рибальське підприємство Болградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.51);

- договорами від 18.12.2012 року укладеними між Підприємством об’єднання громадян «Мисливсько-рибальське підприємство Болградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та директором ПП «Пандаклія» с.Оріхівка, Болградський район, Одеської області (а.с.53), ПП «Білоозір’я (а.с.54), 22.04.2013 року - головою Болградської РДА Одеської області (а.с.55);

- картою схемою, на якій зображено План типів мисливських угідь та біологічних заходів мисливського господарства Підприємства об’єднання громадян «Мисливсько-рибальське підприємство Болградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Одеської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок загальною площею 107533 га, а також фактично зображено розподіл території Підприємства … (а.с.81, 82, 83);

- проектом організації і розвитку мисливського господарства Підприємства об’єднання громадян «МРП Болградської районної організації УРМР Одеської обласної організації УТМР», погодженим Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації затвердженим, затвердженим директором підприємства об’єднання громадян «МРП Болградської районної організації УТМР Одеської обласної організації УТМР» (а.с.73-80).

Разом з цим, фабула правопорушення, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення №000295 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст.85 ч.2 КУпАП.

До названого протоколу було додано копію матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній притягувався до адміністративної відповідальності 20.10.2016 року за ст.85 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен (а.с.5-7).

Однак кваліфікуюча ознака «Повторність» в протоколі не значиться.

Що ж стосується іншої кваліфікуючої ознаки «порушення правил полювання … у заборонений час … яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин», суд вважає не доведеним.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4, єгер Підприємства об’єднання громадян «Мисливсько-рибальське підприємство Болградської районної організації УТМР Одеської обласної організації УТМР» пояснив, що 27.04.2017 року він разом з директором Підприємства об’єднання громадян «Мисливсько-рибальське підприємство Болградської районної організації УТМР Одеської обласної організації УТМР» ОСОБА_5 перебували в рейді по мисливських угіддях на території Оріхівської, Баннівської сільської ради Болградського району. Чули неодноразові вистріли біля п’яти, а потім побачили чоловіка, який тримав в руках рушницю. При приближенні до чоловіка, який на його попередження почав навтікати, та складати рушницю в чохол. Цим чоловіком виявився ОСОБА_1, у якого було вилучено рушницю та мисливські документи, патронів при ньому не було, в рюкзаку також нічого не було виявлено. Проте руки і одяг були в крові. Прибувши на місце директор підприємства ОСОБА_5 неподалік від місця знаходження ОСОБА_1 в чагарнику знайшов качку галагаза без голови, кров з якої ще стікала, яка була вилучена. При ОСОБА_1 було дві мисливські собаки породи «Екстер’єр».

Свідок ОСОБА_5 - директор Підприємства об’єднання громадян «Мисливсько-рибальське підприємство Болградської районної організації УТМР Одеської обласної організації УТМР» надав аналогічні свідчення як і свідок ОСОБА_4

При цьому доповнив, що 27.04.2017 року будучи разом з єгером підприємства ОСОБА_4 в рейді по мисливським угіддям на території Баннівської, Оріхівської сільської ради ними був виявлений гр. ОСОБА_1, який здійснював постріли з мисливської рушниці, та він особисто знайшов качку галагаза поряд з місцем де знаходився ОСОБА_1.

Рушниця, та качка були вилучені. Рушниця передана на зберігання до Болградського ВП, а качка передана для проведення дослідження до Болградської районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

На наступний день, 28.04.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.2 КУпАП.

Таким чином, свідки підтвердили, що у ОСОБА_1П в дійсності була рушниця, однак жодного патрону в ній не було; - качка галаза була знайдена в чагарнику не далеко від місця перебування ОСОБА_1, проте не у самого ОСОБА_1; - руки і одяг ОСОБА_1 були зі слідами крові, однак що це за кров встановлено не було.

Те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чули постріли, не може свідчити про те, що ці постріли здійснені саме з рушниці, яка належить ОСОБА_1

Дані обставини не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 було добуто качку галагаза.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює охоронцем в ПП «Білоозір’я» в с.Оріхівка Болградського району. 27.04.2017 року біля 07:00 години ранку прямуючи на роботу він зустрів біля села ОСОБА_1 зі стадом корів, яких він гнав на випас, при ньому була рушниця в коричневому чохлі. Будучи вже на роботі, та здійснюючи обхід виноградників, він бачив як вздовж річки внизу у балці десь біля 08:00 години йшли чоловіки з рушницями в руках та їхав автомобіль жигулі білого кольору. Через годину там же біля річки в балці з’явився ОСОБА_1 зі стадом корів, та йшов також вздовж річки з рюкзаком та чохлом з рушницею за спиною. Окрім, ОСОБА_1 були і інші пастухи зі своїми стадами овець, як з однієї сторони річки так і з іншої сторони. Все це він спостерігав у бінокль. Також він бачив, як до річки під’їзжав автомобіль «Нива», з якого вийшов ОСОБА_4, та направився до ОСОБА_1, а автомобіль «Нива» об’їхав річку, та з іншої сторони під’їхав через якийсь проміжок часу, та з автомобіля вийшов ОСОБА_5. Потім на це місце підійшов ОСОБА_8, який був зі своєю отарою овець, і який є головою Оріхівської спілки мисливців. Біля ОСОБА_1П була якась метушня. При цьому в цей час зі сторони Огороднєнського ставка лунали постріли. Біля 17:00 години вечора зустрівши ОСОБА_8 поцікавився подіями, що сталися в ранці в балці біля річки, на що останній пояснив, що ОСОБА_1 був затриманий за полювання, та в нього вилучили рушницю, а також знайшли поряд качку.

Таким чином покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 докорінно різняться з показами свідка ОСОБА_7

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 керувався усними поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмових пояснень відібрано у них не було, не було встановлено, чи були інші свідки цього правопорушення, оскільки ОСОБА_4 являється єгером Болградської районної організації УТМР, а ОСОБА_5 – головою цієї організації, тобто є особами зацікавленими.

Особою, яка склала протокол не було з’ясовано інших суттєвих обставин цієї події, які мають вкрай важливе значення для прийняття рішення.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджують, що ОСОБА_1 здійснював постріли, тоді як свідок ОСОБА_7 заперечує цей факт. Перевірити ці обставини на даний час не представляється можливим, оскільки складаючи опис вилученого майна, а ні ОСОБА_5 (а.с.63), а ні ОСОБА_3 (а.с.9), а ні уповноважена особа Болградського ВП, яка приймала рушницю на зберігання не склали детального опису, і не зазначили, чи здійснювались з цієї рушниці 27.04.2017 року постріли, чи ні. Тим паче, що самі бойові припаси були відсутні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджують, що качка галагаза, яка була ними знайдена в чагарнику неподалік він місця знаходження ОСОБА_1, була застрелена саме ним, вона була без голови, та свіжою, оскільки кров з неї стікала, та одяг і руки ОСОБА_1 були в крові.

Проте, жодним документом не зафіксовано, що одяг ОСОБА_1 та руки були в крові, жодних речей (одягу) не вилучалося.

Згідно акту Болградської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 03.05.2017 року № 441 слідує, що саме 27.04.2017 року біля 14:30 години директором МРП УТМР ОСОБА_5 було надано на дослідження тушку дикої качки, «не упаковану». При обстеженні тушки було виявлено … що голова відірвана, на правому крилі пір’я були забруднені кров’ю, .. кості передпліччя роздроблені, що свідчить про те, що кості роздроблені в наслідок механічного пошкодження (імовірно мисливським доробом). На тушці виявлено ряд інших крововиливів (а.с.10).

Однак, даний акт не містить категоричного висновку щодо загибелі цієї качки галагаза, а лише припущення, тим паче, що ніякого дробу не виявлено.

Відсутність посилання на свідків в протоколі, відсутність їх письмових пояснень, також відсутність письмових пояснень самого ОСОБА_1, є безпосереднім порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка визначає, що протокол повинен містити прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Адже, суд самостійно позбавлений можливості встановлювати та знаходити зазначених осіб, та спростовувати будь-яким чином надані суду пояснення.

Сам же інспектор на місці події 27.04.2017 року не був присутній, та протокол складав на наступний день в м. Болград (як було встановлено в судовому засіданні), хоча в протоколі вказано місце складання «Болградський район».

Згідно опису № 000295/1 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (в тому числі плавучих) засобів, зброю та боєприпаси, природних ресурсів або продукцію, що з них вироблена, спеціальних документів від 28.04.2017 року зазначено про вилучено майно: - галагаз 1, качка, підродина галагазеві; - гладкоствольна мисливська рушниця 1, ІД-27, 12 калібр, №9316868, приклад обмотаний ізоляційною стрічкою.

Разом з цим, з даного опису не вбачається де, коли, і у кого було вилучено це майно, відсутні ознаки цього майна (а.с.9), і яким чином це майно потрапило до особи, яка складала протокол – ОСОБА_3.

Таким чином, суду не надано документів, які б підтвердили, що саме з цієї рушниці здійснювалися постріли 27.04.2017 року, та саме з цієї рушниці була застрілена качка галагаз.

Судом досліджено ОСОБА_9 по боротьбі з браконьєрством в угіддях мисливсько-рибальських підприємствах УООР Одеської області, затверджену на засіданні президії Одеської обласної організації УООР, протокол № 3 від 10.11.2015 року (а.с.70-72).

ОСОБА_9, як і положення КУпАП також визначає порядок і вимоги до складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правила полювання в Україні визначаються Положенням про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 жовтня 2011 року № 549.

Однак, вищезазначений протокол № 060295 від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 даним вимогам закону не відповідає, зокрема: у ньому чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме конкретно не вказано, яким чином та якими засобами ОСОБА_1 здійснював полювання та які саме його дії складають об’єктивну сторону даного адміністративного правопорушення і перебувають у причинному зв’язку з наслідком - добування, знищення або поранення тварини.

В даному випадку наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без врахування всієї сукупності доказів, не вказує на вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов’язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Оскільки судом робиться висновок щодо невідповідності протоколу, в судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол вказаних подій не підтвердила, встановити свідків цієї події суд самостійно позбавлений можливості, свідки, які були допитані в судовому засіданні є заінтересованими особами щодо виявленої обставини, вказане є підставою для закриття провадження по справі.

Суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З огляду на викладене, за відсутності інших об’єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи усе викладене вище, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 85 ч.2, 245, 247 п.1, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП - закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.07.2017 року.

Суддя: ____________ С.В.Кодінцева