№522/12757/17, 1-кс/522/12786/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.

Як указано, у матеріалах клопотання, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110350000075 від 03 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУкраїни.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України,у зв`язку із чим, на підставі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», останній є працівником правоохоронного органу та відповідно до вимог примітки 2 до ст.368 ККУкраїни є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Як зазначено, у клопотанні, відповідно до ч.1 ст. 547 Митного кодексу України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

В клопотанні указано, що відповідно до покладених обов`язків за займаною посадою ОСОБА_4 здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу митного поста, визначає пріоритети роботи митного поста та шляхи виконання покладених на нього завдань, організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання митним постом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), надає обов`язкові до виконання доручення працівникам митного посту з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролює їх виконання; організовує планування роботи митного поста, готує пропозиції та (або) приймає рішення щодо: кадрових питань, стану організації роботи митного поста; вживає у межах компетенції заходи щодо запобігання та протидії корупції, здійснює контроль за їх реалізацією; контролює виконання посадовими особами митного поста службових обов`язків; видає, у межах своїх повноважень, доручення; дає посадовим особам митного поста доручення та контролює їх виконання, якість і своєчасність виконання посадовими особами митного поста доручень митниці; підписує службові документи відповідно до своїх повноважень; визначає ступінь відповідальності працівників митного поста, розподіляє обов`язки між ними та контролює їх роботу.

Із клопотання вбачається, що в силу наявного досвіду роботи в органах Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 знає та розуміє вищевикладені вимоги Конституції України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Державної фіскальної служби України та встановлюють зазначені обмеження.

В клопотанні вказано, що ТОВ «Наностіл», директором якого є громадянин ОСОБА_5 , загалом здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі товарами легкої та харчової промисловості, що імпортуються в Україну. При цьому, розмитнення зазначених товарів ТОВ «Наностіл» переважно здійснюється через митні пости Дніпропетровської області.

Як зазначено, у клопотанні, на початку 2017 року ТОВ «Наностіл» здійснила закупівлю товарів легкої промисловості, які імпортувались із-за кордону, в окремих контейнерах, розмитнення яких повинно було здійснюватися працівниками митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

Із клопотання вбачається, що у подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що з урахуванням свого службового становища він здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України, а також визначає пріоритети роботи вказаного поста та шляхи виконання покладених на нього завдань, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом одержання від ОСОБА_5 , як директора ТОВ «Наностіл», неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за розмитнення товарувказаного товариства.

В клопотанні зазначено, що у кінці лютого 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи у службовому приміщенні митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.1б, поставив ОСОБА_5 вимогу надати йому неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 800 (вісімсот) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 28.02.2017 складало 21 664 грн.) за кожне розмитнення окремого контейнера із товаром ТОВ «Наностіл»,які імпортувались із-за кордону та належне оформлення з цього приводу документів, з погрозою у разі відмови вчинення ним, ОСОБА_4 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища спрямованих на перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Наностіл» шляхом надання вказівок підлеглим працівникам митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України щодо створенням штучних перешкод для розмитнення товару вказаного товариства у встановленні законом строки.

Як вбачається, із клопотання, 03.04.2017 року ОСОБА_5 , розуміючи послідовність озвучених ОСОБА_4 протиправних дій та штучно створених ним умов до перешкоджання ТОВ «Наностіл» підприємницькій діяльності, з метою невідкладного відновлення своїх законних прав на вільне ведення господарської діяльності звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності службових осіб митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 09.06.2017 року перебуваючи у службовому приміщенні митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.1б, діючи у визначений ним спосіб, умисно, одержав від директора ТОВ «Наностіл» ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів в сумі 4 (чотири) тисячі 200 (двісті) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.06.2017 складало 109 830 грн.), за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Наностіл» шляхом надання вказівок підлеглим працівникам митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України щодо створенням штучних перешкод для розмитнення товару вказаного товариства у встановленні законом строки.

В клопотанні вказано, що 11.07.2017 року близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивний клуб «Спартак» по вул. Яружній, 15 у м. Дніпрі, діючи у визначений ним спосіб, умисно, одержав від директора ТОВ «Наностіл» ОСОБА_5 іншу частину неправомірної вигоди матеріального характеру у великому розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 7 (сім) тисяч 400 (чотириста) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.07.2017 складало 192 400 грн.), за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Наностіл» шляхом надання вказівок підлеглим працівникам митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України щодо створенням штучних перешкод для розмитнення товару вказаного товариства у встановленні законом строки.

В клопотанні зазначено, що 11.07.2017 року після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а його протиправні дії припинено.

Із клопотання вбачається, що 11 липня 2017 року ОСОБА_4 , у останнього було вилучено наступні предмети, а саме:

грошові кошти, номіналом 500 гривень, номіналом 20 гривень, номіналом 5 гривень, номіналом 1 гривня, які скріплені зачіпкою;

ключі із написом АУДІ;

часи марки «UlysseNardin»із номером 3/319 (зі слів затриманого підробка);

айфон із серійним номером 355427074468550, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою збереження речей, предметів та документів,які були знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були безпосередньо вилучені під час затримання 11 липня 2017 року ОСОБА_4 , на останні необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно витягу з кримінального провадження №42017110350000075 від 03 квітня 2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до копії протоколу 11 липня 2017 року ОСОБА_4 , у останнього було вилучено наступні предмети, а саме:

-грошові кошти, номіналом 500 гривень, номіналом 20 гривень, номіналом 5 гривень, номіналом 1 гривня, які скріплені зачіпкою;

-ключі із написом АУДІ;

-годинник марки «UlysseNardin» із номером 3/319 (зі слів затриманого підробка);

-айфон із серійним номером 355427074468550, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі та грошові кошти, які були вилучені 11 липня 2017 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме:

?грошові кошти, номіналом 500 гривень, номіналом 20 гривень, номіналом 5 гривень, номіналом 1 гривня, які скріплені зачіпкою;

?ключі із написом АУДІ;

?часи марки «UlysseNardin»із номером 3/319 (зі слів затриманого підробка);

?айфон із серійним номером 355427074468550, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.07.2017