-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Справа № 918/1959/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"на ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 22.03.2017та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017у справі№918/1959/14 Господарського суду Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"до1. Малого приватного підприємства "ВК Імпекс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус"простягнення 10 094 668 доларів США 13 центівза участю представників:від позивача:Поздняков А.Ю.,від відповідача-1:не з'явився,від відповідача-2:не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 в розмірі 10 094 668,13 доларів США.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14 позов задоволено частково, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 (з урахуванням ухвали від 13.10.2015 про виправлення описки) скасовано в частині стягнення 333 032,55 доларів США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши п.1 резолютивної частини даного рішення у відповідній редакції.
21.12.2015 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 місцевим господарським судом видано накази про стягнення з МПП "ВК Імпекс" на користь ПАТ "Банк Форум" 9 707 831 доларів США47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-KL та 297 302 доларів США 33 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79 грн. та про стягнення з ПАТ "Банк Форум" на користь МПП "ВК Імпекс" 200 970,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
13.09.2016 від відповідача-1 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 (колегія суддів у складі: Андрійчук О.В., Войтюк В.Р., Марач В.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 (колегія суддів у складі: Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.), заяву МПП "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, на загальну суму боргу в розмірі 153 034 656,79 грн., на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання.
Не погодившись з вказаними судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про розстрочку виконання рішення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 у справі №918/1959/14 прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №918/1959/14, та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 10 липня 2017 року о 12 год. 15 хв.
Відповідачем-1 подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій про розстрочку виконання рішення залишити без змін.
У судовому засіданні 10.07.2017 судом оголошено перерву до 13.07.2017 о 12 год. 00 хв.
Від відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на касаційну скаргу.
Позивачем подано додаткові пояснення до касаційної скарги у яких повторно зазначено, що ухвала та постанова судів попередніх інстанцій про розстрочку виконання рішення є безпідставними та підлягають скасуванню.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Відповідачем-1 подано клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи судом касаційної інстанції, яке колегія суддів залишила без задоволення, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також, не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2010 роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Згідно з п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржником вчинялися дії, спрямовані на виконання судового рішення у добровільному порядку, зокрема ним сплачено 4 740 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення, долучені до матеріалів справи.
При цьому, згідно з довідкою ПАТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" № 220 від 03.03.2017 станом на 20.09.2016 залишок коштів на рахунку боржника становить 5 384,61 грн., а отже грошових коштів у боржника, необхідних для виконання судового рішення у цій справі, недостатньо.
За приписами ч.ч. 1, 5, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вартість необоротних активів, у тому числі основних засобів, у 2016 році склала 689 000,00 грн.
Отже, вартість активів боржника (грошових коштів та основних засобів), на які можна звернути стягнення у виконавчому провадженні у випадку примусового виконання судового рішення, становить 694 384,61 грн., що складає 0,45% від залишку суми боргу (тоді як боржником від загального розміру боргу погашено 4 740 000,00 грн., що становить 3%).
Крім того, відповідно до довідки № 51 від 20.03.2017 всі основні засоби, які обліковуються на підприємстві, задіяні у виробництві, а отже вилучення основних засобів в ході примусового виконання судового рішення призведе не до погашення заборгованості, а до зупинки виробничого процесу боржника, а відтак - до його банкрутства. Підставами виникнення тяжкого майнового стану у боржника також є економічна ситуація в країні в цілому.
Оскільки наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють негайне та одноразове виконання рішення в повному обсязі, то суди попередніх інстанцій правомірно використали надане їм право щодо розстрочки його виконання.
З приводу твердження позивача про те, що розстрочка виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, перевищує термін, до якого повинна бути завершена ліквідація ПАТ "Банк Форум", варто зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 52-2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" спеціалізована установа створюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Виключним видом діяльності спеціалізованої установи є вжиття заходів для розрахунку з кредиторами неплатоспроможного банку за рахунок активів (майна) такого банку, переданого їй у порядку, встановленому цим Законом (п. 2 ст. 52-2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
Згідно з п. 3 ст. ст. 52-2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом ліквідаційної процедури уповноважена особа Фонду може передати спеціалізованій установі активи, щодо яких є ймовірність їх реалізації, та зобов'язання неплатоспроможного банку. Спеціалізована установа у строк, не більше трьох років, має вжити заходів для реалізації активів та розрахунку з кредиторами такого неплатоспроможного банку за рахунок переданих активів у порядку та черговості, встановлених статтею 52 цього Закону.
Тобто застосування розстрочки виконання рішення на строк п'ять років не порушує інтересів банку, що перебуває в ліквідаційній процедурі.
Крім того, посилання позивача на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо розстрочки виконання рішення враховано виключно інтереси боржника, є безпідставними. У даному випадку розстрочка виконання рішення спрямована на захист у тому числі і інтересів позивача та на повне погашення заборгованості, в той час як у протилежному випадку відповідач-1 не зможе забезпечити виконання рішення, а лише зупинить господарську діяльність.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 зазначено, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.
При цьому, відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, а отже умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Господарським судом Рівненської області на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №918/1959/14 видано наказ від 21.12.2015 №918/1959/14 про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 9 707 831 доларів США47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-KL та 297 302 доларів США 33 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79 грн.
У разі якщо під час виконання рішення суду у гривні (в розмірі, визначеному на дату винесення рішення як еквівалент наявної у боржника заборгованості в іноземній валюті) внаслідок зміни курсу гривні до іноземної валюти буде мати місце неповне виконання боржником рішення суду, то стягувач не позбавлений права усунути негативний вплив такої ситуації за рахунок відповідної компенсації.
Таким чином доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 залишити без змін.
Головуючий суддя О. Кролевець
Судді О. Євсіков
Т. Козир
скопійовано
-
скопійовано
-
