ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Справа № 904/12435/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_1, адвокат, посвідчення №1909 від 14.12.2010р.

у судовому засіданні прийняв участь: прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення №028865 від 17.09.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/12435/16

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міненерговугілля), м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське", м.Дніпро

відповідача-2: Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дніпродіпрошахт", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м.Дніпро

про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/12435/16 (суддя Назаренко Н.Г.) позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №78-1811вих-17 від 27.03.2017р.) задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" на користь Держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України нерухоме майно - Базу відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А та складається з будівель та споруд: літній будинок "А", загальною площею 14,7 кв.м.; літній будинок "А1", загальною площею 15 кв.м.; літній будинок "А2", загальною площею 16,6 кв.м.; літній будинок "А3", загальною площею 14,9 кв.м.; літній будинок "А4", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А5", загальною площею 18,7 кв.м.; літній будинок "А6", загальною площею 17,8 кв.м.; літній будинок "А7", загальною площею 16,5 кв.м.; літній будинок "А8", загальною площею 15,7 кв.м.; літній будинок "А9", загальною площею 15,5 кв.м.; літній будинок "А10", загальною площею 15,3 кв.м.; літній будинок "А11", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А12", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А13", загальною площею 25,2 кв.м.; літній будинок "А14", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А15", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А16", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А17", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А18", загальною площею 15 кв.м.; будівля кухні "Б", загальною площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон "В", загальною площею 53,1 кв.м.; складське приміщення "Г", загальною площею 59,4 кв.м.; вбиральня "Д"; вбиральня "Ж"; літній душ "Е"; огорожа №1-4; колодязь "к"; зливна яма, з.я.; навіс "Л".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" повернути нерухоме майно - Базу відпочинку "Оріль" Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14602151 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - Базу відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське".

Зобов'язано Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14602092 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - Базу відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 6696,91 грн.

Означене рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що спірне нерухоме майно бази відпочинку "Оріль", було неправомірно відчужено ТОВ "Компанія Січінвест" на користь ТОВ "Оріль-Кіровське", тому підлягає поверненню до державної власності в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України. При цьому суд керувався нормами ст.ст. 133, 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 181, 316, 317, 319, 321, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" тощо. У задоволенні клопотання ТОВ "Компанія Січінвест" про припинення провадження у справі судом відмовлено з тих підстав, що у даній справі позов пред’явлено до іншого відповідача та з інших підстав, ніж у справах №8/593-07 та №8/594-07, тобто ці справи не є тотожними в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017р. у справі №904/12435/16 стягнуто з ТОВ "Оріль-Кіровське" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 29.12.2016р. у сумі 1600,00 грн.

ТОВ "Компанія Січінвест" (третя особа-2) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується зі змістом означеного рішення суду першої інстанції, оскільки убачає неповне з'ясування обставин справи та порушення норми матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/12435/16, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі ТОВ "Компанія Січінвест" (третя особа-2) вказує на те, що прокурор вичерпав всі засоби судових позовів щодо ТОВ "Компанія Січінвест" і скористався фактом продажу майна бази з ТОВ "Компанія Січінвест" на ТОВ "Оріль-Кіровське", подавши позов про витребування майна вже не у ТОВ "Січінвест", а у нового власника, але на підставі рішень у справах №8/593-07 та №8/594-07. При цьому, за твердженням ТОВ "Компанія Січінвест" у своїй позовні вимозі прокурор вибрав зручні йому та не вказав на незручні йому обставини справи, а господарський суд не став досліджувати обставини відносин сторін, як це просило зробити ТОВ "Компанія Січінвест", тому в рішенні суду відсутня кваліфікація як ситуації щодо статусу спірного майна, так і щодо статусу сторін у справі. Вважає, що суд повинен кваліфіковано визначити ким є ТОВ "Оріль-Кіровське" - сумлінним набувачем, або незаконним набувачем, а в залежності від цього застосувати норми ст. 387 або ст. 388 Цивільного кодексу України.

Так ТОВ "Компанія Січінвест" просить звернути увагу, що позивач обґрунтовує свої вимоги рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справах №8/593-07 та №8/594-07, якими суд не тільки прийняв рішення про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, а й встановив процедуру виконання рішень, про що видав накази з терміном дії до 08.09.2011р. Вказує, що протягом 3 років накази не були пред'явлені до виконавчої служби - ні Міністерством вугільної промисловості України, ні прокурором, ні ДВАТ "Дніпродіпрошахт", ні ТОВ "Компанія Січінвест". Таким чином, на думку скаржника, сторони добровільно відмовилися від виконання рішення судів у вказаних справах, тим самим виявили небажання позбавляти ТОВ "Компанія Січінвест" права власності на базу "Оріль". Зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області ухвалами від 31.10.2011р. у цих справах було скасовано заходи забезпечення позову (заборону на відчуження майна бази "Оріль"), вжиті ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р., та вважає, що ТОВ "Компанія Січінвест" мало законне право на відчуження майна бази "Оріль" у 2016 року, оскільки не існувало ніяких заборон на реалізацію цієї дії. Скаржник також вважає, що ТОВ "Оріль-Кіровське" є добросовісним набувачем, а позивач не представив суду документи і тим самим не довів порушення відповідачем-1 норм статті 388 Цивільного кодексу України. Також, ТОВ "Компанія Січінвест" просить долучити до справи відзив на позов Міністерства вугільної промисловості України від 22.04.2008р., в якому Міністерство просило припинити провадження у справі тому, що вважало безпідставним доводи прокурора, оскільки в документах справ №8/593-07 та №8/594-07 цей документ не зберігся, але є визначальним для вирішення даної справи. Крім того, апелянт вказує на те, що продаж спірного майна (бази) від ТОВ "Компанія Січінвест" на користь ТОВ "Оріль-Кіровське" було здійснено в правовому полі, яке існувало на момент вчинення цього правочину, без порушення будь-яких процедур, оскільки на момент продажу цього майна нотаріусом була отримана довідка з органів державної реєстрації про відсутність арештів і заборон по базі "Оріль" та на цю дату судових позовів прокурором щодо майна бази не подавалось і не розглядалось судами. Отже, апелянт наголошує, що ТОВ "Компанія Січінвест" мало право сумлінно користуватися правами власника бази "Оріль" і продати її ТОВ "Оріль-Кіровське". Тому вважає, що в обґрунтування предмету позову не може бути застосована норма статті 387 Цивільного кодексу України, яка регулює випадки реалізації права власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. До того ж, апелянт звертає увагу на те, що розгляд справи у суді має відбуватися відповідно до законодавства, які діяли на той період часу, та обставин, які встановлені в справах №8/593-07 та №8/594-07. Апелянт вважає, що ТОВ "Компанія Січінвест" письмовими доказами довело позицію Міністерства вугільної промисловості України у справах №8/593-07 та №8/594-07, якою підтверджено волю на продаж спірного майна, а тому лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у 2017 році не може служити обґрунтуванням дій або бездіяльності цього міністерства стосовно позиції цього ж міністерства у 2007-2011 роках. Також апелянт наголошує на тому, що новий склад прокуратури вирішив зайнятися поверненням майна бази "Оріль", тому по суті позовних вимог прокурор звернувся до суду з позовом про зміну процедури виконання рішення судів у справах №8/593-07 та №8/594-07 з форми наказів, що не були пред'явленні до виконання, на іншу форму - шляхом підписання актів прийому-передачі, і зробив це не в перебіг трьохрічного терміну, визначеного судом на виконання судових рішень від 11.07.2008р. у справах №8/593-07 та №8/594-07, а в квітні 2017 року, тобто через 9 років після цих судових рішень.

07.07.2017р. ТОВ "Компанія Січінвест" подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке вмотивоване посиланням на те, що 19.05.2017р. господарський суд Дніпропетровської області почав провадження у справі №904/6046/17 за позовом ТОВ "Компанія Січінвест" до ТОВ "Оріль-Кіровське" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 29.04.2016р. та від 30.04.20016р. Як вказує ТОВ "Компанія Січінвест", на судовому засіданні 29.06.2017р. у означену справу вступив прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, державне підприємство "Дніпродіпрошахт" та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, які є сторонами у справі №904/12435/16. Наступне засідання у справі №904/6046/17 суд призначив до судового розгляду 13.07.2017р. ТОВ "Компанія Січінвест" вважає, що так як предметом спору у справі №904/12435/16 є наслідки Договорів купівлі-продажу від 29.04.2016р. та від 30.04.2016р., укладених між ТОВ "Компанія Січінвест" та ТОВ "Оріль-Кіровське", за якими ТОВ "Оріль-Кіровське" став власником бази "Оріль", то вирішення спору у справі №904/6046/17 може визнати недійсними підстави позову у справі №904/12435/16. Тому ТОВ "Компанія Січінвест" заявляє, згідно ст. 79 ГПК України, про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом і просить суд апеляційної інстанції ухвалити рішення про зупинення провадження у справі №904/12435/16 до винесення рішення у справі №904/6046/17.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з посиланням на встановлені судом факти незаконного продажу державного майна, які стали підставою для пред'явлення прокурором позову в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ТОВ "Оріль-Кіровське" про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права та витребування майна - бази відпочинку "Оріль" погоджується з тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення у справі №904/12345/16 дійшов правильного висновку про задоволення таких вимог. Щодо доводів апелянта з приводу того, що Мінвуглепромом при винесенні рішень у справах №8/593-07 та №8/594-07 заперечувало проти позову прокурора та відмовлялось від позову, прокурор зазначив, що судом у відповідності до частини 6 статті 22 ГПК України при винесенні рішень у справах №8/593-07 та №8/594-07 не було прийнято відмову від позовних вимог, оскільки вказані дії Мінвуглепрому суперечили законодавству та ґрунтувались на хибних доводах щодо законності відчуження державного майна бази відпочинку "Оріль", яке було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, та внаслідок незаконного відчуження державного майна відбулося порушення інтересів держави, оскільки вказане майно вибуло з державної власності внаслідок укладення спірного договору за наявності законодавчо встановленої заборони на відчуження державного майна бази відпочинку "Оріль". Вказує, що на теперішній час, при розгляді справи №904/12435/16, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, яке є правонаступником Мінвуглепрому, повністю підтримує позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №3. Щодо доводів апелянта з приводу того, що термін виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справах №8/593-07 та №8/594-07 сплив у 2011 році прокурор зазначає, що вони не ґрунтуються на жодних нормах матеріального та процесуального права, оскільки жодним законодавчим актом України не передбачено строк виконання рішення суду. З приводу застосування положень ст. ст. 330, 387 та 388 Цивільного кодексу України прокурор погоджується з тим, що зважаючи на те, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №8/593-07 та №8/594-07 визнано недійсними укладені між ДВАТ "Дніпродіпрошахт" та ТОВ "Компанія Січінвест" договори купівлі-продажу від 27.04.2007р. та від 28.12.2006р. спірного нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" відповідно та зобов'язано ТОВ "Компанія Січінвест" повернути спірну нерухомість у державну власність, суд прийшов правильного висновку, що ТОВ "Компанія Січінвест" здійснило незаконне відчуження нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" на користь ТОВ "Оріль-Кіровське". Враховуючи наведені ним у відзиві на апеляційну скаргу міркування, прокурор вважає оскаржене у даній справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. правосудним, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними.

В судовому засіданні представник апелянта (ТОВ "Компанія Січінвест") підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею іншої справи за №904/6046/17.

Прокурор, який приймав участь у справі в суді апеляційної інстанції, заперечував на задоволення апеляційної скарги та на зупиненні провадженні у справі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Нез'явлення представників позивача (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України), відповідача-1 (ТОВ "Оріль-Кіровське"), відповідача-2 (Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації) та третьої особи-1 (ДП "Дніпродіпрошахт"), яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, не перешкоджає вирішенню спору, тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.07.2017р. колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія Січінвест" про зупинення провадження у даній справі, оскільки не встановлено обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 904/6046/17.

За результатами перегляду даної справи в судовому засіданні 10.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи-2 та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (надалі також - третя особа-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" (надалі також - відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу від 29.04.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №1483, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" ("Продавець") передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" ("Покупець") 1/2 частини бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А та складається з будівель та споруд: літній будинок літ. "А", дерево; загальною площею 14,7 кв.м; літній будинок літ. "А1", дерево, загальною площею 15,0 кв.м; літній будинок літ. "А2", дерево, загальною площею 16,6 кв.м; літній будинок літ. "А3", дерево, загальною площею 14,9 кв.м; літній будинок літ. "А4", дерево, загальною площею 15,2 кв.м; літній будинок літ. "А5", дерево, загальною площею 18,7 кв.м; літній будинок літ. "А6", дерево, загальною площею 17,8 кв.м; літній будинок літ. "А7", дерево, загальною площею 16,5 кв.м; літній будинок літ. "А8", дерево, загальною площею 15,7 кв.м; літній будинок літ. "А9", дерево, загальною площею 15,5 кв.м; літній будинок літ. "А10", дерево, загальною площею 15,3 кв.м; літній будинок літ. "А11", дерево, загальною площею 15,2 кв.м; літній будинок літ. "А12", дерево, загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок літ. "А13", дерево, загальною площею 25,2 кв.м; літній будинок літ. "А14", дерево, загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок літ. "А15", дерево, загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок літ. "А16", дерево, загальною площею 15,2 кв.м; літній будинок літ. "А17", дерево, загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок літ. "А18", дерево, загальною площею 15 кв.м; будівля кухні літ. "Б" цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон літ. "В" дерево, загальною площею 59,4 кв.м; складське приміщення літ. "Г", шлакоблок, загальною площею 9,4 кв.м; вбиральня "Д" шифер, вбиральня "Ж", шифер; літній душ "Е", метал; огорожа №1-4, метал; колодязь "к"; з/б кільця; зливна яма "з.я." з/б кільця, розташованих на земельній ділянці площею 11996 кв. м (а.с.74-75 т.1).

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" був укладений договір купівлі-продажу від 30.04.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №1494, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" ("Продавець") передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" ("Покупець") 1/2 частини бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А та складається з будівель та споруд: літній будинок літ. "А", дерево; загальною площею 14,7 кв.м.; літній будинок літ. "А1", дерево, загальною площею 15,0 кв.м; літній будинок літ. "А2", дерево, загальною площею 16,6 кв.м; літній будинок літ. "А3", дерево, загальною площею 14,9 кв.м; літній будинок літ. "А4", дерево, загальною площею 15,2 кв.м; літній будинок літ. "А5", дерево, загальною площею 18,7 кв.м; літній будинок літ. "А6", дерево, загальною площею 17,8 кв.м; літній будинок літ. "А7", дерево, загальною площею 16,5 кв.м; літній будинок літ. "А8", дерево, загальною площею 15,7 кв.м; літній будинок літ. "А9", дерево, загальною площею 15,5 кв.м; літній будинок літ. "А10", дерево, загальною площею 15,3 кв.м; літній будинок літ. "А11", дерево, загальною площею 15,2 кв.м; літній будинок літ. "А12", дерево, загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок літ. "А13", дерево, загальною площею 25,2 кв.м; літній будинок літ. "А14", дерево, загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок літ. "А15", дерево, загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок літ. "А16", дерево, загальною площею 15,2 кв.м; літній будинок літ. "А17", дерево, загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок літ. "А18", дерево, загальною площею 15 кв.м; будівля кухні літ. "Б" цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон літ. "В" дерево, загальною площею 59,4 кв.м; складське приміщення літ. "Г", шлакоблок, загальною площею 9,4 кв.м; вбиральня "Д" шифер, вбиральня "Ж", шифер; літній душ "Е", метал; огорожа №1-4, метал; колодязь "к"; з/б кільця; зливна яма "з.я." з/б кільця, розташованих на земельній ділянці площею 11996 кв. м (а.с.76-77 т.1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (за станом на 06.09.2016р. 17:16:15) щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, буд. 9А встановлено, що на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу за ТОВ "Оріль-Кіровське" зареєстровано базу відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд: літній будинок "А", загальною площею 14,7 кв.м; літній будинок "А1", загальною площею 15 кв.м; літній будинок "А2", загальною площею 16,6 кв.м; літній будинок "А3", загальною площею 14,9 кв.м; літній будинок "А4", загальною площею 15,2 кв.м; літній будинок "А5", загальною площею 18.7 кв.м; літній будинок "А6", загальною площею 17.8 кв.м; літній будинок "А7", загальною площею 16.5 кв.м; літній будинок "А8", загальною площею 15,7 кв.м; літній будинок "А9", загальною площею 15,5 кв.м; літній будинок "А10", загальною площею 15,3 кв.м; літній будинок "А11", загальною площею 15,2 кв.м; літній будинок "А12", загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок "А13", загальною площею 25.2 кв.м; літній будинок "А14", загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок "А15", загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок" А16", загальною площею 15,2 кв.м; літній будинок "А17", загальною площею 15,1 кв.м; літній будинок "А18", загальною площею 15 кв.м; будівля кухні "Б", загальною площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон "В", загальною площею 53,1 кв.м; складське приміщення "Г", загальною площею 59,4 кв.м; вбиральня "Д"; вбиральня "Ж"; літній душ "Е"; огорожа №1-4; колодязь "к"; зливна яма, з.я.; навіс "Л" (а.с.69-71 т.1).

Таким чином, за вказаними вище договором купівлі-продажу від 29.04.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №1483, та договором купівлі-продажу від 30.04.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №1494, ТОВ "Оріль-Кіровське" придбало 1/1 або 100% часток майна бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А.

У грудні 2016 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ТОВ "Оріль-Кіровське" та до Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської районної державної адміністрації з вимогою про витребування у ТОВ "Оріль-Кіровське" на користь держави Україна в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України нерухоме майно - База відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А, та про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14602151 та №14602092 про проведену державну реєстрацію права власності на означене нерухоме майно.

Прокурор вказує, що ТОВ "Компанія Січінвест" достовірно знаючи про наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/594-07, яким задоволені вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна Бази відпочинку "Оріль" від 28.12.2006р., укладений між Державним акціонерним товариством "Дніпродіпрошахт" та ТОВ "Компанія Січінвест", та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07, яким задоволені вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна Бази відпочинку "Оріль" від 27.04.2007р., укладений між Державним акціонерним товариством "Дніпродіпрошахт" та ТОВ "Компанія Січінвест", здійснило повне відчуження нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" на користь ТОВ "Оріль-Кіровське".

Разом із тим, уповноваженим органом - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України не вжито заходів щодо виконання рішень господарського суду України від 11.07.2008р. у справі №8/594-07 та від 11.07.2008р. у справі №8/593-07, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави та реалізації наданих законом повноважень шляхом витребування нерухомого майна.

Прокурор вважає, що зазначені обставини свідчать про порушення майнових прав держави на спірне нерухоме майно в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та вказує, що незаконне відчуження державного майна шляхом відчуження на користь третіх осіб є прямим порушенням інституту права власності, що є підставою для вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами даної справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07 задоволені позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 27.04.2007р., укладений між Державним відкритим акціонерним товариством "Дніпродіпрошахт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди літ. А9-А18; Будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа №1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А; зобов'язано ТОВ "Компанія Січінвест" повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А9-А18; Будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа №1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А; зобов’язано Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15, код 05410777, п/р № 2600030130281 у філії ДЦВ ПІБ, МФО 305437) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46/39, код 13424475, п/р № 26007140974058 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) грошові кошти у розмірі 138 248,00 грн., отримані внаслідок продажу нерухомого майна бази відпочинку “Оріль” в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля “Б” цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон “В”, вбиральня “Д”, вбиральня “Ж”, літній душ “Е”, огорожа № 1-4, колодязь “к”, з/б кільця, зливна яма “з.я.” з/б кільця, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А, за договором купівлі-продажу від 27.04.07 р. укладеним між ДВАТ "Дніпродіпрошахт" та ТОВ "Компанія Січінвест" (а.с.1-10 т.2).

Зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07 залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2008 р. (а.с.11-19, 29-35 т.2), отже набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/594-07 задоволені вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна Бази відпочинку "Оріль" від 28.12.2006р., укладений між Державним акціонерним товариством "Дніпродіпрошахт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №5-12455, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46/39, код 13424475, п/р № 26007140974058 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А; зобов'язано Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15, код 05410777, п/р № 2600030130281 у філії ДЦВ ПІБ, МФО 305437) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46/39, код 13424475, п/р № 26007140974058 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) грошові кошти у розмірі 111594,22 грн., отримані внаслідок продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А (а.с.20-28 т.2).

Зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/594-07 залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2008р. (а.с.25-31, 32-36 т.2), отже набрало законної сили.

Як встановлено господарськими судами у справах №8/593-07 та №8/594-07, підставою для визнання недійсним укладених між ДВАТ "Дніпродіпрошахт" та ТОВ "Компанія Січінвест", договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 28.12.2006р. та договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 27.04.2007р. стали встановлені судами обставини невідповідності укладених між відповідачами договорів вимогам закону, а також порушення внаслідок їх укладення прав та інтересів держави, тому суди дійшли висновку також про наявність підстав для застосування реституційних наслідків.

Судом апеляційної інстанції під час перегляду даної справи були витребувані та оглянуті в судовому засіданні матеріали справ господарського суду Дніпропетровської області №8/593-07 та №8/594-07, з яких встановлено також наступне.

З матеріалів справи господарського суду Дніпропетровської області №8/593-07 встановлено, що:

- 17.09.2008р. господарським судом Дніпропетровської області були видані відповідні накази №8/593-07 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р., за яким зобов'язано ТОВ "Компанія Січінвест" повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа №1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільска, 9-А, та зобов'язано Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" повернути ТОВ "Компанія Січінвест" грошові кошти у розмірі 138248,00 грн., отримані внаслідок продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль", за договором купівлі продажу від 27.04.2007р., укладеним між ДВАТ "Дніпродіпрошахт" та ТОВ "Компанія Січінвест";

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. у справі №8/593-07 за заявою ТОВ "Компанія Січінвест" було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. Ухвала суду вмотивована тим, що із наданих до клопотання відповідача доказів суд встановив, що накази суду від 17.09.2008р. до виконання пред'явлені не були;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015р. у справі №8/593-07 роз'яснено ТОВ "Компанія Січінвест" про склад майна, щодо якого скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. у справі №8/593-07;

- 07.10.2015р. господарським судом Дніпропетровської області разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обмежень направлено на адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції зазначені вище ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. та від 07.10.2015р. у справі №8/593-07;

- 24.11.2015р. ДП "Дніпродіпрошахт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою у справі №8/593-07 про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про зміну сторони по справі;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/593-07 поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/593-07; видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/593-07; здійснено заміну відповідача-1 у справі №8/593-07 з Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" на правоприємника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт"; здійснено заміну позивача у справі №8/593-07 з Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. у справі №8/593-07 задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Січінвест", ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.205р. у справі №8/593-07 скасовано частково та прийнято нове рішення: Заяву Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, про видачу дубліката наказу та про зміну сторони по справі - задовольнити частково. Замінити відповідача-1 по справі №8/593-07 - Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" на його правонаступника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт". Замінити позивача по справі №8/593-07 Міністерство вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. В іншій частині заяву залишено без задоволення. Ця постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. у справі №8/593-07 вмотивована тим, що господарський суд вирішив видати відповідачу-1 дублікат наказу від 17.09.2008р. у справі №8/593-07 про зобов'язання відповідача-2 повернути у власність держави нерухоме майно без обґрунтування в своїй ухвалі необхідності видачі саме цього наказу та в порушення приписів ч. 1 ст. 116 та ст. 120 ГПК України, оскільки видача дубліката наказу може бути видана виключно стягувачу або державному виконавцю. У даному випадку відповідач-1 не є стягувачем за цим наказом, а тому видача йому саме цього наказу суперечить чинному законодавству;

- постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 03.02.2016р. виконавче провадження з примусового виконання дублікату наказу №8/593-7 від 17.09.2015р. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Постанова державного виконавця вмотивована посиланням на те, що на адресу відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ надійшла постанова №8/593-07 від 11.01.2016р. про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/593-07 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачі дублікату наказу №8/593-07. Дублікат наказу повернутий в матеріали справи;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. роз'яснено ТОВ "Компанія Січінвест", що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. у справі №8/593-07, а саме: "Скасувати арешт нерухомого майна (обтяження зареєстроване 01.12.2007р. за №6143697) бази відпочинку "Оріль" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вулиця Орельска, будинок 9а), накладений, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області, б/н, від 12.11.2007року. Об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ.А9-А18; будівля літ.Б цегла площею 70,9кв.м.; ігровий павільйон літ.В, вбиральня літ.Д, вбиральня літ.Ж, літній душ літ.Е, огорожа №1-4, колодязь літ.К, з/б кільця, зливна яма літ. "з.я.", з/б кільця";

- постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016р. касаційну скаргу державного підприємства "Дніпродіпрошахт" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. у справі №8/593-07 залишено без змін. Приймаючи цю постанову Вищий господарський суд України погодився із висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду. А також вважав за необхідне зазначити про те, що в даному випадку управляти та розпоряджатися державною власністю уповноважений Фонд державного майна України, якому має бути повернуто це майно, а не продавцю за недійсною угодою. Судом залишено не визначеною долю нерухомого майна, яке є державною власністю. Внаслідок чого рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. не виконано, що не позбавляє права прокурора, позов якого про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 27.04.2007р. нерухомого майна - бази відпочинку "Оріль" згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. було задоволено, звернутися із заявою про винесення додаткового рішення або роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. в частині виконання зобов'язань, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності угоди;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. у справі №8/593-07 відмовлено у задоволенні заяви прокуратури Дніпропетровської області №05/4-202 вих. 16 від 07.06.16р. в частині роз’яснення порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07; заяву прокуратури Дніпропетровської області №05/4-202 вих.16 від 07.06.2016р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07 задоволено в частині виправлення описки; виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07, шляхом зміни адреси розташування нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" з адреси: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А, на адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. у справі №8/593-07 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №8/593-07 скасовано, відмовлено ТОВ "Компанія Січінвест" в задоволенні заяви від 01.03.2016р.про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. Постанова вмотивована, зокрема тим, що ухвалою від 09.03.2016р. суд не надав роз'яснення по суті ухвали від 31.10.2011р., а змінив резолютивну частини ухвали від 12.11.2007р., фактично вказавши нові об'єкти обтяження, на які накладалося стягнення, а також тим, що ухвала від 09.03.2016р. про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. прийнята господарським судом без призначення судового засідання, повідомлення всіх сторін про час та місце судового засідання, у відсутності матеріалів справи змінено зміст резолютивної частини ухвали від 12.11.2007р.

З матеріалів справи господарського суду Дніпропетровської області №8/594-07 встановлено, що:

- 08.09.2008р. господарським судом Дніпропетровської області були видані відповідні накази №8/594-07 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р., за яким зобов'язано ТОВ "Компанія Січінвест" повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ.А, А1-А8, складське приміщення Г, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільска, 9-А, та про зобов'язання Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" повернути ТОВ "Компанія Січінвест" грошові кошти у розмірі 111594,22 грн., отримані внаслідок продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль", в складі будівель та споруд літ.А, А1-А8, складське приміщення "Г", розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільска, 9-А;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. у справі №8/594-07 за заявою ТОВ "Компанія Січінвест" було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. Ухвала суду вмотивована тим, що із наданих до клопотання відповідача доказів суд встановив, що накази суду від 08.09.2008р. до виконання пред'явлені не були;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015р. у справі №8/594-07 роз'яснено ТОВ "Компанія Січінвест", що нерухоме майно, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. по справі №8/594-07 складається з наступного: "Нерухоме майно (обтяження зареєстроване 01.12.2007р. за №6143683) бази відпочинку "Оріль" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, будинок 9а). Об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ. А, А1-А8; складське приміщення "Г";

- 07.10.2015р. господарським судом Дніпропетровської області разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обмежень направлено на адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції зазначені вище ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. та від 07.10.2015р. у справі №8/594-07;

- 24.11.2015р. ДП "Дніпродіпрошахт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою у справі №8/594-07 про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про зміну сторони по справі;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/594-07 поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. по справі №8/594-07; видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. по справі №8/594-07; здійснено заміну відповідача-1 у справі №8/594-07 з Державного Відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" на правоприємника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт"; здійснено заміну позивача у справі №8/593-07 з Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №8/594-07 задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Січінвест", ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/594-07 в частині "поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07 та видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/594-07 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" №б/н від 23.11.2015р. в частині прохання "поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/594-07 та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р. у справі №8/594-07 - залишено без задоволення. В іншій частині, а саме, в частині заміни відповідача-1 у справі №8/594-07 - Державного Відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" на його правонаступника " Державне підприємство "Дніпродіпрошахт", а також, заміни позивача у справі №8/594-07 - Міністерство вугільної промисловості України на його правонаступника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/594-07 - залишено без змін. Ця постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №8/594-07 вмотивована тим, що господарський суд вирішив видати відповідачу-1 дублікат наказу від 08.09.2008р. у справі №8/594-07 не обґрунтувавши необхідність видачі останнього та не зазначивши дублікат якого саме наказу від 08.09.2015р. з шести існуючих у справі №8/594-07 має бути виданий;

- постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 25.02.2016р. виконавче провадження з примусового виконання дублікату наказу №8/594-07 від 08.09.2015р. закінчено. Постанова державного виконавця вмотивована посиланням на те, що на адресу відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ надійшла постанова №8/594-07 від 15.02.2016р. про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі 8/594-07 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачі дублікату наказу №8/594-07. Наказ повернутий в матеріали справи;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. роз'яснено ТОВ "Компанія Січінвест", що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. у справі №8/594-07, а саме: "Скасувати арешт нерухомого майна (обтяження зареєстроване 01.12.2007р. за № 6143683) бази відпочинку "Оріль" (Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вулиця Орельска, будинок 9а), накладений, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області, б/н, від 12.11.2007р. Об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ. А, а1-А8; складське приміщення "Г";

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №8/594-07 скасовано. Відмовлено ТОВ "Компанія Січінвест" в задоволенні заяви від 01.03.2016р. про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р.;

- постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016р. касаційну скаргу державного підприємства "Дніпродіпрошахт" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. - без змін. Приймаючи цю постанову Вищий господарський суд України погодився із висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а також вважав за необхідне зазначити про те, що в даному випадку управляти та розпоряджатися державною власністю уповноважений Фонд державного майна України, якому має бути повернуто це майно, а не продавцю за недійсною угодою. Судом залишено не визначеною долю нерухомого майна, яке є державною власністю, внаслідок чого рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. не виконано, що не позбавляє права прокурора, позов якого про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 28.12.2006р. нерухомого майна - бази відпочинку "Оріль" згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. було задоволено, звернутися із заявою про винесення додаткового рішення або роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. в частині виконання зобов’язань, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вказаних вище рішеннях господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07 та від 11.07.2008р. у справі №8/594-07 зазначено, що згідно п.п. 1.4. Положення про Міністерство вугільної промисловості України від 2 листопада 2006 року №1527, Міністерство вугільної промисловості України (Мінвуглепром) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінвуглепром відповідно до покладених на нього завдань, зокрема - здійснює відповідно до законодавства управління об’єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

ДВАТ "Дніпродіпрошахт" було створено шляхом корпоратизації, на підставі Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993р. №210/93, у порядку, визначеному Положенням про порядок корпоратизації №508, шляхом перетворення Державного проектного інституту "Дніпродіпрошахт" у ДВАТ "Дніпродіпрошахт".

Згідно Додатку №2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.10.2005р. №417-р, повноваження з управління корпоративними правами держави в ДВАТ "Дніпродіпрошахт" було передано Мінвуглепрому.

Засновником та власником 100% пакету акцій ДВАТ "Дніпродіпрошахт" є держава в особі Мінвуглепрому.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №191310, видане Дніпропетровською районною державною адміністрацією 29.03.2006р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2006р. №11146910, власником бази відпочинку "Оріль", яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А, - є Міністерство вугільної промисловості України.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №8/593-07 та від 10.12.2015р. у справі № 8/594-07 здійснено заміну Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" на правонаступника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт", та здійснено заміну позивача - Міністерства вугільної промисловості України на правонаступника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Таким чином, уповноваженим органом державної влади щодо захисту інтересів Держави щодо спірного нерухомого майна на цей час є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

На підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звертається з позовом на захист інтересів держави в особі уповноваженого органу - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Питання щодо правомірності прийняття до розгляду господарським судом позовної заяви, яка є предметом розгляду в даній справі, було вирішено також в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №904/12435/16, в якій відзначено, що нормами господарського процесуального законодавства України та Закону України "Про прокуратуру" не передбачено отримання згоди прокурором на представництво інтересів держави в суді.

Так, частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

З метою виконання приписів частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 попередньо, до звернення до суду 26.12.2016р. на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України направлено лист за №94-8530вих-16, в якому повідомляється про представництво інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, шляхом звернення з позовом до ТОВ "Оріль-Кіровське", Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, треті особи: ДП "Дніпродіпрошахт", ТОВ "Компанія Січінвест" про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права та витребування майна загальною вартістю 262727,50 грн. (а.с.13-14 або 92-93 т.1).

Також, в подальшому вищевказане повідомлення про представництво від 26.12.2016р. №94-8530вих-16 направлено на адресу позивача разом з позовною заявою.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень. Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що отримання згоди на представництво інтересів держави органами прокуратури у суді не передбачено чинним законодавством, разом з цим, передбачено можливість оскарження наявності підстав для представництва або відмову позивача від позову.

Також, оскільки діючим законодавством України не передбачено отримання згоди на представництво прокурором інтересів держави та надання відповідного підтвердження суду, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 при зверненні з вищевказаним позовом до господарського суду Дніпропетровської області первісно не було долучено відповідні листи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо вжиття заходів прокурорського реагування.

Так, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України з листами №05/17-4930 від 13.05.2016р. та №05/17-4931 від 13.05.2016р. зверталось до прокуратури щодо вжиття заходів прокурорського реагування по поверненню нерухомого майна - бази відпочинку "Оріль" у власність держави (а.с.110-111 т.1).

Відтак, наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги третьої особи-2 (ТОВ "Компанія Січінвест") про відсутність підстав для пред'явлення прокурором позову до відповідача (ТОВ "Оріль-Кіровське"), який розглядається в даній справі в порядку представництва та на захист інтересів держави Україна.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора у даній справі про витребування означеного спірного майна у його нового набувача - ТОВ "Оріль-Кіровське" (відповідач-1) на користь держави Україна в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, місцевий господарський суд виходив із того, що незаконне відчуження державного майна шляхом відчуження на користь третіх осіб є прямим порушенням вимог цивільного законодавства та ставить під загрозу непорушність інституту права власності, тому, враховуючи, що спірне нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" було неправомірно відчужено ТОВ "Компанія Січінвест" на користь ТОВ "Оріль-Кіровське", підлягає поверненню до державної власності в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України, відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", у зв'язку з чим позовні вимоги в частині витребування у ТОВ "Оріль-Кіровське" на користь Держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України нерухомого майна - Бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А шляхом підписання акту приймання-передачі майна підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно з частинами 1, 4 статті 147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частин 1 і 2 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами (стаття 326 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у рішеннях господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07 та від 11.07.2008р. у справі №8/594-07, відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, за встановлених судом обставин ТОВ "Компанія Січінвест" (третя особа-2) - не вважається особою, яка набула та є власником спірного майна.

Таким чином, власником означеного спірного майна до теперішнього часу є держава Україна в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України.

Право власності цієї особи підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №191310, видане Дніпропетровською районною державною адміністрацією 29.03.2006р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2006р. №11146910, які знаходяться в матеріалах даної справи (а.с.72-73 т.1), чим спростовуються доводи апелянта (ТОВ "Компанія Січінвест") про нез'ясування судом, якими доказами підтверджено титул права власності на спірне майно за державою.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

Відтак, зобов'язання повернути у власність держави на виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07 та від 11.07.2008р. у справі №8/594-07 є дією, яку слід вчинити для фактичної передачі майна від особи - не власника (ТОВ "Компанія Січінвест") до особи, яка визначена власником (держава Україна в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) в якості балансоутримувача та користувача цього майна (ДП "Дніпродіпрошахт"). Таку дію боржник зобов'язаний був вчинити особисто.

Натомість, як встановлено судом із матеріалів даної судової справи та матеріалів судових справ №8/593-07 та №8/594-08, до цього часу ТОВ "Компанія Січінвест" (третя особа-2) в добровільному порядку не вчинило особистих дій, спрямованих на добровільну передачі спірного майна, а відповідач-1 (ДП "Дніпродіпрошахт") безпосередньо не має можливості вимагати вчинення такої дії від ТОВ "Компанія Січінвест" в примусовому порядку (в порядку виконання судових рішень).

Через такі обставини третя особа-2 (ТОВ "Компанія Січінвест") вважає, що сторони добровільно відмовилися від виконання рішення судів по вказаним справам, тим самим виявили небажання позбавляти ТОВ "Компанія Січінвест" права власності на базу відпочинку "Оріль". Проте такі доводи третьої особи-2 (ТОВ "Компанія Січінвест") колегія суддів вважає помилковими та відхиляє їх з тих підстав, що як встановлено вище господарським судом Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі №8/593-07 та від 11.07.2008р. у справі №8/594-07, як правовий наслідок визнання недійсними договорів купівлі-продажу бази відпочинку "Оріль" від 28.12.2006р. та від 27.04.2007р., ТОВ "Компанія Січінвест" не набувало прав власності на це спірне майно.

Відповідно до частини 1 статті658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, відсутність заборон на відчуження майна, не наділяє ТОВ "Компанія Січінвест", як особу, яка не є власником спірного майна, на його продаж.

Разом із цим встановлені вище обставини несвоєчасного пред'явлення позивачем до державної виконавчої служби до примусового виконання наказів №8/593-07 від 17.09.2008р. та №8/594-07 від 08.09.2008р. не позбавляє державу Україна в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України прав власності на спірне майно та відповідних прав щодо їх захисту від дій інших осіб у встановлений законом спосіб, у даному випадку шляхом витребування майна від особи, яка його набула не від власника та поза волею власника.

Так, частина 1 статті 20 Цивільного кодексу України встановлює, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За частиною 2 статті 20 Цивільного кодексу України, нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Норми статті 346 Цивільного кодексу України також не встановлюють такого способу припинення права власності, як невиконання судового рішення про повернення майна.

Навпаки, відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом третім частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як зазначено вище, матеріалами судових справ №8/593-07 та №8/594-07, які досліджувались судом під час розгляду даної справи, підтверджено, що ДП "Дніпродіпрошахт", як правонаступник ДВАТ "Дніпродіпрошахт" та особа, яка віднесена до сфери управління власника - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, вживало заходи для поновлення строків пред'явлення до виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №8/593-07 від 17.09.2008р. та №8/594-07 від 08.09.2008р. про зобов'язання ТОВ "Компанія Січінвест" повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" у складі спірного майна, про що достовірно було відомо ТОВ "Компанія Січінвест". У цих судових процесах приймав участь прокурор та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Натомість, учиняючи продаж спірного майна бази відпочинку "Оріль" ТОВ "Компанія Січінвест", не зважаючи на невиконання судових рішень у означених справах господарського суду №8/593-07 та №8/594-07, недостовірно засвідчила у п.1.1., п.5.1. означених договорів купівлі-продажу від 29.04.2016р. та від 30.04.2016р., що дійсно є власником бази відпочинку, не має обмежень щодо свого права розпорядження базою відпочинку, питання права власності на базу відпочинку не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначеної бази відпочинку відсутні тощо.

Як встановлено вище, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, як власник спірного майна, зі своєї сторони звернулося у травні 2016 року до органів прокуратури з вимогами вжити заходів прокурорського реагування на захист майнових інтересів держави.

Такі обставини спростовують твердження ТОВ "Компанія Січінвест" щодо існування волевиявлення чи згоди власника на відчуження спірного майна на користь ТОВ "Оріль-Кіровське" на момент укладення між цими особами договорів купівлі-продажу від 29.04.2016р.

Посилання ТОВ "Компанія Січінвест" на існування такої згоди, яка була висловлена в листі Міністерства вугільної промисловості України від 06.06.2006р. №03/04-02/312 (а.с.94 т.2) та у відзиві цього державного органу на позов, який містить заяву про відмову від позову (а.с.95-96 т.2), відхиляються судом апеляційної інстанції у даній справі, як необґрунтовані, оскільки правова оцінка означеним документам також була надана господарським судом Дніпропетровської області в рішеннях від 11.07.2008р. у справі №8/593-07 та від 11.07.2008р. у справі №8/594-07.

Так господарським судом Дніпропетровської області зазначено в рішеннях від 11.07.2008р. у справі №8/593-07 та від 11.07.2008р. у справі №8/594-07, що судом не приймається відмова Міністерства вугільної промисловості України від позову з наступних підстав:

- відмова від позову обґрунтовується Мінвуглепромом тим, що у відповідності до постанови КМ України від 06.06.2007р. №803 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" та наказу Мінвуглепрому від 07.08.2007р. №304 "Про затвердження Інструкції про порядок розпорядження майном підприємств, що належать до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України", відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання згоди або дозволу відповідного суб'єкта управляння майном, який є представником власника і виконує його функції в межах, визначених законодавчими актами;

- Мінвуглепром зазначає, що відчуження спірного майна було здійснено законно, відповідно до наданого міністерством дозволу №03/04-02/312 від 06.06.2006р., у зв'язку з чим, користуючись правами позивача, заявив про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у справі;

- разом з тим, згідно з п. 6 постанови КМ України від 06.06.2007р. №803 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" встановлено, що відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління);

- відповідно до ч. 2 п. 6 вказаної постанови, рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна;

- крім того, ч. 3 п. 5 цієї ж постанови встановлено, що дія цього Порядку не поширюється на відчуження майна, на яке відповідно до законодавства встановлена заборона на відчуження;

- згідно з пп. 2.2.1. Інструкції про порядок розпорядження майном підприємств, що належать до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, затвердженої наказом Мінвуглепрому від 07.08.2007р. №304, на який також посилається міністерство, встановлено, що відчуження майна проводиться безпосередньо підприємством, на балансі якого воно обліковується, з дотриманням вимог, чинних на момент продажу, законодавчих та нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції лише після надання згоди (дозволу) Мінвуглепромом, а рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна державних підприємств приймається Мінвуглепромом лише за погодженням з Фондом державного майна України в порядку, встановленому чинним законодавством України;

- до того ж, п. 1.5. вказаної Інструкції визначає, що її дія не поширюється на відчуження майна, на яке відповідно до законодавства встановлена заборона на відчуження;

- таким чином, з аналізу нормативно-правових актів, на які посилається Мінвуглепром, вбачається, що надання згоди на відчуження майна державних підприємств може бути здійснено Мінвуглепромом тільки за умов відсутності встановленої Законом заборони на таке відчуження, а також тільки за умови надання згоди Фондом державного майна України;

- крім того, господарським судом встановлено, що вказані нормативно-правові акти, на які посилається Мінвуглепром, було прийнято вже після надання міністерством дозволу №03/04-02/312 від 06.06.2006р.;

- відповідно до ч. 2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце;

- у зв'язку із викладеним, посилання Мінвуглепрому на постанову КМ України від 06.06.2007р. №803 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" та наказ Мінвуглепрому від 07.08.2007р. №304 "Про затвердження Інструкції про порядок розпорядження майном підприємств, що належать до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України", є неправомірними, оскільки суперечать приписам ст. 58 Конституції України.

- в той же час, господарським судом встановлено, що на момент надання Мінвуглепромом дозволу №03/04-02/312 від 06.06.2006р., чинним був наказ Мінвуглепрому від 26.04.2006р. №254 "Про списання, відчуження, передачу в оренду, з балансу на баланс або у комунальну власність майна, цілісних майнових комплексів та об'єктів незавершеного будівництва, що є державною власністю";

- так, відповідно до пп. 2.2.2. п. 2.2. затвердженої вказаним наказу Мінвуглепрому Інструкції, яка діяла на момент видання міністерством дозволу, було встановлено, що відчуження майна шляхом продажу здійснюється безпосередньо підприємством після отримання на це дозволу Міністерства за погодженням з Фондом державного майна України або його відповідним регіональним відділенням;

- отже, як нормативно-правові акти, які є чинними на сьогодні, так і нормативно-правові акти, що діяли на момент надання Мінвуглепромом дозволу на відчуження державного майна бази відпочинку "Оріль", встановлювали обов’язкову необхідність погодження такого відчуження із Фондом державного майна України;

- однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується доводами сторін, погодження регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на відчуження майна бази відпочинку "Оріль" не отримувалося;

- на підставі викладеного вище господарським судом встановлено, що дозвіл №03/04-02/312 від 06.06.2006р., наданий Мінвуглепромом на відчуження державного нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" є таким, що наданий з порушенням вимог наказу Мінвуглепрому від 26.04.2006р. №254 "Про списання, відчуження, передачу в оренду, з балансу на баланс або у комунальну власність майна, цілісних майнових комплексів та об’єктів незавершеного будівництва, що є державною власністю";

- враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що вказаний дозвіл був наданий до набрання чинності Законом України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006р. №185-V, посилання Мінвуглепрому на достатність для відчуження державного майна наданого ним дозволу, є необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства України, і не може бути підтвердженням законності відчуження державного майна бази відпочинку "Оріль";

- відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій, чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді;

- згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси;

- дії Мінвуглепрому щодо відмови від позовних вимог ґрунтуються на хибних доводах щодо законності відчуження державного майна бази відпочинку "Оріль", яке було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України;

- крім того, внаслідок незаконного відчуження державного майна відбулося порушення інтересів держави, оскільки вказане майно вибуло з державної власності внаслідок укладення спірного договору, за наявності законодавчо встановленої заборони на відчуження державного майна бази відпочинку "Оріль";

- викладене унеможливлює прийняття судом відмови позивача від позову.

Таким чином, на момент вчинення між ТОВ "Компанія Січінвест" та ТОВ "Оріль-Кіровське" правочинів з купівлі-продажу спірного майна бази відпочинку "Оріль" за означеними договорами купівлі-продажу від 29.04.2016р. та від 30.04.2016р. воля власника цього майна (держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості Україна) та особи, якій було передано це майно у володіння (ДП "Дніпродіпрошахт") - на його відчуження не виражалась.

За встановлених обставин колегія суддів визнає ТОВ "Оріль-Кіровське" добросовісним набувачем спірного майна бази відпочинку "Оріль" за означеними договорами купівлі-продажу від 29.04.2016р. та від 30.04.2016р., але оскільки це майно вибуло з володіння власника та особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим господарським судом правильно, відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, витребувано у ТОВ "Оріль-Кіровське" та зобов'язано цю особу повернути спірне нерухоме майно у державну власність.

Щодо решти позовних вимог прокурора у даній справі, то як правильно відзначив місцевий господарський суд, відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі скасування рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (частина 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Як зазначено прокурором у позовній заяві, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно - бази відпочинку "Оріль" за ТОВ "Компанія Січінвест" та зареєструвати за державою в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на даний час неможливо, у зв’язку з повним відчуженням нерухомого майна - бази відпочинку "Оріль" на користь ТОВ "Оріль-Кіровське" та відповідної реєстрації за ТОВ "Оріль-Кіровське" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ця обставина підтверджена в матеріалах даної справи відповідною Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що підлягають задоволенню й вимоги прокурора про зобов'язання Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14602151 та №14602092 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме - Базу відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А, за ТОВ "Оріль-Кіровське", які є похідними від основної.

Щодо клопотання ТОВ "Компанія Січінвест" (третьої особи-2) про припинення провадження у даній справі, то місцевий господарських суд правильно відзначив про те, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з рішень господарського суду Дніпропетровської області у справах №8/593-07 та №8/594-07, первісно прокурором було пред'явлено позови до ТОВ "Компанія Січінвест" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2006р. та від 27.04.2007р., що були укладені із ДВАТ "Дніпродіпрошахт", та зобов'язання повернути у власність держави нерухоме майно.

В свою чергу, у даній справі керівником Дніпропетровської міської прокуратури №3 пред'явлено позов до ТОВ "Оріль-Кіровське" про витребування майна та скасування записів про проведення державної реєстрації речового права, тобто до іншого відповідача та з інших підстав, а тому дана справа не є тотожною зі справами №8/593-07 та №8/594-07 у розумінні пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

За таких обставин є обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для припинення провадження у даній справі, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Не підлягає задоволенню й заявлене суду апеляційної інстанції клопотання ТОВ "Компанія Січінвест" про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду господарським судом Дніпропетровської області іншої справи за №904/6046/17 за позовом ТОВ "Компанія Січінвест" до ТОВ "Оріль-Кіровське" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 29.04.2016р. та від 30.04.20016р. з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з копії позовної заяви ТОВ "Компанія Січінвест" (а.с.109-111 т.2), яка є предметом розгляду у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/6046/17, позивачем у цій справі заявлені вимоги про визнання недійсним означених вище договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2016р., укладених між ТОВ "Компанія Січінвест" та ТОВ "Оріль-Кіровське" та про застосування наслідків визнання цих договорів недійсними шляхом скасування проведеної державної реєстрації прав власності на нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" за ТОВ "Оріль-Кіровське", а також, за умовою реституції, визнати за ТОВ "Компанія Січінвест" право власності на 1/1 частини бази відпочинку "Оріль". Відтак за змістом цієї позовної заяви, суд має встановити обставини, з якими позивач (ТОВ "Компанія Січінвест") пов'язує недійсність означених договорів, та в залежності від встановленого визначитись з вимогами позивача про застосування наслідків недійсності цих правочинів. Щодо вимог ТОВ "Компанія Січінвест" у цьому позові про визнання права власності на означене нерухоме майно, то як фактичні обставини, так і правові підстави для цього позивачем не наведені.

За змістом позовної заяви прокурора, яка є предметом розгляду в даній справі, розглядаються вимоги про витребування дійсним власником майна (Міністерстовм енергетики та вугільної промисловості України в особі ДП "Дніпродіпрошахт") від особи (ТОВ "Оріль-Кіровське"), яка набула його від особи, яка не мала права його відчужувати (ТОВ "Компанія Січінвест"). Відтак для вирішення спору за цим позовом не має першочергового значення з'ясування обставин, пов'язаних із дійсністю чи недійсністю правочину, за яким відбулося відчуження такого майна від невласника майна (ТОВ "Компанія Січінвест").

Щодо заявленої ТОВ "Компанія Січінвест" позовної вимоги про визнання цієї особи власником спірного нерухомого майна бази відпочинку "Оріль", яка є предметом розгляду у справі №904/6046/17, то колегія суддів вважає, що ця вимога має вирішуватися з урахуванням обставин, які будуть встановлені за наслідками розгляду даної справи. Тобто першою має бути розглянута господарська справа №904/12435/16.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які вказують на існування підстав для зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду господарським судом Дніпропетровської області іншої справи за №904/6046/17, у зв'язку з чим у означеному вище клопотанні ТОВ "Компанія Січінвест" слід відмовити.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі №904/12435/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови підписаний – 14.07.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М .О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова