Справа № 172/351/17

Провадження № 2/172/250/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді –Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 березня 2015 року між нею та відповідачем ФОП ОСОБА_3 було укладено усний договір на виготовлення та встановлення паркана (забору металевого) в домоволодіння за адресою смт. Чаплине вул. Братська, 33 Васильківського району Дніпропетровської області. Вартість замолення складала 16000грн., після оплати якої відповідач зобов’язався на протязі місяця виконати взятий на себе обов’язок по встановленню паркана (забору металевого). Того ж дня, 20.03.2015року, вона підписала Кредитний договір №ABHORG135250138, який має ознаки споживчого кредиту, з Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" на підставі заяви позичальника №ABHORG135250138.

Позивач вказує, що Усний договір та Кредитний договір оформлялися відповідачем вдома у неї. Кошти за Кредитним договором в розмірі 16000грн. їй не надавалися, що підтверджується підпунктом "а" пункту 9 Кредитного договору, де зазначено, що кредит надається позичальнику на : оплату товару згідно з переліком, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 №26000455000129у АТ "ОТП банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ НОМЕР_1. Позивач зазначає, що після отримання коштів відповідач втратив інтерес до виконання свого зобов’язання, став уникати телефонних розмов та зустрічей. Намагання позивача владнати проблему мирним шляхом результатів не дали.

В результаті невиконання відповідачем умов Договору, рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по справі №172/659/16-ц стягнуто з неї на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість а кредитом 28266,53грн. та судовий збір 1378,00грн., встого 29644,53грн. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 29644,53коп.

Позивач вказує, що внаслідок безвідповідального ставлення відповідача до виконання своїх обов’язків вона втратила багато часу на звернення і поїздки до нього, Під час зустрічей відповідач ставився до неї вкрай негативно та зухвало, вона відчувала приниження і небажання вирішувати проблему належним чином, що сприяло виникненню конфліктів, нервової напруги, і як наслідок душевні (моральні) страждання викликали підвищення кров’яного тиску, зник здоровий сон. Завдану їй відповідачем моральну шкоду, із врахуванням характру та обсягу моральних страждань вона оцінює в 3000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ї представник адвокат ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Пояснила, що з відповідачем домовилася на виготовлення і встановлення паркану (забору металевого) по вул. Братська, 33 в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. Вартість замовлення складала 16000грн., після оплати відповідач зобов’язався протягом місця встановити паркан. Оформили кредитний договір, згідно якого всі кошти перераховані ОСОБА_3, що підтверджується кредитним договором. Взятих на себе зобов’язань відповідач не виконав, а тому вона кредит не платила, оскільки паркан не був встановлений. В зв"язку з чим виникла заборгованість перед банком в сумі 28266,53грн. Суд стягнув з неї заборгованість та судові витрати всього 29644,53грн. Оскільки заборгованість виникла через те, що відповідач не виконав свої зобов’язання, просить стягнути з нього указану суму. Крім того, їїй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 3000,00грн. Через безвідповідальність відповідача вона відчувала приниження, що призвело до душевних страждань, у неї підвищився кров’яний тиск, пропав здоровий сон. Дії відповідача призвели до того, що банк звернувся до суду про стягнення заборгованості, що змусило її звертатися за юридичною допомогою та до суду.

Відповідач ОСОБА_3В в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином. На прохання ОСОБА_4 (дружини відповідача) матеріали позову надіслані поштовим повідомленням за місцем реєстрації відповідача. Однак повідомлення повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч5 ст.74ЦПК України відповідач є належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 уклала кредитний договір №АВН0RG135250138 від 20.03.2015 року , отримавши 20.03.2015 року кредит у розмірі 14196,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії кредиту 36 місяців, з 20.03.2015року по 19.03.2018р. (а.с.23-24) . Кредит надавався позичальнику на наступні цілі: 1) оплата товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 №26000455000129 у АТ "ОТП банк" МФО 300528, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ("стройматериалы и инструменты. Забор метал. (зел.)") (а.с.25). Вказане підтверджується меморіальним ордером №BLFZ0VYZ91 від 20 березня 2015р. (справа №172/659/16 а.с.54 зв.бік.).

Згідно товарного чеку, який був виданий позивачу ОСОБА_1, як підтвердження укладеної угоди щодо встановлення паркану (забору металевого) виданим ФОП ОСОБА_3 від 20.03.2017 року, найменування товару "забор профлист цвет зеленій 21 метр" сума 13650грн. оплачено А-банк" (а.с.4).

Будинок по вул. Братській, 33 в сел. Чаплино належить ОСОБА_5, огорожа домоволодіння дерев'яна (а.с.26-31).

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

На підставі ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З огляду на встановлене суд вважає, що сторонами дотримані вимоги ч.2 ст.207 та п.3ст.208ЦК України щодо укладення договору у письмовій формі.

У відповідність положень ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Товарний чек виданий ОСОБА_3 про отримання коштів на встановлення паркану металічного зеленого кольору є письмовим договором, укладеним з позивачем по справі ОСОБА_1, в якому зазначено які роботи (послуги ) надає замовникові підрядник та умови щодо оплати цих робіт ( оплачено А-банк 13650грн. отриманих ОСОБА_3 шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на його, ФОП ОСОБА_3, поточний рахунок №26000455000129 у АТ "ОТП банк" МФО 300528, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, яке набрало чинності 06.06.2017 року, позов Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266 грн.53 коп. – задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 28266 грн. 53 коп. (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень53 коп.) за кредитним договором №АВН0RG135250138 від 20.03.2015 року та понесені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.23-24).

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність ч.1 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим

Відповідач ОСОБА_3 не виконав в обумовлений строк зобов'язання щодо встановлення металічного паркану позивача ОСОБА_1

У відповідність ч.5 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойкув розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13650гривень для встановлення паркана, обумовлені роботи не виконав у встановлений строк, звіт про використання грошових коштів позивачу не надав, обставин, передбачених ч.6ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", що звільняють виконавця побутового підряду за невиконання або неналежне виконання у виконаних роботах або наданих послугах, суду не довів, а тому підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з ОСОБА_3 коштів.

В силу ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої власлідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкода, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 3000грн. Оскільки шкода завдана неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідачем. Позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду, так як відповідач своєю поведінкою продемострував не бажання вирішити проблему в позасудовому порядку з урахуванням загальних засад цивільних правовідносин: добросовісності розумності, справедливості, виконання обов'язків, встановлених договором між суб'єктами цивільно-правових відносин, чим принизив людську гідність позивача, своїми діями завдав йому моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 23, 614,638,639,837,846 ЦК України, ч.ч. 1, 5 ст.10, ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” № 3161-ІV від 01.12.2005 року, суд, –

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 МИКОЛАЇВНИ НА ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ 29 644грн.53коп.( двадцять дев'ять тисяч шістьсот сорок чотири грн.53 коп).

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди -3000гривень(три тисячі гривень).

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі- 640грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: