ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.

Справа № 804/8679/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управлыння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про застосування заходів реагування.

Обставини справи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про застосування до ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) заходи реагування у сфері державного нагляду ( контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Шаргородського відділення Вінницької філії ПАТ Б «Приватбанк» та будівлі гаражу, розташованих за адресою : Вінницька область, Шаргородський район, м.Шаргород, вул. Лесі Українки ,5А; до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові та про зобов’язання ПАТ КБ «Приватбанк» зупинити роботу Шаргородського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» та гаражу, розташованих за адресою : Вінницька область, Шаргородський район, м.Шаргород, вул. Лесі Українки,5А, шляхом відключення від джерела електроспоживання, опломбування вхідних дверей приміщень та воріт гаражу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року у справі № 804/8679/16 відкрито скорочене провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року справу № 804/8679/16 призначено до розгляду за загальними правилами судочинства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що плановим заходом ПАТ КБ «Приватбанк» виявлено порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що унеможливлює експлуатацію будівлі Шаргородського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» та будівлі гаражу, розташованих за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м.Шаргород, вул. Лесі Українки ,5А.

Відповідач адміністративний позов не визнав. У запереченнях на адміністративний позов зазначив зокрема, що після отримання Акту перевірки та Прпису № 236 від 22.11.2016р. відповідач одразу приступив до усунення порушень пожежної та техногенної безпеки. З метою визначення стану виконання заходів щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки у приміщенні Шаргородського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач звернувся до Шаргородського районного сектору ГУ ДСНС у Вінницькій області з проханням здійснити повторну перевірку вказаного відділення. 11.04. 2017 року фахівець Шаргородського РС провів позапланову перевірку виконання вимог припису № 236 від 22.11.2016 року. Так регіональним відділом ДСНС встановлено усунення всіх порушень, на виконанні залишається лише одне порушення , яке зафіксовано в Акті перевірки та Приписі від 22.11.2016 року, а саме: « не проведено вогнезахисну обробку дерев’яних конструкцій горища (пункт 3 Акту). Дане порушення не усунуто, оскільки Акт перевірки та Припис складені в листопаді 2016 року , сприятливі кліматичні умови для усунення вказаного порушення були відсутні. Крім того відповідач зазначив, що в адміністративному позові позивач самостійно визначає, які саме порушення є підставою для застосування до Банку заходів реагування : «порушення щодо утримання шляхів евакуації ускладнить своєчасну евакуацію людей у разі виникнення надзвичайної події на об’єкті» , проте вказане порушення не було зафіксовано в Акті перевірки від 18.11.2016 року № 345. Вимога про його усунення також відсутня у Приписі № 236 від 22.11.2016 року. Також щодо відсутності блискавко захисту відповідач зазначив, що таке порушення відсутнє в Акті перевірки від 18.11.2016 року № 345.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Позивач не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

На підставі п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

У відповідності до п.6 вказаного Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Пунктом 1 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 08.02.2014р. №80) встановлено, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницьій області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.

При цьому згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з п.1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417 далі за текстом - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону № 877-V Головним управлінням з 31 жовтня по 18 листопада 2016 року здійснено планову перевірку Шаргородського відділення Вінницького іліалу ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою : 23500, Вінницька область, Шаргородський район, м.Шаргород, вул. Лесі Українки,5а.

Відповідно до Акту від 18.11.2016 року № 345 , складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

- не всі приміщення відділення банку та гараж забезпечено інструкціями про заходи пожежної безпеки;

- в приміщенні веранди на стелі використовуються матеріали на які відсутні показники щодо їх пожежної небезпеки;

- дерев’яні конструкції покриття будівлі відділення банку та гаражу не оброблено вогнетривким розчином;

- приміщення відділення банку та гараж не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння ( вогнегасниками), що мають відповідний сертифікат якості, згідно у відповідності до правил експлуатації вогнегасників затверджених наказом МНС України від 02.02.2004р. № 152;

- вказівні таблички місця знаходження вогнегасників встановлено нижче 2 м. над рівнем підлоги;

- в підсобному приміщенні одна лампа розжарювання та в гаражі дві лампи підвіщені безпосередньо за струмопровідними та експлуатуються без ковпаків (розсіювачів);

- не розроблено План захисту працівників від надзвичайних ситуацій;

- Персонал відділення банку не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання;

- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- з працівниками не проведено інструктажі з питань техногенної безпеки та цивільного захисту;

- у відділенні банку відсутні інструкції про заходи техногенної безпеки;

- відсутній журнал реєстрації інструктажів з питань техногенної безпеки.

Шаргородським ГУ ДСНС у Вінницькій області прийнято Припис № 236 від 22.11.2016 року , в якому визначено перелік заходів, які необхідно здійснити відповідачеві для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до Акту перевірки.

В позові позивач посилається на порушення, які створюють реальну загрозу життю і здоров’ю , а саме: порушення щодо утримання шляхів евакуації ускладнить своєчасну евакуацію людей у разі виникнення надзвичайної події на об’єкті ; порушення утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавко захисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електичної енергії; відсутність вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі,а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю і здоров’ю персоналу та особам, задіяних в гасінні пожежі; недостатність на об’єкті первинних засобів пожежогасіння унеможливлює здійснення ліквідації небезпечної події на початковій стадії.

Проте порушення : утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавко захисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електичної енергії та порушення щодо утримання шляхів евакуації ускладнить своєчасну евакуацію людей у разі виникнення надзвичайної події на об’єкті не були зафіксовані в Акті перевірки від 18.11.2016 року № 345.

З метою визначення стану виконання заходів щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки у приміщенні Шаргородського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач звернувся до Шаргородського районного сектору ГУ ДСНС у Вінницькій області із проханням здійснити повторну перевірку вказаного відділення.

Згідно з Наказом ГУ ДСНС України у Вінницькій області № 117 від 07.04.2017 року проведено позапланову перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за заявою суб’єкта господарювання.

Відповідно до Акту № 1 від 11.04.2017 року зафіксовано порушення « не проведено вогнезахисну обробку дерев’яних конструкцій горища».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 460 від 02.07.2007 р. затверджено Правила з вогнезахисту, тобто, основні вимоги щодо проектування, виконання та приймання робіт з вогнезахисного обробляння матеріалів, виробів, будівельних конструкцій, електричних кабелів, інженерного обладнання будинків і споруд, проходок через протипожежні перешкоди і огороджувальні контрукції, а також вимоги щодо придбання вогнезахисних засобів та утримання вогнезахисного покриву (просочення).

Порядок виконання робіт з вогнезахисного обробляння визначений розділ 7 Правил, в абзаці 3 : «Забороняється виконувати вогнезахисне обробляння в кліматичних умовах, які не відповідають умовам, визначеним Регламентом на даний засіб».

Для поверхневої вогнебіозахисної обробки деривини використовуються суміші ДСА-1 та ДСА-2.

Відповідно до ч.3.4 Регламенту робіт з вогнезахисту ДСА-1 та ДСА-2 виробництва ТОВ «Вогнебіозахист» (Київ) робочі розчини сумішей ДСА-1 та ДСА-2 наносяться у два етапи. На першому етапі наноситься розчин антипірену за 2 рази, на другому – розчин антисептика.

Розчин антипірену наноситься при температурі навколишнього середовища від 10 градусів до 40 градусів і відносній вологості повітря не більше 70% на дерев’яні елементи горищних покриттів Через 6 годин після нанесення останнього шару розчину антипірену наноситься розчин антисептика( з температурою не менше 10 градусів).

Отже, враховуючи те, що Акт перевірки та Припис складені в листопаді 2016 року, сприятливі кліматичні умови для усунення вказаного порушення були відсутні, тобто у відповідача була відсутня можливість виконати вказане порушення.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року у справі № К/800/51548/15) повне зупинення експлуатації приміщень є крайнім заходом , а тому для застосування запобіжних заходів обов’язковою є умова наявності обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Відповідач в свої запереченнях на позов долучив до справи копію Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта від 31.08.2007 року за адресою м.Шаргород, вул. Лесі Українки,5.

Згідно пункту 8 Акту на об’єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Відповідно до Акту перевірки відділення вимога щодо оброблення вогнетривким розчином дерев’яних конструкцій покриття будівлі встановлена Правилами пожежної безпеки в Україні, які затверджені Наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, який набрав чинності з 10 квітня 2015 року.

З урахуванням вищенаведеного слідує, що експлуатація будівлі відділення з 2008 року по 2015 рік без оброблення вогнетривким розчином дерев’яних конструкцій здійснювалась без порушення норм пожежної безпеки та без створення загрози здоров’ю та життю людей.

Враховуючи те, що переважна більшість недоліків, викладених в Акті перевірки та Приписі усунені відповідачем, та те, що заборона експлуатації об’єкта є крайнім заходом і повинна застосовуватись у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять загрозу життю і здоров’ю , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв’язку з чим, суд вважає, що з боку відповідача здійснено всі заходи, направлені на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

ОСОБА_1