ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Позивач: ВАТ "Оріана"

м.Калуш, вул.Євшана,9, Івано-Франківська область,77300

Відповідач- 1: ЗАТ "Оріпласт"

м.Калуш, Промислова,13, Івано-Франківська область,77300

Відповідач-2: ТзОВ "Престиж ЛТД"

м.Дніпропетровськ, ву. Тернова,2

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Кузів В.С. - юрисконсульт юридичного відділу, (довіреність №8 від 1 січня 2005 року).

Від відповідача 2:Попадинець Леся П. (довіреність №б/н від 02 січня 2007року),

Від відповідача-1: не з"явився,

СУТЬ СПРАВИ: про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10-09/01-ор/кп

від10.09. 2003 року.

В судовому засіданні, 03.05.2007 року, оголошена перерва до 29.05.2007 р. о 14 год.30 хв.

Розгляд справи завершено.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області, 18.09.2002 року порушено проваджен-ня у справі про банкрутство ВАТ "Оріана" за № Б-11/283 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З метою забезпечення грошових вимог кредиторів, Ухвалою суду від 04.06.2003 р., органом управління ВАТ "Оріана", та органом управління юридичних осіб, в статутному фонді яких є частка майна ВАТ "Оріана", заборонено вчиняти дії щодо відчуження або розпоряджен-ня будь-якими способами корпоративними майновими правами та майном ВАТ "Оріана" у цих юридичних осіб.

Відповідачем , ЗАТ "Оріпласт", 19.08.2003 р. було подано клопотання за № 19-08/31 до господарського суду Івано-Франківської області у справі про банкрутство ВАТ "Оріана", про надання судом згоди на відчуження частини основних фондів ЗАТ "Оріпласт", а саме цеху по виробництву миючого засобу "Білизна" та цеху по виробництву виробів з поліетилену, загаль-ною вартістю 1016500 грн.

В поданому клопотанні, ЗАТ "Оріпласт" визначено, що в його статутному фонді, частка майна ВАТ "Оріана" складає 47,9 %, і що в рахунок даної частки ЗАТ "Оріпласт", поряд з іншими майновими активами, передано цех по виробництву миючого засобу "Білизна" та цех по виробництву виробів з поліетилену.

Крім цього, у вказаному клопотанні, ЗАТ "Оріпласт" стверджувало, що відчуження даного майна не вплине на зміну частки ВАТ "Оріана" в його статутному фонді та гарантувало перерахування безповоротної фінансової допомоги ВАТ "Оріана " для погашення заборгова-ності по заробітній платі в сумі 200000, 00 грн., згідно укладеного між сторонами договору № 19-08 від 19.08.2003 року.

Враховуючи взяті на себе ЗАТ "Оріпласт" зобов"язання, господарський суд своєю ухвалою від 04.06.2003 р. скасував заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів ВАТ "Оріана" та надав дозвіл ЗАТ "Оріпласт" відчужити частку майнових активів, а саме: цеху по виробництву миючого засобу "Білизна" та цеху по виробництву виробів з поліетилену, загальною вартістю 1016500, 00 грн.

10.03.2003 р., між ЗАТ "Оріпласт" та ТзОВ "Престиж ЛТД" був укладений договір купів-лі - продажу за № 10-09/01-ор/кп, відповідно до якого відчужено цех по виробництву миючих засобів та цех по виробництву виробів з поліетилену, на загальну суму 610536, 00 грн.

Проте, перерахування безповоротної фінансової допомоги ВАТ "Оріана" на погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 200000,00 грн. у відповідності до договору № 19-08 від 19.08.2003 р., так і не відбулося.

Позивач вважає, що у відповідності до ст.4 ЦК УРСР (1963 р.), який діяв на той час, у відповідача, ЗАТ "Оріпласт" виникло зобов"язання з угоди хоч і не передбаченої законом, але такої, яка не суперечить йому. Тим більше, що відчуження майна відбулося з дозволу суду при умові оплати ВАТ "Оріана" коштів в сумі 200 000,00 грн. для погашення заборгованості по заробітній платі.

Такими своїми діями, Відповідач, ЗАТ "Оріпласт" порушив права інших кредиторів у справі про банкрутство, а отже і вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки, Відповідач, ЗАТ "Оріпласт" уклало договір купівлі-продажу № 10-09/01-ор/кп від 10.09.2003 р. з ТзОВ "Престиж ЛТД" та недотрималось угоди про надання безповоротної фінансової допомоги, Позивач в позовній заяві просить суд визнати цей договір недійсним.

Свої позовні вимоги Позивач підтвердив в поданих суду поясненях за № 291 від 19.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просить суд його задоволити.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, вважають їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підставою для визнання договору недійсним не може бути невиконання стронами зобов"язань за іншою угодою.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову. При цьому суд керується наступним:

Між ЗАТ "Оріпласт" та ТзОВ "Престиж ЛТД", 10.09.2003 року, укладено договір купівлі-продажу за № 10-09/01-ор/кп, відповідно до якого ЗАТ "Оріпласт" відчужив ТзОВ "Престиж ЛТД" майно, а саме: цех по виробництву виробів з поліетилену і пластмаси, та цех по розливу гіпохлориту натрію, загальною вартістю 610536,00 грн.

Відповідно до п.1.4 Договору, право власності на майно переходить після здійснення оплати.

Продавець, ЗАТ "Оріпласт" передав покупцю, ТзОВ "Престиж ЛТД" майно згідно договору, про що сторони склали та підписали акт прийому-передачі приміщень від 12.09.2003 року.

Платіжними дорученнями за № № 1828, 1829, 1830, 1831, 1832, 1833 від 16.09.2003 р. Покупцем проведена оплата за придбане майно в сумі 610536, 00 грн., а отже зобов"язання за договором купівлі-продажу вважаються припиненими.

Оскільки, зобов"язання за договором купівлі-продажу за №10-09/01-ор/кп від 10.09.2003р. припинено до 01.01.2004 р., то до них слід застосовувати норми ЦК УРСР (1963р.).

Загальні підстави і наслідки недійсності угоди визначені ст.48 ЦК УРСР, за якою недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Правило встановлене зазначеною нормою, застосовується в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності угод.

При вирішенні спору у даній справі, суд не встановив наявність тих обставин, з якими закон пов"язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Неналежне виконання однією із сторін умов іншого договору, не є підставою для визнання угоди недійсною і не тягне за собою жодних правових наслідків.

Крім того, Львівським апеляційним господарським судом в Постанові від 30.11.2005 р. у справі № 19/206, вже дана належна правова оцінка договору № 19-08 від 19.08.2003 р., про надання безповоротної фінансової допомоги в розмірі 200000, 00 грн., укладеного між ВАТ "Оріана" та ЗАТ "Оріпласт". Як вбачається з укладеного між сторонами Договору, останній своєю правовою природою містить ознаки договору дарування, відповідно до якого одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність ( ст.243 ЦК УРСР).

Водночас, враховуючи предмет зазначеного Договору, а саме - надання безповоротної фінансової допомоги , порядок виконання такого Договору регулюється також і відповідними спеціальними нормами інших нормативно-правових актів, зокрема законами України " Про благодійництво та благодійні організації", "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про благодійництво та благодійні організа-ції", благодійництво - це добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у наданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної допомоги.

Визначення терміну " безповоротна фінансова допомога" міститься у ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і являє собою суму коштів, передану платнику податків згідно з договором дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів ( за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладення таких угод.

Законом України "Про благодійництво та благодійні організації", благодійництво визна-чається як добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у наданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги, зокрема і у вигляді фінансової допомоги (ст.16 Закону).

Отже, безкорисливість вказана як суттєва ознака благодійності, в тому числі і фінансової допомоги.

Виходячи з принципу, що благодійна допомога здійснюється на благодійній та безкори-сливій основі, набувач не вправі вимагати виконання особою, яка надає таку допомогу, свого обов"язку надати таку допомогу, або виконати будь-які інші зобов"язання.

Оскільки безповоротна фінансова допомога вноситься за бажанням юридичної особи, то виконання такого зобов"язання не є обов"язковою до виконання.

Посилання Позивача на ту обставину, що реалізація майна ЗАТ "Оріпласт" відбулось на підставі ухвали господарського суду Івано-франківської області від 28.09.2003 р. у справі № Б-11/283, відповідно до якої ЗАТ "Оріпласт" було надано дозвіл на реалізацію частини майна під умовою дотримання зобов"язання, щодо надання засновнику, ВАТ "Оріана" безповоротної фінансової допомоги на погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 200000,00 грн. згідно Договору № 19-08 від 19.08.2003 р., судом не приймається до уваги, оскільки правовід-носини за даним договором не можуть вплинути на правовідносини за іншим договором.

Таким чином, викладені обставини встановлені судом при розгляді справи № 19/206, а тому, відповідно до положень ст.35 ГПК України не потребують доказування при розгляді даної справи і вважаються доказаними.

Оцінюючи наведені сторонами доводи та надані ними докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання договору № 10-09/01-ор/кп від 10.09.2003 р. недійсним.

Наведені Позивачем обставини не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.48 ЦК УРСР (1963р.), Законів України " Про благодійництво та благодійні організації", "Про оподаткування прибутку підприємств", керуючись ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 29.05.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Матейко Ірина Вікторівна