Справа № 653/1935/16-к

Провадження № 1-кп/653/34/17

ВИРОК

іменем України

19.06.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі судового засідання Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Миколаївка Генічеського району громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачуєтьс у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 157 КК України., внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015230140002216 від 23.10.2015 року

за участю:

прокурора Кобець В.Е. Зінченко А.О.

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої Діденко В.Є,

потерпілої ОСОБА_4

захисника потерпілої Наливайко С.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 постановою Генічеської районної виборчої комісії від 11 вересня 2015 року № З обрано головою Щасливцевської сільської (територіальної) виборчої комісії для організації проведення чергових виборів депутатів місцевих та сільських рад, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Постановою Щасливцевської сільської виборчої комісії № 4 від 28 вересня 2015 року ОСОБА_4 зареєстровано кандидатом у депутати Щасливцевської сільської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року по округу № 1 та 30.09.2015 року та видано посвідчення № 9 кандидата у депутати Щасливцевської сільської ради.

В подальшому, за ініціативою голови Щасливцевської виборчої комісії ОСОБА_1 Щасливцевською сільською виборчою комісією Генічеського району Херсонської області прийнято постанову № 6 від 05.10.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 знято з реєстрації кандидатом у депутати Щасливцевської сільської ради на підставі п. 6 ч. 2, ст. 47 ЗУ «Про місцеві вибори».

В порушення вимог ч. 14 ст. 27 та ч.б ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори» рішення комісії про виключення ОСОБА_4 з реєстрації кандидата в депутату не розміщено на інформаційному стенді Щасливцевської сільської виборчої комісії та не вручено ОСОБА_4, чим замовчено юридично значущий факт, про які ОСОБА_1 зобов'язана була повідомити, як голова Щасливцевської сільської виборчої комісії.

09.10.2015 Голова Щасливцевської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила кандидата в депутати Щасливцевської сільської ради ОСОБА_4 про виключення її зі списку кандидатів в депутати Щасливцевської сільської ради та останній вручено відповідне роз'яснення.

Реалізовуючи своє виборче право та право на захист, ОСОБА_4

12.10.2015подано позов до Генічеського районного суду про скасування рішення територіальної виборчої комісії про виключення зі списку кандидатів у депутати по виборчому округу № 1 та необхідністю поновити реєстрацію як кандидата в депутати до Щасливцевської сільської ради по виборчому округу № 1.

Під час судового засідання 13.10.2015 голова Щасливцевської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 достовірно знаючи про зняття ОСОБА_4 з реєстрації кандидата в депутати шляхом прийняття постанови Щасливцевської сільської виборчої комісії № 6 від 05.10.2015 умисно ввела в оману сторони судового процесу надавши неправдиві відомості про те, що рішення про зняття з реєстрації кандидатом у депутати ОСОБА_4 виборчою комісією не приймалось та ОСОБА_4 зареєстрована кандидатом в депутати Щасливцевської сільської ради, у зв'язку з чим судом на підставі ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у пред'явленому позові ОСОБА_4 відмовлено. Такими діями ОСОБА_1 створила умисні перешкоди у вільному здійсненні ОСОБА_4 свого виборчого права бути обраною депутатом Щасливцевської сільської ради на виборах депутатів сільських рад від

25.10.2015шляхом обману повідомивши неправдиві відомості, щодо перебування ОСОБА_4 у списку кандидатів в депутати Щасливцевської сільської ради. За результатами вказаних дій, ОСОБА_4 не відновлено кандидатом в депутати Щасливцевської сільської ради, та відповідно протоколу Щасливцевської сільської виборчої комісії про результати виборів депутатів Щасливцевської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі № 1 кандидатура ОСОБА_4 не приймала участь у голосуванні, що є порушенням виборчого права ОСОБА_4, передбаченого ст. 38 Конституції України та . ~ :т. 4, 9, 39 Закону України «Про місцеві вибори».

Своїми діями, ОСОБА_2вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст.157 КК України - перешкоджання здійсненню виборчого права шляхом обману, вчинене членом виборчої комісії.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2вину визнала повністю, пояснила, що так трапилось, підтвердила викладені обставини, у вчиненому щиро розкаюється, просила провести скорочений порядок слідства. З позовом не згодна, пояснила, що ніякої моральної та матеріальної шкоди не спричинила.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла в суді пояснила, що діями обвинуваченої їй завдано матеріальні та моральні збитки, вона була вимушена внаслідок таких дій подавати до суду , щоб поновити свої права, доказувати в суді та за місцем свого проживання, що вона гідна бути депутатом місцевої ради. Після таких дій обвинуваченої вона дуже хворіла, витратила багато сил на відновлення свого життя, зіпсувалися відносини з односельцями,родиною. Хоч й її права були відновлені судом, але участі у виборах вона не змогла прийняти так як справу було розглянуто вже після їх проведення. Просить стягнути з обвинуваченої та Щасливцевської сільської виборчої комісії Генічеського району Херсонської області солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 44077,52 грн, яка складається з витрат на захисника, на транспорт під час відновлення виборчого права, витрат на лікування та моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного:

Згідно із ч. ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представників відповідачів про необґрунтованість моральної шкоди є некоректним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandali v. TheUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи моральні страждання позивача, які суд вважає сильними, оскільки позивач отримала стрес від порушеного права, у зв'язку із чим вимушена прикладати зусиль для його відновлення, враховуючи що через вказану подію, потерпіла так і не реалізувала своє виборче право, вважає, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, слід стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 тисяч гривень.

Разом з тим, слід зазначити, що стягнення матеріальної та моральної шкоди із відповідачів солідарно до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст..1172 ЦК України - Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В даному випадку обвинувачена була в трудових відносинах з Щасливцевською сільською виборчою комісією Генічеського району Херсонської області.

Відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» - Сільська, селищна, районна в місті, міська, районна територіальна виборча комісія підпорядковується відповідній міській (міста з районним поділом або міста, до складу якого входять село, селище та/або інше місто), районній, обласній територіальній виборчій комісії, виборчій комісії Автономної Республіки Крим, яка встановлює результати місцевих виборів відповідно міської, районної, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або міського голови стосовно відповідних місцевих виборів.

Територіальна виборча комісія є юридичною особою. Територіальна виборча комісія має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією.

Позивачем (потерпілою) по справі надано на підтвердження знаходження на лікуванні довідку Генічеської ЦРЛ про знаходження ОСОБА_4 на лікуванні з 07.07.2016 по 08.07.2016 року з діагнозом -гіпертонична хвороба,кризова стадія, але яким чином таке захворювання має причинний зв*язок з подіями вересня-жовтня 2015 року, позивачем не надано доказів, що таке захворювання(лікування) виникло саме від дій обвинуваченої. Будь-яких експертиз з цього приводу не заявлялось та не проводилось як доказу причинного зв*язку. Тому так вимога не підлягає задоволенню. Також не доведені та не підтверджені транспортні витрати потерпілої для участі в судових засідання по кримінальному, адміністративному провадженню, поїздок до правоохоронних органів, як нею зазначено. Тільки надані квитанції на придбання пального, але не зрозуміло яким транспортом, звідки та куди витрачено таке пальне, відсутні будь-які підтвердження договорів на перевезення(таксі, автобус, приватний транспорт, або інше), тому відповідно до ст.30,60 ЦПК України такі докази є недопустимими, неналежними.

Частиною 3 статті 122 КПК України встановлено, що потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (уразі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів, має встановлюватися Кабінетом Міністрів України.

Сума транспортних витрат адвоката для участі в судових засіданнях в кримінальному провадженні підлягає задоволенню відповідно до наданих транспортних документів в сумі 866,45 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги щодо участі захисника потерпілої в кримінальному проводженні, які підтверджені квитанціями від 27.07.2016 та від 12.08.2016 року на суми 1500, 1250 гривень(на час розгляду справи в суді).

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі, по складенню заяв та інших документів до правоохоронних органів, так як позивачем та її адвокатом не надано розрахунку відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Оплата правової допомоги адвоката в кримінальному провадженні здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (розд.IV закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів 1.10.99). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в кримінальному провадженні, складаються з гонорару та фактичних видатків, пов'язаних із виконанням доручення. У ч.3 ст.120 КПК визначено, що «граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законодавством».

Відповідно до п.48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р., витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином судові витрати під час розгляду кримінального провадження підлягають стягненню з обвинуваченої, моральна шкода підлягає стягненню з Щасливцевської сільської виборчої комісії, в іншій частині позову слід відмовити за відсутністю належних доказів.

Крім показань обвинуваченого в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР від 23.10.2015 року відповідно до якого внесені відомості про безпідставне виключення ОСОБА_6 зі списку кандидатів в депутати Щасливцевської сільської ради ОСОБА_4

-заява ОСОБА_4, про вчинення злочину ,

-протоколом огляду місця події від 05.11.2015 року , яким оглянуті документи Щасливцевської виборчої комісії ,

-копії документів Щасливцевської виборчої комісії,

-постанова про залучення ОСОБА_4 потерпііілою,

-ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів ,

-протоколи про тимчасовий доступ до речей та документів ,

-постанова про взнання речовими доказами,

-посвідчення кандидата в депутати,

-характеризуючі матеріали, згідно яких ОСОБА_2. зареєстрована за адресою: у АДРЕСА_2, раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а дії її підлягають кваліфікації за ч. З ст.157 КК України - перешкоджання здійсненню виборчого права шляхом обману, вчинене членом виборчої комісії.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд не встановив, обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст.157 КК України у вигляді позбавлення волі їз застосуванням ст..75,76 КК України.

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ст. 157 ч.3,75,76 КК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА _2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади голови,члена виборчої дільниці,комісії на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: - періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу до уповноваженого органу з питань пробації, попросити пробачення у потерпілого шляхом розміщення в засобі місцевої інформації ;

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає АДРЕСА_3 витрати по кримінальному провадженню на користь потерпілої ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_4, ІНПП в сумі 3616,45 гривень.

Стягнути з Щасливцевської сільської виборчої комісії Генічеського району Херсонської області ( код юр.особи 33825372, місце знаходження 75580 Херсонська область, с.Щасливцево, Леніна,2) моральну шкоду на користь ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_4, ІНПП в сумі 10 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази залишити при справі.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя:

О. П. Крапівіна