-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-с-10/10
Номер провадження -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі головуючого судді - Бурко Р.В..
при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунально ремонтно-експлуватаційне підприємство №3, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2010 року за заявою Комунально ремонтно-експлуватаційного підприємства №3 видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 831,79 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу в судове засідання не зявились.
Боржник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 16.09.2010 року у справі №2н-331/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 831,79 грн. боргу та 55,50 грн. судових витрат та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, оскільки в заяві КРЕП №3 містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження..
Заяву обґрунтовує тим, що 16.09.2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда видав наказ по справі №2н-331/10 про стягнення з нього на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (далі - КРЕП №3) - 831,79'грн. боргу по квартирній платі, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25,50 грн. судового збору в дохід держави.
01.10.2010 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування вказаного наказу, оскільки не згоден із нарахованою до сплати сумою та вважаю її необгрунтованою.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» взаємовідносини між виконавцем послуг та споживачем регулюються виключно на договірних засадах. Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Згідно із цим Законом споживач має право на отримання у встановленому законодавством порядку необхідної інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання тощо.
Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Згідно із Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 N 560, розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних, показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та
г>
прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.
Відповідно до пункту 3 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватись прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них, з розрахунку на 1 кв.м загальної площі квартири.
Із переліку послуг, який є невід'ємною частиною типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між КРЕП №3 та ОСОБА_1 (далі - договір), не вбачається, що даний перелік складений саме для будинку №28.
Крім того, згідно з Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затвердженого
наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 N 150, який зареєстрований в Мін'юсті
України 21.08.2004 N 1046/9645 на виконавця послуг покладено обов'язок, зокрема,
проведення загальних, непередбачених та профілактичних оглядів (пункт 1.1.1), перевірка
протипожежного, санітарно-гігієнічного стану (пункт 1.1.2), зняття та встановлення пружин на
вхідних дверях (пункт 1.1.3.3), охорона фундаментів від розмивання шляхом ремонту та
відновлення (до 10 %) в деяких місцях-вимощення, що осіло, і тротуарів біля будівлі (1.2.1.1),
заміна поштових скриньок (2.17.2), відновлення або улаштування нових асфальтових
тротуарів та вимощення навколо будівель (2.17.4), відновлення або улаштування нових
внутрішньоквартальних проїзних доріг (2.17.5), улаштування дитячих майданчиків,
майданчиків для відпочинку жильців, озеленення внутрішньоквартальних територій (2.17.6).
: Відповідно з пунктом 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових
територій (затверджений наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76 та зареєстрований в Мін'юсті України 25.09.2005 N 927/11207) періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3 зазначених правил.
Відповідальність за дотримання міжремонтних термінів експлуатації та виконання робіт по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж несе виконавець'послуг відповідно до вимог укладеного договору.
Пунктом 9 типового договору визначено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати.
Пункт 9 договору кореспондується також з пунктом 2 частини 3 статті 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-ХП, із подальшими змінами
і доповненнями, згідно якого у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі)
споживач має право вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої.
.;. послуги). -
Ігнорує виконавць і підпункт 5 пункту 10 договору, згідно якого при підписанні договору сторони дійшли згоди про те, що споживач має право на своєчасне отримання інформації від виконавця про перелік .складових послуг та структуру тарифу. Про вказаний факт свідчить заява №1/16.08-10 від 16.08.2010 року, яку КРЕП №3 стримав за вх. №170 16.08.2010 року та мої намагання усно врегулювати спір в досудовому поряду, які станом на 19.11.2010 року залишені без належного реагування.
Також вважає за необхідне надати пояснення щодо відсутності актів, складених та підписаних, в тому числі повноважними представниками КРЕП №3, які б "свідчили про неналежне виконання КРЕПом своїх договірних зобов'язань.
Вказані акти не складались, оскільки у нього відсутня об'єктивна можливість по кожному з випадків не надання послуг або несвоєчасного їх надання, чекати повноважного представника виконавця для складання актів.
До того ж, відсутність таких актів не може бути єдиним, належним та беззаперечним доказом фактичного не надання послуг, оскільки на підставі статті 57 Цивільного
процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ст.106 ч.б ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до п.2 ч.8 ст. 106 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасувати судового наказу та розяснення, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 16.09.2010- року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунально ремонтно-експлуватаційного підприємства №3 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 831,79 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. скасувати.
Роз'яснити Комунально ремонтно-експлуватаційному підприємству №3 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Р. В. Бурко
скопійовано
-
скопійовано
-
