Провадження № 3/265/1031/17

П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Департаменту транспорту та зв’язку Маріупольської міської ради, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП ) , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116808 від 09 червня 2017 року вбачається, що 07 червня 2017 року об 13-00 год. був встановлений факт того, що ОСОБА_3, який обіймає посаду директора Департаменту транспорту та зв’язку Маріупольської міської ради, не виконав вимоги припису Національної поліції № 60 від 22 травня 2017 року стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме встановив технічних засобів організації дорожнього руху, знаків пріоритету руху та інше, не надав відповідь у встановлений в приписі строк по вул. Набережна, пр. Перемоги, вул. Азовстальська та інші вказані в приписі, чим порушив вимоги ст. ст. 6,9,12,27 ЗУ «Про дорожній рух», п.4.1 та 4.2. ДСТУ 3587-97. Своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. До судового засідання не з’явився, однак надав пояснення, з яких вбачається, що останній свою провину не визнає.

У письмових пояснень ОСОБА_2 зазначив, що до його компетенції та службових обов’язків не входять обов’язки щодо встановлення дорожніх знаків, відновлення розмітки тощо. З причин відсутності в нього повноважень, щодо виконання наведених у приписі Національної поліції № 60 від 22 травня 2017 року вимог, він не мав змоги вчинити дії, передбачені в приписі. Просив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22 травня 2017 року Департаментом патрульної поліції УПП в м. Маріуполі був виданий припис №60 на адресу директора Департаменту транспорту та зв’язку Маріупольської міської ради з вимогою вчинити певні дії на вимоги ст.ст. 27,52-1,52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Рішенням Маріупольської міської ради №7/17-1364 від 19 квітня 2017 року «Про скасування рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 №5/41-6292 «Про визначення уповноваженого органу в сфері дорожнього руху», внесення змін до Положення про департамент транспорту та зв’язку та визначення уповноваженого органу в сфері дорожнього руху» було визначено уповноваженим органом в сфері дорожнього руху Державне підприємство Міністерство внутрішніх справ України «Донсбас-Інформ-Ресурси».

Відповідно до вимог ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом було встановлено, що уповноваженим органом в сфері дорожнього руху було визначено ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси», до компетенції якого віднесено такі функції як: забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом обслуговування світлофорних об’єктів; виготовлення дорожніх знаків; нанесення дорожньої розмітки та інше.

Таким чином, в судовому засіданні був встановлений факт, що до компетенції ОСОБА_2, який обіймає посаду директора Департаменту транспорту та зв’язку Маріупольської міської ради, не відносяться обов’язки щодо встановлення дорожніх знаків, відновлення дорожньої розмітки та інше, оскільки відповідальним органом за вказане є ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 провадження по адміністративній справі за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст. ст.247,280, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.