Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа № 428/2279/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Василенко Л.А., Гайдар А.В.

За участі секретаря судового засідання Терзі Д.А.

За участі представника позивача ОСОБА_4

За участі представника відповідача - ОСОБА_5

За участі представника третьої особи Сєвєродонецької міської ради - Дубіна П.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах в.о. Сєвєродонецького міського голови Зарецького Сергія Вікторовича на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 р. у справі № 428/2279/17 (головуючий І інстанції Журавель Т.С.) за позовом ОСОБА_8 до виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Зарецького Сергія Вікторовича, треті особи - міський голова м. Сєвєродонецька Луганської області Казаков Валентин Васильович , Сєвєродонецька міська рада Луганської області , Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірним, скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся 03 березня 2017року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із адміністративним позовом до виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Зарецького С.В., треті особи Сєвєродонецький міський голова Казаков В.В., Сєвєродонецька міська рада Луганської області, Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про визнання неправомірним, скасування розпорядження виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Зарецького С.В., від 02.03.2017 року № 106 про звільнення ОСОБА_8 з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради VII скликання та поновлення на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради VII скликання (а.с. 1-6). В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що рішенням № 7 від 10.12.2015 року першої сесії сьомого скликання Сєвєродонецької міської ради позивач був обраний секретарем Сєвєродонецької міської ради. З метою дотримання вимог законодавства про заборону суміщення службової діяльності в органах місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, позивачем були продані всі належні йому частки в установчому капіталі господарських товариств. Позивач також звернувся в органи управління підприємств, в яких він працював директором, про звільнення за власним бажанням. Органами управління підприємств були прийняті рішення про задоволення заяв позивача, виходу зі складу учасників та звільнень з посад директора. На момент подання документів про проведення реєстрації змін в установчих документах підприємств, державна реєстрація вказаних змін не могла бути проведена на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» від 02.09.2014 року та Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275 від 02.12.2015 року «Про затвердження населених пунктів, на території яких здійснювалася АТО». Тобто позивач як секретар Сєвєродонецької міської ради виконав всі вимоги діючого законодавства щодо попередження конфлікту інтересів у звязку з наявністю у особи підприємств чи корпоративних прав. На підставі довідки про результати спеціальної перевірки від 19.01.2016 року розпорядженням Сєвєродонецького міського голови №11-К від 27.01.2016 року позивача було звільнено з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради VII скликання. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі №428/1212/16-а вказане розпорядження було визнане неправомірним та було скасовано. Поновлено ОСОБА_8 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради VII скликання з 27.01.2016 року. 14.09.2016 року рішенням №665 шістнадцятої сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання позивач знову був обраний секретарем Сєвєродонецької міської ради. Розпорядженням виконуючого обовязки Сєвєродонецького міського голови Зарецького С.В. від 02.03.2017 року №106 його було знов звільнено з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради з тих же підстав, за якими позивача було звільнено за розпорядженням Сєвєродонецького міського голови №11-К від 27.01.2016 року. З огляду на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_8 задоволено, визнано неправомірним та скасовано розпорядження виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Зарецького С.В. № 106 від 02.03.2017 року про звільнення ОСОБА_8 з посади секретаря Сєвєродонецьої міської ради. Поновлено ОСОБА_8 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради VII скликання з 02.03.2017 року, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновленняч ОСОБА_8 на посаді секретаря Сєвєродонецько міської ради VII скликання (а.с. 169-172).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, в.о. Сєвєродонецького міського голови Зарецький С.В. подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивачем після обрання секретарем Сєвєродонецької міської ради було вжито заходів позбавлення його сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, що на думку суду підтверджується наявними в матеріалах справи нотаріально посвідченими заявами позвача від 01.02.2016 року , в яких позивач заявив про свій вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Каравелла-Плюс», ТОВ «Кассіопея-Крим», ТОВ «Альбатрос-Крим», ТОВ «Промтекс». Однак апелянт посилається на те, що вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах діючого законодавства України, з огляду на те, що згідно до результатів спеціальної перевірки щодо позивача та відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач перебуває у складі засновників вказаних підприємств, що прямо суперечить ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно до абз.5.6. ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» особа, щодо якої за результатами спеціальної переврки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку. Повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої ст. 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки. Таким чином, в.о. Сєвєродонецького міського голови Зарецький С.В. у відповідності до вимог Зкону України «Про запобігання корупції» на підставі отриманої інформації за результтамии спеціальної перевірки, не мав права приймати будь-яке інше рішення, ніж звільнення позивача з посади секретаря міської ради.

Крім того, в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у відповідності до п. 28. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відповідно до Цивільного кодексу та Закону України «Про господарські товариства, учасник ТОВ чи Товариства з додатковою відповідальністю вправі у будь який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід, відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Апелянт звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-кі належні та допустимі докази на підтвердження подачі позивачем заяв про вихід з товариств посадовим особам.

Також апелянт звернув увагу на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що підприємства ТОВ «Каравелла-Плюс», ТОВ Кассіопея-Крим», ТОВ «Альбатрос-Крим» знаходяться на території антитерористичної операції, зазначена територія є тимчасово окупованою.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ої особи Сєвєродонецької міської ради в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Третя особа, Сєвєродонецький міський голова Казаков В.В. в судове засідання не прибув, надіслав письмові пояснення на адресу суду в яких просив постанову скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с. 199).

Третя особа Головне територіальне управління юстиції в Луганській області в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник позивача в судовому засдінні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

10 грудня 2015 року рішенням № 7 першої сесії сьмого скликання, ОСОБА_8 обрано секретарем Сєвєродонецької міської ради VII скликання (а.с. 10). Розпорядженням міського голови № 292-К від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_8 встановлено посадовий оклад та присвоєно дев'ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с.11). Розпорядженням Сєвєродонецького міського голови № 11-К від 27.01.2016 року ОСОБА_8 звільнено з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради VII скликання. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, визнано неправомірним та скасовано розпорядження Сєвєродонецького міського голови № 11-К від 27.01.2016 року про звільнення ОСОБА_8 з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради та поновлено його на посаді з 27 січня 2016 року (а.с. 12-18). Судова колегія звертає увагу на те, що вказана постанова набрала законної сили 07 вересня 2016 року. В матеріалах справи наявне розпорядження № 305-к від 14 вересня 2016 року про поновлення на посаді секретаря міської ради ОСОБА_8 на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вресня 2016 року з 14 вересня 2016року (а.с. 212). В судовому засіданні представник апелянта пояснив, що розпорядження № 305-к від 14 вересня 2016 року містить помилку щодо дати поновлення ОСОБА_8 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради, оскільки замість 14 вересня 2016 року правильна дата є 27 січня 2016 року, що узгоджується з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року. Рішенням № 665 від 14 вересня 2016 року шістнадцятої сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання ОСОБА_8 знов обрано секретарем Сєвєродонецької міської ради (а.с. 213). 04 жовтня 2016 року ОСОБА_8 надано згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей щодо нього на виконання вимог ст. 56-58 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки посада секретаря міської ради відноситься до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 17.06.2016 року. На підставі повторної довідки про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_8, від 02 березня 2017 року прийнято спірне розпорядження № 106 від 02 березня 2017 рокув про звільнення ОСОБА_8 (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем після обрання секретарем Сєвєродонецької міської ради, вжито всіх заходів щодо позбавлення себе корпоративних прав відносно ТОВ «Промтекс», ТОВ «Кассіопея-Крим», ТОВ «Каравелла-Плюс», ТОВ «Альбатрос-Крим».

Судова колегія з урахуванням встановлених фактичних обставин справи дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 56-58 Закону України «Про запобігання корупції», спеціальна перевірка, у тому числі відомостей, поданих особисто проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком. Як зазначалося вище, посада секретаря Сєвєродонецької міської ради відноситься до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків (Рішення НАЗК № 2 від 17.06.2016 року). Як встановлено з матеріалів справи, як претендент на зайняття посади секретаря ради, ОСОБА_8 проходив спеціальну перевірку в грудні 2015 року та на підставі довідки про результати спеціальної перевірки від 19.01.2016 року останнього звільнено з посади секретаря Сєвєродонецької міської ради у зв'язку із виявленням обставин, що перешкоджають його перебуванню на службі в органах місцевого самоврядування та недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби, а саме наявністю корпоративних прав. Вказані обставини стали підставою судового розгляду та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року ОСОБА_8 поновлено на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 27.01.2016 року, визнано неправомірним та скасовано розпорядження про його звільнення № 11-К від 27.01.2016 року (а.с. 12-18).

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар міської ради працює в раді на постійній основі, обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради. Отже ОСОБА_8 з 27 січня 2016 року (з урахуванням рішення суду та пояснення представника апелянта про поновлення його на посаді) продовжував виконувати обов'язки секретаря міської ради, проходження служби ним не переривалося, отже законодавчих підстав для проведення повторної спеціальної перевірки на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» не було. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем не обґрунтовані юридичні підстави прийняття рішення № 665 від 14.09.2016 року про обрання ОСОБА_8 секретарем ради, будучи обраним рішенням від 10 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неправомірним та скасування розпорядження № 106 від 02 березня 2017 року та поновлення ОСОБА_8 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради VII скликання з 02.03.2017 року, але з мотивів викладених судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуюись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах в.о. Сєвєродонецького міського голови Зарецького Сергія Вікторовича на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 р. у справі № 428/2279/17 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 р. у справі № 428/2279/17 змінити щодо мотивів з яких суд виходив при прийнятті постанови.

В іншій частині постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 р. у справі № 428/2279/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 19 червня 2017 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Василенко Л.А.

Гайдар А.В.