КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Справа№ 910/22135/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Зубець Л.П.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від прокуратури - Такташов О.Я.;

від позивача - Ковтяга О.В., дов. № 136 від 27.10.16 р.;

від відповідача - Новик О.В., дов. № 3 від 03.01.17 р.;

від третьої особи 1 - Притула Г.Ю., № 06/2017 від 12.01.17 р.;

від третьої особи 2 - не прибув;

від третьої особи 3 - не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Заступника прокурора Сумської області та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.03.2017 року

у справі № 910/22135/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

2. Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-енергія»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/22135/16 відмовлено повністю в задоволенні позову заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про внесення змін до договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Сумської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/22135/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 08.10.1997 року № 098/97.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017 року.

17.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1 просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року відкладено розгляд справи на 31.05.2017 року.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/22135/16 скасувати в частині відмови суду у заміні орендаря (Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія») у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою Заступника прокурора Сумської області та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017 року.

18.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області надійшов відзив, в якому позивач просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позов.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Заступника прокурора Сумської області у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/22135/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 08.10.1997 року № 098/97.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/22135/16 скасувати в частині відмови у заміні сторони орендаря (Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія») у Договорі оренди № 098/97 від 08.10.1997 року та припинити провадження у справі в цій частині, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Заступника прокурора Сумської області, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/22135/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 08.10.1997 року № 098/97. Проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» заперечував.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Заступника прокурора Сумської області, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/22135/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 08.10.1997 року № 098/97. Проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» заперечував.

Представники Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-енергія» у судове засідання не прибули, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.10.1997 року між Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Сумиобленерго» (далі - орендодавець, ДАЕК «Сумиобленерго») та Акціонерним товариством «Спільне підприємство «Правекс-Брок» (далі - орендар) було укладено договір оренди № 098/97 (далі - Договір).

17.10.1997 року даний договір було затверджено Міністром енергетики України.

За умовами Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - структурний підрозділ Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Сумиобленерго» - підприємство Охтирської теплової мережі (далі - Охтирська ТЕЦ), склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 01.09.1997 року і вартість якого становить 3 841 000,00 гривень.

Згідно з п. 11.1 Договору він діє з 1997 року до 31.12.2017 року.

Відповідно до п. 11.2 Договору, його умови зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище орендаря.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що зміни, доповнення або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускаються.

У відповідності до п. 11.6 Договору реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи припинення дії цього договору.

18.02.1997 року Фондом державного майна України було прийнято рішення про приватизацію частини акцій Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Сумиобленерго», яке було орендодавцем цілісного майнового комплексу, і перетворення у Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго», яке було створено рішенням Загальних зборів акціонерів 01.10.1998 року та зареєстроване 20.10.1998 року.

У результаті приватизації за державою залишилось 25 % акцій Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», решта 75 % акцій відчужено приватним акціонерам.

Майно цілісного майнового комплексу Охтирської ТЕЦ не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Сумиобленерго» та залишилось на його балансі.

У подальшому Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго» реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі - тертя особа-2, ПАТ «Сумиобленерго»).

Крім того, орендар - Акціонерне товариство «Спільне підприємство «Правекс-Брок» в результаті реорганізації змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Правекс-Брок», яке і стало правонаступником орендаря, вказана обставина підтверджується статутом останнього (т.1 а.с. 153-162).

В свою чергу, правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Правекс-Брок» у результаті зміни назви стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-енергія» (далі - третя особа-3, ТОВ «Брок-енергія»), що відображено в статуті останнього (т. 1 а.с.163-172).

Відповідно до п. 1.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» (далі - відповідач, ТОВ «Брокенергія») стало правонаступником ТОВ «Брок-енергія» в частині прав, обов'язків та правочинів відповідно до розподільчого балансу від 01.10.2015 року, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «Брок-енергія», в тому числі прав та обов'язків за договором оренди № 098/97 від 08.10.1997 року, а також щодо здійснення господарської діяльності з виробництва електричної енергії, з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії і надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (т. 2 а.с. 23-45).

Вказане також підтверджується протоколом № 1 Загальних зборів ТОВ «Брокенергія» від 02.10.2015 року (т. 1 а.с. 230-231) та розподільчим балансом від 01.10.2015 року та додатком № 2 до нього (т. 1 а.с. 232-235), а також протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Брок-енергія» від 02.10.2015 року про погодження на виділ майна згідно розподільчого балансу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із змінами у законодавстві, які відбулись після укладення договору оренди, орендодавцями цілісних майнових комплексів та майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю може бути виключно Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Крім того, з урахуванням низки реорганізацій, правонаступником Акціонерного товариства «Спільне підприємство «Правекс-Брок» станом на час розгляду спору є ТОВ «Брокенергія».

З метою приведення договору оренди у відповідність до вимог законодавства у зв'язку з істотною зміною обставин (заміною орендодавця державного майна за законом), РВ ФДМУ по Сумській області рекомендованим листом повідомило орендаря ТОВ «Брокенергія» (як правонаступника Акціонерного товариства «Спільне підприємство «Правекс-Брок») про виконання Фондом повноважень орендодавця за договором оренди та направлено на підписання відповідний проект договору про внесення змін.

ТОВ «Брокенергія» відповіді на вказаний лист не надало, проект договору про внесення змін до Договору не підписало, що на думку прокуратури свідчить про ухилення ТОВ «Брокенергія» від приведення Договору до вимог чинного законодавства та невизнання відповідачем правомочності держави в особі РВ ФДМУ по Сумській області управляти орендованим майном, виконувати повноваження власника та орендодавця за договором.

Прокурор, з огляду на зазначене, враховуючи зміни законодавства, за якими орендодавцем є РВ ФДМУ по Сумській області, посилаючись на п.п. 1, 2 Концепції розподілу між центральними і місцевими органами влади повноваження з управління об'єктами державної власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.1998 року № 1703, ст. 287 ГК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ч. 1 ст. 770, ст. 512-519 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, ст. 188 ГК України, просить визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 08.10.1997 № 098/97 в запропонованій ним редакції.

Вимоги Заступника прокурора Сумської області фактично зводяться до заміни сторін орендодавця та орендаря у Договорі оренди цілісного майнового комплексу № 098/97, укладеного 08.10.1997 року зі строком дії до 31.12.2017 року, а саме в преамбулі Договору та розділі 13 «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки прокурор та позивач не обґрунтували та не довели суду наявність підстав для зміни умов договору оренди № 098/97, а саме зміну істотних обставин, що стало наслідком звернення позивача із позовом до суду, а також не надали доказів одночасної наявності всіх, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, умов для такої зміни договору, та не довели порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача.

Крім того, судом було зазначено, що лист РВ ФДМУ по Сумській області від 09.08.2016 № 11-03-03245 до ТОВ «Брокенергія» з пропозицією внесення змін до договору в частині орендодавця не є належним доказом у справі щодо заміни сторін Договору в судовому порядку.

Посилання прокурора на ст. ст. 512, 516 ЦК України для зміни договору оренди в судовому порядку не були прийняті, оскільки суд дійшов висновку про те, що вони не обґрунтовані належними доказами.

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ДАЕК «Сумиобленерго» (в редакції від 23.07.1996), було засновано у формі відкритого акціонерного товариства відповідно до наказу Міністра енергетики та електрифікації Українивід 09.08.1995 № 146 шляхом перетворення Державного підприємства енергопостачання «Сумиобленерго» у Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Сумиобленерго» відповідно до Указу Президента України від 04.04.1995 року «Про структурну перебудову в енергетичному комплексі».

Згідно наказу Міністерства енергетики та електрифікації України і Фонду державного майна України № 183/1264 від 22.10.1996 року Охтирські теплові мережі були вилучені зі складу ДАЕК «Сумиобленерго», як такі що не підлягають приватизації.

Договір оренди № 098/97 від 08.10.1997 року, до якого просить внести зміни прокурор, укладений між ДАЕК «Сумиобленерго» та Акціонерним товариством «Спільне підприємство «Правекс-Брок». На підставі вказаного Договору цілісний майновий комплекс - Охтирські теплові мережі були передані в оренду Акціонерному товариству «Спільне підприємство «Правекс-Брок».

Як зазначено вище, на підставі рішення Фонду державного майна України від 18.02.1997 року про приватизацію частини акцій ДАЕК «Сумиобленерго» і перетворення його в ВАТ «Сумиобленерго», яке було створено рішенням загальних зборів акціонерів 01.10.1998 року та зареєстроване 20.10.1998 року, за державою залишилось 25% акцій ВАТ «Сумиобленерго», решта 75% акцій відчужено приватним акціонерам.

При цьому, майно цілісного майнового комплексу Охтирської ТЕЦ не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Сумиобленерго» та залишилось на його балансі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» (в редакції станом на дату укладення договору) орендодавцями державного майна визначалися державні підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених в абзацах другому і третьому цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) і нерухомого майна.

Договір було укладено в 1997 році на підставі положень чинного на той час законодавства.

Статтею 5 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій» (в редакції на час звернення з позовом) передбачено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Зазначена редакція ст. 5 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій» узгоджується з п. 5.3 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

З метою приведення умов Договору у відповідність із змінами в законодавстві, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (далі - позивач, РВ ФДМУ по Сумській області) звернулося до ТОВ «Брокенергія» з листом № 11-03-03245 від 09.08.2016 року, в якому позивач просив відповідача підписати Договір про внесення змін до Договору № 098/97 від 08.10.1997 року.

Як встановлено вище, після корпоратизації ДАЕК «Сумиобленерго» майно Охтирської ТЕЦ не увійшло до статутного фонду ВАТ «Сумиобленерго», а отже саме РВ ФДМУ по Сумській області є орендодавцем Охтирської ТЕЦ, в силу положень ст. 5 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій».

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Положеннями ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Таким чином, права та обов'язки орендодавця за Договором перейшли до РВ ФДМУ по Сумській області в силу положень ст. 5 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій».

Стосовно правонаступництва орендаря, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій» орендарями за цим Законом можуть бути організації орендарів, створені членами трудового колективу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів, громадяни та юридичні особи України, іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій» передбачено, що орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

У разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі реорганізації юридичної особи майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Як встановлено вище, орендар - Акціонерне товариство «Спільне підприємством «Правекс-Брок» було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Правекс-Брок», згодом реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-енергія». В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-енергія» в частині прав, обов'язків та правочинів відповідно до розподільчого балансу від 01.10.2015 року, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «Брок-енергія», в тому числі прав та обов'язків за договором оренди № 098/97 від 08.10.1997 року.

Тобто, ТОВ «Брокенергія» є правонаступником Акціонерного товариства «Спільне підприємство «Правекс-Брок» в силу положень ст.ст. 108, 109 Цивільного кодексу України і здійснює користування об'єктом оренди, що встановлено вище та підтверджено сторонами у своїх поясненнях.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що РВ ФДМУ по Сумській області та ТОВ «Брокенергія» є відповідно орендодавцем та орендарем за Договором в силу закону.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає необґрунтованим висновок суд першої інстанції, за яким останньому не зрозуміло яким чином до договору причетний відповідач.

Посилання ТОВ «Брокенергія» на те, що ні РВ ФДМУ по Сумській області, ні ТОВ «Брокенергія» не є стороною Договору, а отже відповідні зміни внести не можна, судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.

За логікою відповідача, лише сторони, які укладали Договір, можуть вносити відповідні зміни.

ТОВ «Брокенергія», посилаючись на неможливість внесення таких змін, не зазначає, хто на даний момент повинен виконувати обов'язки орендодавця.

По-перше, ДАЕК «Сумиобленерго», яке передавало в оренду Охтирську ТЕЦ, на сьогодні не існує.

По-друге, у ВАТ «Сумиобленерго», як правонаступника корпоратизованого первісного орендодавця - ДАЕК «Сумиобленерго», в статутний капітал якого предмет оренди не ввійшов, відсутні правові підстави для розпорядження Охтирською ТЕЦ.

По-третє, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що будь-який інший суб'єкт, крім РВ ФДМУ по Сумській області, має право на розпорядження предметом Договору оренди, з огляду на положення ст. 5 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій».

По-четверте, як досліджено вище, правонаступником Акціонерного товариства «Спільне підприємством «Правекс-Брок» є ТОВ «Брок-енергія», яке шляхом виділу передало права та обов'язки за Договором оренди ТОВ «Брокенергія».

Таким чином, саме РВ ФДМУ по Сумській області є орендодавцем за вказаним Договором, а ТОВ «Брокенергія» - орендарем.

Як встановлено вище ВАТ «Сумиобленерго» було реорганізовано в ПАТ «Сумиобленерго».

Слід зазначити, що ПАТ «Сумиобленерго» і ТОВ «Брок-енергія» залучені до розгляду у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Вони повідомлялися належним чином про розгляд даної справи, жодних заперечень щодо правонаступництва позивача та відповідача за Договором ними заявлено не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ГК України та ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 року № 12 передбачено, що з урахуванням ч. 2 ст. 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи ст. 188 ГК України та ст. 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку зміна сторін відбулась на підставі закону, позовна вимога стосується приведення форми правовідносин за Договором у відповідність до їх дійсного змісту. Тобто, відповідні зміни відбулись на підставі закону, а зазначений позов за своєю суттю є вимогою про приведення Договору у відповідність до них. Внесення будь-яких інших змін позовом не вимагається.

На відміну від вимог про внесення змін до умов договорів, зокрема у зв'язку з істотною зміною обставин чи істотним порушенням, які стосуються змісту правовідносин (тобто договірних умов), та повинні погоджуватись сторонами таких Договорів, у відповідності до положень ст. 652 ЦК України, ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, зміни на підставі закону, які є предметом даного позову, є такими, що відбулись та незалежно від волевиявлення сторін на зміну таких правовідносин, сторони такого правочину змінилися.

Оскільки, було б помилкою вважати, що ТОВ «Брокенергія» та РВ ФДМУ по Сумській області (як правонаступники, відповідно до норм закону, сторін, які укладали Договір) не є сторонами Договору, не можуть нести права та обов'язки сторін за ним та не можуть ініціювати відповідні зміни, оскільки орендодавцем та орендарем у Договорі зазначені Акціонерне товариство «Спільне підприємством «Правекс-Брок» та ДАЕК «Сумиобленерго».

Враховуючи, що вимоги позову стосуються зміни сторін Договору оренди на їх правонаступників, які набули такого права на підставі положень закону, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог та визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 08.10.1997 року № 098/97 в запропонованій прокуратурою редакції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Заступником прокурора Сумської області в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вказане, апеляційна скарга Заступника прокурора Сумської області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/22135/16 прийнято з неповним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/22135/16 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Визнати укладеним Договір про внесення змін до договору оренди від 08.10.1997 № 098/97 в наступній редакції:

«ДОГОВІР

про внесення змін до договору оренди державного

від 08.10.1997 №098/97

м. Суми «____» __________ 2016 року

Ми. що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21124686, місцезнаходження якого: місто Суми, вулиця Харківська, 30/1. (далі - Орендодавець) в особі начальника Михайленка Дмитра Геннадійовича. що діє на підставі Положення про Регіональне відділення ФДМУ по Сумській області, затвердженого Головою ФДМУ від 16.07.2012 та наказом ФДМУ від 02.10.2012 № 3607, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 40050036, місцезнаходження якого: м. Київ. вул. Шовковична, буд. 13/2, прим. 1/2 (далі - Орендар) в особі директора Щербини Олексія Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, керуючись ст. 512, ст. 516 Цивільного кодексу України, відповідно до п. 111.3 договору оренди державного майна від 08.10.1997 № 098/97 (далі - Договір) уклали цей договір про внесення змін щодо наведеного нижче:

1. У преамбулі Договору слова «Державна акціонерна енергопостачальна компанія «Сумиобленерго», (у подальшому іменована «Орендодавець») замінити на слова і цифри «Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21124686. місцезнаходження якого: м. Суми, вулиця Харківська, 30/1 (далі - Орендодавець)».

2.У преамбулі Договору слова «Акціонерне товариство спільне підприємство «Правекс-Брок» (у подальшому іменоване «Орендар») замінити па слова і цифри «Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ». ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 40050036, місцезнаходження якого: м Київ, вулиця Шовковична, 13/2. прим. 1/2 (далі - Орендар)».

3.В розділі 13 Договору реквізити орендодавця викласти в такій редакції:

«Орендодавець»: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21124686, місто Суми, вулиця Харківська, 30/1, тел.: 361-234, 361-133, 361-132.

«Орендар»: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 40050036, місто Київ, вулиця Шовковична, 13/2, прим. 1/2, тел.: (05446)3-14-73»

4. Цей договір про внесення змін є невід'ємною частиною договору оренди державного майна від 08.10.1997 № 098/97.

5. Цей договір про внесення змін складено в трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для Орендодавця. Орендаря. ПАТ «Сумиобленерго».

Орендодавець :

Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області ідентифікаційний код - 21124686; вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035 тел.: (0542)361-234, 361-133, 361-132

Д.Г.Михайленко

М.П.

Орендар :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» ідентифікаційний код - 40050036; вул. Шовковична, буд. 13/2, прим. 1/2 м. Київ, 01021, телефон: (05446)3-14-73

Ю.О.Щербина

М.П.»

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 13/2, нежиле приміщення 1/2, код ЄДРПОУ 40050036) на користь прокуратури Сумської області (код ЄДРПОУ 03527891, рахунок 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1 378,00 грн. судового збору за подання та розгляд позовної заяви та 1 515,80 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

7. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/22135/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді М.Г. Чорногуз

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 06.06.2017 року.