Справа № 815/810/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання протиправною бездіяльність, дії та скасування постанови № 41044679 від 07.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, дії та скасування постанови № 41044679 від 07.02.2017 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача, 07.06.2017 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 81). Представник відповідача в запереченнях на позов просив розглядати справу також за його відсутності (а.с. 85 зв. бік).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

24.02.2017 року від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшло клопотання про вступ у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи те, що від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності та справу продовжено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та залучити до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на законні права ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідач, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст. 3, 5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо примусового виконання виконавчих документів в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до суду. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 104, 181 КАС України, рішення органу державної виконавчої служби позивач може оскаржити в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування позовних вимог у позові, представник позивача зазначає, що у провадженні Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №1524/2-498/13-ц виданий 29.05.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у сумі 429091,43 грн. (виконавче провадження - №41044679).

30.01.2017 року Апеляційним судом Одеської області було винесено Ухвалу про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №511/498/13-ц від 08.05.2013 р. (провадження у суді апеляційної інстанції - №22-ц/785/2573/17).

01.02.2017 року, Позивач, шляхом направлення електронного листа, звернулась до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про відкладення виконавчих дій на п’ять днів у зв’язку з необхідністю отримання належним чином засвідченої копії Ухвали Апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження (а.с. 7-8).

02.02.2017року, Позивач, шляхом направлення електронного листа, звернулася до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документа до суду, що його видав, на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Належним чином засвідчену копію Ухали Апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження від 26.01.2017 року (з супровідним листом), було передано державному виконавцю іншою особою.

Також представник у позові зазначає, що державний виконавець Герасимчук І.Є. дану ухвалу не приймала, мотивуючи це тим, що від АТ «ОСОБА_2 Аваль» в процесі подання новий виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса), а тому не повертала виконавчий лист до суду до моменту прийняття рішення про об’єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження.

06.02.2017 року, представник ОСОБА_1 ще раз, особисто, шляхом передачі своєї заяви до канцелярії, звернулась до Відповідача по справі з заявою про повернення виконавчого документа до суду, що його видав.

07.02.2017 року, представник ОСОБА_1 дізналася про те, що до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий напис нотаріуса, який було об’єднано у зведене виконавче провадження №41044679.

Разом з цим, Постанова про повернення виконавчого документа №1524/2-498/13-ц, виданого 29.05.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у сумі 429091,43 грн. (виконавче провадження - №41044679), станом на 07.02.2017 р. винесена не була.

Позивач вважає, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо не відкладення виконавчих дій та невинесення постанови про повернення виконавчого листа до суду, що його видав, а стосовно винесення постанови про зведене виконавче провадження - протиправну дію, яка не мала відбутися, якби державний виконавець діяв у відповідності та у строки, що передбачені Законом, а тому звернулась з даним позовом до суду.

Оцінюючи дії та оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та вважає за необхідне у задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що Виконавче провадження № 41044679 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1524/2-498/13-ц виданого 29.05.2013 р. Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість у сумі 429091,43 грн. відкрито 02.12.2013 року (а.с. 91).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, 21.02.2014 року описано та накладено арешт на магазин що знаходиться за адресою м. Роздільна Одеської області, вул. Ватутіна, 8- А, який належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, земельна ділянка, площею 0,0576 га, на якій розташований цей магазин та передано на відповідальне зберігання боржнику.

Згідно з експертним висновком від 25.04.2014р. оцінювача ФОП ОСОБА_5, вартість арештованого майна становить 415 180 грн. 00 коп., або 36473 доларів США.

07.10.2014р. направлена заявка на реалізацію арештованого майна. Але в зв’язку з дією мораторію на реалізацію земельних ділянок, арештоване майно на реалізацію передано не було.

16.09.2016р. винесена постанова про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Звіт про незалежну оцінку арештованого майна - магазин реєстраційний номер майна: 19807122, земельна ділянка, площею 0,0576 га, на якій розташований цей магазин, що є предметом іпотеки по договору іпотеки від 10.09.2007р., надійшов до Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області 21.12.2016р., вартість майна визначена відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», становить 1 258 219,00 грн. (а.с. 94).

Державний виконавець повідомив сторони про результати визначення оцінки майна рекомендованим листом № 22/2-15472 від 21.12.2016р. Згідно зворотнього повідомлення рекомендований лист отримано Позивачем 26.12.2016р. (а.с. 95).

16.01.2017р. на адресу ОФ ДП «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію арештованого майна (а.с. 96-97).

Також, судом встановлено, що 06.02.2017р. до відділу ДВС надійшла заява ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 1991, що видав Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27,12.2016р., яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 775 201,59 грн. та витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 6000,00 грн. В заяві стягувач просив з метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документу, одночасно із відкриттям виконавчого провадження, накласти арешт на іпотечне майно, належне Боржнику та зареєструвати інформацію про накладення арешту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. До заяви разом з виконавчими документами приєднано платіжне доручення № 564116 від 12.01.2017р. авансовий внесок у розмірі 15624,03 грн., який надійшов на відповідний рахунок відділу ДВС (а.с. 102, 106).

07.02.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53355302, копії постанови направлені сторонам 07.02.2017 за вих. №219 (а.с. 107-108).

Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, копії постанови направлені сторонам за вих. № 220 (а.с. 109-110).

Крім того, що 07.02.2017 р. винесена постанова про об’єднання виконавчих проваджень ВП № 41044679 та ВП №53355302 у зведене виконавче провадження (а..с 111-112).

Судом встановлено та не заперечується Відповідачем, що 06.02.2017р. до відділу ДВС надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (за довіреністю) про повернення виконавчого листа № 1524/2-498/13-ц виданого 29.05.2013 р. Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість у сумі 429091,43 грн. на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.01.2017р.

Наступного дня 07.02.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 41044679 винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного. Також винесена постанова про повернення виконавчого провадження до суду на підставі частини першої статті 38, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови направлені сторонам 07.02.2017 за вих. № 221 (а.с. 115-116).

Таким чином на виконанні перебувало ВП № 53355302 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1991, що видав Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.12.2016р., яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 775 201,59 грн. та витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 6000,00 грн.

Також, суд хоче зазначити, що 04.02.2017 року від ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про день проведення електронних торгів предмета іпотеки нежитлова будівля магазину та земельна ділянка, на якій розташований магазин - 24.02.2017 о 09:00, початкова ціна 1 258 219,00 грн.

Крім того, 22.02.2017р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій згідно п. 3 ч. 1 статті 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою представника позивача, на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного судупо справі № 815/810/17 від 20.02.2017р., яким ухвалено "Заборонити реалізацію арештованого та переданого на реалізацію у виконавчому провадженні № 41044679 майна ОСОБА_1 - нежитлового приміщення магазину загальною площею 371,4 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на магазин від 31.07.2007р., серії ЯЯЯ № 577620, державний акт на земельну ділянку серії ОД № 1025 від 26.12.2003 на електронних торгах, організованих Державним підприємством "СЕТАМ" 24.02.2017 о 09.00 год. (а.с. 120-123).

Щодо тверджень представника Позивача, що 01.02.2017 року та 02.02.2017 року звертались до Відповідача шляхом направлення електронних листів, в обґрунтування чого надано копію скриншоту зі поштової скриньки (а.с. 17), суд критично відноситься, оскільки з цих доказів не вбачається зміст листів, що саме направлялось та по якому виконавчому провадженню.

Представник ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначає, що 02.02.2017 онуком Позивача було передано до Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС супровідний лист з належним чином завіреною копією ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2017 до ВП №41044679, проте, судом встановлено, що до канцелярії відділу зазначена заява не надходила, відмітка про прийняття та вхідний штамп відділу ДВС відсутні.

Також, в позові зазначено, що державний виконавець Герасимчук І.Є. дану ухвалу не приймала, мотивуючи це тим, що вона очікує від АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» новий виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса), однак суд не погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 № 2274/5, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Кореспонденція, що надсилається електронною поштою, приймається адресатами - користувачами поштових скриньок. Кореспонденція, що надсилається факсимільним і телексним зв'язком, приймається працівниками, відповідальними за виконання службових документів. У разі необхідності така кореспонденція передається для реєстрації чи обліку.

Кореспонденція, яка надійшла до Відділу поштою або з прийому, підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою. Згідно п 2.8. Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; підготовка статистичних даних; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Таким чином, щодо строків опрацювання вхідної документації суд вважає, що Відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з приписів законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, у межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання протиправною бездіяльність, дії та скасування постанови № 41044679 від 07.02.2017 року,, не пілягає задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Відповідно до ч. 4 ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхіне скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 20.02.2017р. про заборону реалізації арештованого та переданого на реалізацію у виконавчому провадженні № 41044679 майна ОСОБА_1 - нежитлового приміщення магазину загальною площею 371,4 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на магазин від 31.07.2007р., серії ЯЯЯ № 577620, державний акт на земельну ділянку серії ОД № 1025 від 26.12.2003 на електронних торгах, організованих Державним підприємством "СЕТАМ" 24.02.2017 о 09.00 год.», в зв’язку з тим, що на момент винесення ухвали, у суду були відсутні документи, які були надані під час судового розгляду, а саме Постанови про повернення виконавчого документу до суду від 07.02.2017 року.

У зв’язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 118, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» – відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/810/17 від 20.02.2017 року про забезпечення позову шляхом заборони реалізації арештованого та переданого на реалізацію у виконавчому провадженні № 41044679 майна ОСОБА_1 – нежитлового приміщення магазину загальною площею 371,4 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на магазин від 31.07.2007 року, серії ЯЯЯ №577620, державний акт на земельну ділянку серії ОД №1025 від 26.12.2003 року на електронних торгах, організованих Державним підприємством «СЕТАМ» 24.02.2017 р. о 09.00 год.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.