КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ № 810/417/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка", про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу та припису.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 №1-Л-З-27/12/6;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 №С-2712/З;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2017 №З-1101/1-10/10-43/1101/08/01.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було встановлено, що проектна документація на об'єкт будівництва (комплекс (центр) офісно-складських приміщень, розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с.Путрівка, кадастровий номер: НОМЕР_1 яка була розроблена ТОВ "БЦ Технобуд" на замовлення третьої особи, не відповідає вимогам чинного законодавства. За результатом проведеної перевірки відносно позивача були складені спірні протокол та припис а в подальшому - винесено постанову.

Позивач зазначає, що досліджена відповідачем під час перевірки проектна документація в 1 томі була лише чорновим варіантом, у той час як оригінал відповідної проектної документації в 6 томах, який повністю відповідає вимогам законодавства, до перевірки ТОВ "Крона-Калинівка" з невідомих причин наданий не був.

Крім того, позивач зазначив про те, що відповідачем не дотримано порядок проведення перевірки, зокрема: інспектором не було надано або надіслано ТОВ "БЦ Технобуд" для ознайомлення направлення на проведення перевірки, а сама перевірка була проведена за відсутності представника ТОВ "БЦ Технобуд", що позбавило позивача можливості надати пояснення щодо виявлених відповідачем під час проведення перевірки порушень.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що під час проведення перевірки було встановлено, що розроблена позивачем проектна документація на будівництво комплексу (центру) офісно-складських приспущень, який розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, кадастровий номер: НОМЕР_2, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: проектна документація розроблена не в повному обсязі та з урахуванням стандартів, які втратили чинність на момент передачі позивачем ТОВ "Крона-Калинівка" відповідної документації.

Відповідач зауважив, що неповідомлення ТОВ "БЦ Технобуд" про проведення перевірки не є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перевірка була проведена у присутності ТОВ "Крона-Калинівка", а вимогами чинного законодавства не закріплено обов'язок органів архітектурно-будівельного контролю повідомляти про проведення позапланової перевірки суб'єктів містобудування.

Також відповідач зазначив про те, що непред'явлення посадовими особами Департаменту Державної архітектор-будівельної інспекції у Київській області направлення на проведення перевірки та службового посвідчення не є порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки ТОВ "Крона-Калинівка" було допущено вказаних осіб до перевірки.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та третьої особи заявили клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти вказаного клопотання представників позивача та третьої особи не заперечував.

Розглянувши вказані клопотання представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення.

У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. №1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні будівництва комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, за результатом якої складено акт від 27.12.2016.

В ході проведення перевірки було встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" проектну документацію "Будівництво комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с.Путрівка, кадастровий номер НОМЕР_3" для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог п.4.1, п.4.3, п.4.8 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п.3.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" та ст.ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

1) проектантом розроблено проектну документацію з відхиленням від містобудівних умов (далі - МБУ): відповідно до п.10 «Основні технічко-економічні показники обєкта будівництва» МБУ площа забудови повинна становити 1847,41 кв. м., загальна площа повинна становити 2174,41 грн., а відповідно до основних техніко-економічних показників проектної документації (розділ 1.4 «коротка характеристика обєкта, його склад, основні показники, відомості про потреби в паливі, електричній енергії, воді, розрахунок категорії складності», аркуш №6, 7) площа забудови становить 1866,1 кв. м., загальна площа будинку становить 2189,29 кв. м. та відповідно до техніко-економічних показників проектної документації (розділ 2.2 «характеристика обєкту та майданчика будівництва», акруш №11) площа забудови становить 1993,67 кв. м., а також відповідно до технічко-економічних показників «Генерального плану» проектної документації площа забудови становить 1993,67 кв. м.;

2) проектна документація розроблена не в повному обсязі: розділ проектної документації «Організація будівництва» (аркуш №№44, 45, 46) не розроблений в необхідному складі, обсязі та змісті, що встановлено відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва» (додаток «Д» розділ «Д.6» ДБН А.2.2-3:2014) (відповідно до п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил);

3) проектна документація розроблена проектантом з урахуванням будівельних норм та стандартів, не чинних на час передачі її замовнику: ДБН В.2.2-9-99, ДБН В.2.5-56:2010, НАПБ А.01.001-2004, СНиП 2.09.04-87, СНиП 3.05.01-85 втратили чинність на час передачі проектантом проектної документації замовнику (відповідно до п.4.8 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація на будинки, будівлі, споруди, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, їх черги та/або пускові комплекси має бути розроблена з урахуванням будівельних норм і стандартів, чинних на час передачі її замовнику).

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був складений протокол №1-Л-З-2712/6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «БЦ Технобуд», в якому зазначено, що відповідальність позивача за вищевказані правопорушення передбачена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. В протоколі зазначено, що директор ТОВ "БЦ Технобуд" ОСОБА_1 відмовився від підписання цього протоколу.

Крім того, 27.12.2016 відповідачем також складено припис №С-2712/3 про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано у строк до 31.01.2017 усунути виявлені порушення, зокрема, розробити проектну документацію у повному обсязі.

11.01.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1101/1-10/10-43/1101/08/01, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", внаслідок чого накладено штраф у розмірі 144000,00 гривень.

Не погоджуючись з правомірністю складання вказаних документів, позивач звернувся з даним позовам до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі-Порядок №553).

Відповідно до абз.1 п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку N 553).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Ст. 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

З урахуванням наведених норм, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" є суб'єктом містобудування.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що окрім права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Однак, матеріали справи свідчать, що ТОВ "БЦ Технобуд" не повідомлено у встановленому порядку про позапланову перевірку, розпочату 27 грудня 2016 року. Позивач не приймав участі у перевірці, від нього не витребовувалась ані проектна, ані жодна інша документація. Фактично позивача повідомлено про перевірку вже після її проведення шляхом направлення акта перевірки, протоколу та припису засобами поштового зв'язку.

Отже, судом встановлено, що проводячи перевірку на об'єкті: "Будівництво комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, кадастровий номер НОМЕР_2" за відсутності ТОВ "БЦ Технобуд", як суб'єкта містобудування - розробника проектної документації, відповідачем грубо порушені вимоги п. 9 Порядку N553.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 у справі №817/60/14 (касаційне провадження №К/800/38408/14).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу положень Порядку №553 складені за результатами проведення перевірки документи мають стосуватися виключно суб'єкта містобудування, щодо якого було проведено такий захід державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, зокрема, відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п.22 Порядку №553).

Суд звертає увагу на те, що прийняттю щодо ТОВ "ТЦ Технобуд" оспорюваних постанови, припису та протоколу має передувати проведення перевірки дотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та складання за її результатами відповідного акта, чого відповідачем зроблено не було.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма закріплює імперативний принцип діяльності органів державної влади, згідно з яким дії таких органів мають повністю відповідати законодавчо закріпленому алгоритму поведінки, що запобігає виникненню свавілля.

При цьому, критерій відповідності дій органу державної влади вищенаведеній нормі обов'язково враховується адміністративними судами при розгляді справ, позаяк згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що допущені відповідачем процедурні порушення є істотними, оскільки фактично позбавили позивача права бути обізнаним про проведення щодо нього перевірки; права бути присутнім під час проведення перевірки; можливості надання пояснень та документів для підтвердження правомірності своєї поведінки тощо.

При цьому, незважаючи на те, що вимоги про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки в рамках цієї справи позивачем не заявлені, вказані порушення, на думку суду, нівелюють всі подальші правові наслідки, пов'язані з фактами, виявленими під час проведення такої протиправної перевірки, оскільки докази, отримані з порушенням законодавчо визначеного порядку, є недопустимими.

Так, згідно з частиною 3 статті 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Водночас, керуючись закріпленим в статті 11 КАС України принципом офіційного з'ясування обставин у справі, суд, досліджуючи відображені в акті перевірки факти порушення, зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "БЦ Технобуд" зазначило про помилковість висновків відповідача щодо невідповідності розробленої позивачем проектної документації вимогам чинного законодавства, оскільки під час проведення перевірки посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було досліджено чорновий варіант проектної документації, у той час як оригінал проектної документації ТОВ "Крона-Калинівка" до перевірки наданий не був. При цьому, позивач стверджує, що остаточний варіант розробленої ним проектної документація, яка була передана замовнику за актом від 28.11.2016, повністю відповідає вимогам містобудівного законодавства України.

Судом встановлено, що 05.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" (Генпроектувальник) було укладено договір №05-09/16, за умовами якого генпроектувальник зобов'язався виконати роботи по підготовці проектної документації по об'єкту: "Будівництво комплексу (центр) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, кадастровий номер НОМЕР_2", відповідно до узгодженого сторонами завдання на проектування (Додаток №1).

Відповідно до п.1.1 договору до складу проектної продукції ввійдуть наступні розділи: генеральний план з благоустроєм території; архітектурні рішення; конструктивні рішення, конструкції залізобетонні, конструкції металеві; технологічні рішення промислового, побутового призначення та очистки промислових та побутових стічних вод; опалення, вентиляція та кондиціонування; тепломеханічні рішення; автоматизація усіх технологічних рішень; електротехнічні рішення; водопостачання і каналізація; пожежна сигналізація; оповіщення про пожежу; блискавкозахист; проект слабкострумових мереж; внутрішньоплощадкові інженерні мережі; проект організації будівництва; охорона навколишнього природного середовища комплексна; кошторисна документація; містобудівний розрахунок.

Пунктом 4.1 договору визначено, що документація розробляється відповідно до вимог стандартів, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до п.5.1 договору приймання робіт, виконаних згідно з даним договором, здійснюється відповідно до вимог завдання на проектування (Додаток №1).

Здача і приймання робіт в цілому оформляється двостороннім актом здачі-приймання виконаних будівельних робіт за кожний етап проектування, що складається у двох примірниках, по одному для кожної сторони, який надсилається замовнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення або передається безпосередньо представнику замовника і є підставою для взаємних розрахунків.

Замовник протягом 5 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт, зобов'язаний направити генпроектувальнику підписаний акт або надати мотивовані заперечення щодо непідписання акта (п.5.2-5.3 договору).

Пунктом 9.3 договору визначено, що договір набирає сили з дня його підписання обома сторонами і до моменту виконання ним взятих зобов'язань.

Всі вимоги замовника до проектної документації були обумовлені в завданні на проектування (Додаток №1), яким передбачено, що проектування виконується в 2 стадії: «П» (проект) та «Р» (робоча документація).

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2016 ТОВ "ТЦ Технобуд" було передано, а ТОВ "Крона-Калинівка" прийнято проектно-кошторисну документацію по об'єкту: "Будівництво комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, кадастровий номер НОМЕР_2" (стадія П), про що сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі №1.

Зі змісту вказаного акта прийому-передачі вбачається, що передана позивачем вказаному суб'єкту господарювання проектна документація складається з шести томів:

- 1 том: Загальна пояснювальна записка; Креслення; Генеральний план; Архітектурно-будівельні рішення;

- 2 том: Технологічні рішення; Опалення і вентиляція; Водопостачання і каналізація; Електрообладнання силове; Електропостачання; Електроосвітлення; Зовнішні мережі водопостачання і каналізації; Автоматизація водопостачання і каналізації;

- 3 том: Пожежна сигналізація; Система передавання тривожних сповіщень; Блискавкозахист;

- 4 том: Проект організації будівництва;

- 5 том: Оцінка впливів на навколишнє середовище;

- 6 том: Зведений кошторис; Кошторисна документація.

Судом встановлено, що з метою виконання зобов'язань за вказаним договором, ТОВ "ТЦ Технобуд" було укладено з ПП "Укрсервіспроект" договір на виконання проектних робіт №300-2016 від 12.09.2016, за умовами якого вказаний контрагент позивача зобов'язався виконати роботи по підготовці проектної документації по об'єкту "Будівництво комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, кадастровий номер НОМЕР_2" стадії П та Р.

Вимоги до проектної документації були погоджені в Завданні на проектування (Додаток №1 до договору).

У судовому засіданні в якості свідків були допитані директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" ОСОБА_2 та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" ОСОБА_1. Вказані особи були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

ОСОБА_2 повідомив суду, що після подання ТОВ "Крона-Калинівка" в електронному варіанті декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області була проведена перевірка, під час якої інспектору був наданий для дослідження чорновий варіант проектної документації.

Свідок зазначив, що проектна документація була передана позивачем ТОВ "Крона-Калинівка" наприкінці листопада 2016 року і на момент проведення відповідачем перевірки вона знаходилась в офісі третьої особи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 повідомив суду про те, що під час проведення відповідачем перевірки ТОВ "Крона-Калинівка" , а також під час складання протоколу №1-Л-З-2712/6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності він присутній не був, оскільки його не було проінформовано про проведення відповідної перевірки. Свідок зауважив про те, що на момент перевірки він перебував в іншому місті - Миколаєві.

Свідок зазначив про те, що проектна документація стадії «П» у кількості 6 томів була передана ТОВ "Крона-Калинівка" за актом прийому-передачі 28.11.2016.

При цьому, свідок зауважив про те, що жодних чорнових варіантів проектної документації ТОВ "БЦ Технобуд" третій особі не передавало.

На питання суду про джерело походження чорнового варіанту проектної документації, яка була предметом дослідження під час перевірки, свідок повідомив про ймовірну передачу вказаної документації ТОВ "Крона-Калинівка" субпроектувальником - ПП "Укрсервіспроект", яке безпосередньо розробляло відповідну документацію.

Разом з тим, в подальшому свідок зазначив, що йому стало відомо про передачу чорнового варіанту проектної документації ТОВ "Крона-Калинівка" з телефонної розмови з директором ПП "Укрсервіспроект", проте дозвіл на передачу чорнового варіанту проектної документації ТОВ "БЦ Технобуд" не надавало.

Допитаний судом в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю на нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3, повідомив суду, що перевірка була проведена шляхом виїзду на об'єкт - комплекс (центр) офісно-складських приміщень, розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, та була здійснена в присутності суб'єкта містобудування - директора ТОВ "Крона-Калинівка" ОСОБА_2.

При цьому свідок підтвердив, що проведення перевірки, складання протоколу та припису було здійснено без присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд".

Інспектор зазначив, що під час проведення перевірки директором ТОВ "Крона-Калинівка" була надана проектна документація на будівництво в кількості 1 том, яка відповідно до статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» була затверджена головним інженером та не відповідала містобудівним умовам, що і стало підставою для висновків, викладених в акті перевірки.

За таких обставин, пояснення позивача та свідків зводяться до того, що надана ТОВ "Крона-Калинівка" під час перевірки проектна документація склалася з одного тому та була чорновим варіантом, у той час як остаточний примірник проектної документації в кількості 6 томів був переданий позивачем замовнику за актом приймання-передачі №1 від 28.11.2016.

Водночас, судом встановлено, що 17.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" було прийнято наказ №6-П "Про затвердження проектної документації", яким було затверджено проектну документацію на будівництво комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська обл., Василькіський р-н., с.Путрівка, кадастровий номер НОМЕР_5, розроблену ТОВ "БЦ Технобуд" згідно замовлення №300/2016.

Вказаний наказ підписаний директором ТОВ "Крона-Калинівка" ОСОБА_2 та містить відбиток печатки товариства та був відображений в декларації про початок виконання будівельних робіт, поданій до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 05.12.2016 (вх. №10/10-0512/17/Е).

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказана декларація була відхилена Департаментом та повернута на доопрацювання ТОВ "Крона-Калинівка", про що свідчать лист Департаменту від 08.12.2016 №10/10-49/0812/02 та електронний лист від 09.12.2016.

На запитання суду про те, яка ж саме проектна документація була затверджена вищевказаним наказом від 17.11.2016 №6-П, якщо оригінал проект був переданий лише за актом №1 від 28.11.2016, свідок ОСОБА_2 (директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка") відповіді не надав.

Водночас суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Вказана норма законодавства є загальною та встановлює необхідність підписання проектної документації та скріплення печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, у той час як процедура розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, яка поширюється на суб'єктів містобудування визначена відповідним Порядком, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 N 45 (далі - Порядок №45).

Згідно з пунктом 11.2 Порядку №45 для об'єктів III категорії складності (яким є комплекс (центр) офісно-складських приміщень, розташований за адресою: Київська обл., Василькіський р-н., с.Путрівка, кадастровий номер НОМЕР_5) проектування здійснюється в дві стадії:

- стадія проект (далі - стадія П);

- стадія робоча документація (далі - стадія Р).

Аналогічні положення закріплені в п.4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Пунктом 12 Порядку №45 передбачено, що генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГАПа (головного архітектора проекту) та/або ГІПа (головного інженера проекту).

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ТОВ «БЦ Технобуд» від 08.11.2016 №49 виконуючим обов'язки головного інженеру проекту на об'єкті «Будівництво комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська обл., Василькіський р-н., с. Путрівка, кадастровий номер НОМЕР_5» був призначений ОСОБА_4.

Відповідно до п.13.3 Порядку №45 матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п'ятьох примірниках та на електронних носіях.

Згідно з пунктом 16 Порядку №45 стадії ТЕО, ТЕР, ЕП, П та РП підписуються:

Титульний лист пояснювальної записки до проекту:

керівником генеральної проектної організації (проектної організації);

ГАПом та/або ГІПом.

Суд зазначає, що відповідачем долучені до матеріалів справи копії проектної документації на будівництво, яка під час проведення перевірки була надана замовником (ТОВ "Крона-Калинівка") головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю на нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 (т.1, а.с.163-244).

При цьому, титульний лист зазначеної проектної документації був підписаний лише головним інженером проекту ОСОБА_4 та директором ПП "Укрсервіспроект" ОСОБА_5 та не містить підпису керівника генеральної проектної організації (ОСОБА_1.), як того вимагає Порядок №45.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що висновок про порушення позивачем містобудівного законодавства був зроблений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за результатом дослідження документації, яка не підписана керівником генеральної проектної організації, а тому, відповідно до п. 16 Порядку №45, не може вважатися проектною документацію.

Отже, висновок про порушення був зроблений відповідачем без дослідження оригіналу проектної документації.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. N 244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з п. 19 вказаного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Водночас, ані актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 грудня 2016 року, ані протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року не встановлено порушень вимог п.4.1, п.4.3, п.4.8 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п.3.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" та ст.ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з боку позивача, оскільки розроблена та підписана ним проектна документація під час перевірки відповідачем не досліджувалась.

При цьому, спірною постановою на позивача накладено штраф саме за вчинення порушень вказаних ДБН та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вчинення позивачем яких не встановлено у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, під час розгляду справи відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили як про дотримання ним порядку проведення перевірки, так і про встановлення за результатом заходу порушення з боку позивача вимог містобудівного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність прийняття оспорюваних припису та постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 №С-2712/З та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2017 №З-1101/1-10/10-43/1101/08/01, які є обов'язковими до виконання та тягнуть за собою певні правові наслідки, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

У той же час, щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-27/12/6 від 27.12.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовим актом індивідуальної дії є виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

У даному випадку протокол про правопорушення №1-Л-З-27/12/6 від 27.12.2016, в якому лише констатовано про наявність порушень вимог містобудівного законодавства, на підставі якого в подальшому має бути прийнята постанова про накладення штрафу, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а сам по собі протокол не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, він не створюють юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а лише фіксує виявлені перевіркою порушення, суд дійшов висновку про те, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-27/12/6 від 27.12.2016 сам по собі не має правового значення у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги про його оскарження не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах 31.03.2016 № К/800/54371/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 56880860).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір було сплачено судовий збір у сумі 5360,00 грн., у тому числі за заявлену одну вимогу майнового характеру у розмірі 2160,00 грн. та за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3200,00 грн.

Враховуючи задоволення судом вимог позивача майнового характеру на загальну суму 144000,00 грн. та однієї вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягає присудженню позивачу, становить 3760,00 грн.

Керуючись ст.ст.163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2017 №З-1101/1-10/10-43/1101/ 08/01.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 №С-2712/3.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" (09114, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Петра Запорожця, будинок 244, ідентифікаційний код 33519672) судовий збір у сумі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, місто Київ, бульвар Л.Українки, 26).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.