Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 червня 2017 року Справа № 805/2207/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О., за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ”

про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ” до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “КОНЦЕРН СТИРОЛ” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53103860.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області вчиняти виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження № 53103860, відкритого постановою держвиконавця від 12 грудня 2016 року. Крім цього позивач у наданій заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову з власної ініціативи в разі, якщо спосіб викладений позивачем, на переконання суду, буде доречно викласти по іншому або уточнити в певній частині.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що спір у справі стосується вирішення питання правомірності дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 53103860. У той же час, в межах останнього відповідачем прийнято постанову від 15 травня 2017 року про визначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якому п. 2 цієї постанови предписано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань визначення вартості описаного майна позивача з метою подальшої реалізації на електронних торгах.

Позивач вважає, що передача його майна третім особам до вирішення даної справи по суті є грубим втручанням у господарську діяльність юридичної особи, завдасть матеріальної шкоди підприємству.

Також вказує на те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки його основні потужності розміщені у м. Горлівці Донецької області, тобто, на території, яка непідконтрольна українській владі. Вивезти на підконтрольну територію України позивачу вдалось лише автомобілі, реалізація яких завдасть шкоди підприємству.

Позивач посилається на те, що належний позивачу автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2.0 L, номер шасі SB1BK76L20E022697, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є арештованим та перебуває у заставі в ПАТ «Державний ощадний банк України». У той же час, відповідно до ст. 57 Закону України «Про заставу» у разі прийняття Україною або Республікою Крим законодавчих актів, які припиняють заставне право або право заставодавця на заставлене майно, збитки, завдані заставодержателю в результаті прийняття цих актів, відшкодовуються йому в повному обсязі Україною або Республікою Крим. У разі вжиття державою заходів до примусового вилучення заставленого майна або майнових прав (націоналізація, реквізиція, конфіскація, накладення секвестру, а також інших заходів, аналогічних за своїми наслідками), держава відшкодовує збитки, заподіяні заставодержателю внаслідок здійснення цих заходів. У разі припинення права власності на заставлене майно чи припинення заставлених майнових прав у зв'язку з рішенням державного органу або органу місцевого чи регіонального самоврядування, не спрямованим безпосередньо на вилучення заставленого майна чи заставлених майнових прав, в тому числі рішенням про вилучення земельної ділянки, на якій розташовано заставлені будинок, інші будівлі, споруди чи багаторічні насадження, збитки, завдані заставодержателю в результаті цього рішення, відшкодовуються заставодержателю в повному обсязі цими органами.

Зазначає, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення такої заяви заперечував з посиланням на правомірність оскаржуваних дій держвиконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження № 53103860, а також необґрунтованості вимог позивача.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 117 КАС України. Крім цього з викладеного у даній Постанові Пленуму вбачається, що судом не мають застосовуватись такі заходи забезпечення позову, вжиття яких фактично вирішить спір по суті до ухвалення рішення у справі, оскільки це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що фактично викладені у заяві доводи позивача зводяться до можливості настання негативних наслідків для підприємства як боржника у виконавчому провадженні (арешт коштів та майна, звернення на них стягнення тощо).

Серед передумов виникнення таких обставин позивач визначає прийняття відповідачем 15 травня 2017 року в межах виконавчого провадження № 53103860 постанови про визначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що 13 квітня 2017 року держвиконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме - автомобіля TOYOTA AVENSIS, 2.0 L, номер шасі SB1BK76L20E022697, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Пунктом 2 цієї постанови визначено суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання (ФОП ОСОБА_3О.) надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань визначення вартості описаного майна позивача з метою подальшої реалізації на електронних торгах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Суд зазначає, що відповідно до закріпленого у Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, реалізація майна боржника полягає не лише у визначенні суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а у передачі такого майна на реалізацію після визначення його вартості (що полягає у внесенні в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги), підготовці державним виконавцем проекту заявки на реалізацію арештованого майна, перевірці заявки начальником відділу державної виконавчої служби, у разі наявності – усуненні її недоліків виконавцем у встановлені строки, надсиланні заявки на реалізацію арештованого майна організатору електронних торгів, перевірці повноти заповнення заявки організатором, у разі наявності – усуненні недоліків її заповнення у встановлені строки, підготовці до проведення електронних торгів (під час якої визначається строк для підготовки до проведення торгів), реєстрації учасників електронних торгів, проведенні торгів на наступний після закінчення зазначених строків день.

З аналізу наведеного вбачається, що безпосередньо прийняття держвиконацем постанови про визначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не є безумовною ознакою існування небезпеки реалізації майна позивача до вирішення даної справи по суті. Доказів передачі майна позивача на реалізацію, підготовки проведення торгів позивачем суду не надано.

Крім цього, відповідно до ст. 181 КАС України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути предметом самостійного оскарження.

Так, як вбачається з огляду судових рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 8025/2208/17-а, в межах якої вирішуються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ”, зокрема, про зобов’язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області утриматися від вчинення дій, що пов’язані з реалізацією автомобілю TOYOTA AVENSIS,2.0 L, номер шасі SB1BK76L20E022697, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67047898).

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що позивачем не доведена необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ” до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53103860, а також не підтверджено факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або факту того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ” про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження, або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арестова Л.В.