_____________________________________________________________________________

Справа№1512/2-1931/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі –Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування ОМР про приведення об*єкту до попереднього стану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про приведення у попередній стан квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту КП “ОМБТІ та РОН”від 23.08.1996 року на зазначену квартиру, шляхом знесення самочинно добудованої прибудови та проведення відповідних перебудов за рахунок відповідачів. При цьому позивач посилається на те, що відповідачами здійснено самочинну реконструкцію квартири з розширенням балкону та будівництвом прибудови без необхідного дозволу та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, в зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з*явились,повідомлялись належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи –Управління архітектури та містобудування ОМР в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з*явились,повідомлялись належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи –Управління архітектури і містобудування ОМР, представника третьої особи –ОМР, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 разом з дітьми постійно мешкають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП ЖКС “Чорноморський”№746 від 22.10.2009 року /а.с.18/.

Відповідно до договору №96/1506 купівлі-продажу нерухомого майна від 13 листопада 1996 року власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.6-7/.

Як вбачається з актів складених 20.10.2009 року та 21.06.2010 року з виходом на місце представниками ОСОБА_1 райадміністрації, начальником відділу по контролю за незаконним будівництвом, головним спеціалістом відділу по контролю за незаконним будівництвом, власниками квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проводяться будівельні роботи по реконструкції балкону з розширенням та будівництво прибудови без оформлення відповідної проектно-правової документації і дозволу ДАБК на проведення будівельних робіт, вимоги про припинення будівельних робіт власниками квартири проігноровано /а.с.5, 36/.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належного затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Статтею 9 Закону України “Про архітектурну діяльність”передбачено, що будівництво (реконструкція) об*єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідачі по справі неодноразово ухилялися від явки до суду, надавали суду заяви про причини неявки та будь-яких заперечень не надали і не направили до суду, крім того відповідачами не надано суду жодних доказів стосовно того, що будівельні роботи проводились ними з належним дозволом та з належно затвердженим проектом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що самочинно зведений об*єкт підлягає знесенню за рахунок відповідачів на підставі ст. 376 ЦК України, яка передбачає, що самовільне будівництво за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Судові витрати на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 369, 376, 382 ЦК України, Законом України “Про архітектурну діяльність”, Законом України “Про основи містобудування”, Законом України “Про планування та забудову територій”, суд, -

вирішив:

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування ОМР про приведення об*єкту до попереднього стану, за адресою: АДРЕСА_4, шляхом знесення самочинно добудованої прибудови та проведення відповідних добудов, відповідно до технічного паспорту КП “ОМБТІ та РОН”від 23.08.1996 року, за рахунок відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради витрати на ІТЗ у розмірі 37,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.