РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2224/17

Провадження № 2/643/2795/17

06.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 на його користь матеріальний збиток у розмірі 21541 грн.14коп., вартість діагностики автомобіля після ДТП в розмірі 275грн.00коп., та покласти на відповідачів судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 8000грн., вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1585грн.80коп., судовий збір у розмірі 640грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 31.08.2016року в м.Харкові на пр. Московський , 95 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок протиправних дій водія автомобіля ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Мазда 3 д.н. НОМЕР_1. 15.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №9737 від 12.12.2016р. наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса - вартість матеріального збитку, спричиненого позивачеві внаслідок ДТП становить 44 680грн.22 коп. Транспортний засіб ВАЗ 21083 д.н.НОМЕР_2 був забезпечений відповідно до Полісу НОМЕР_3 від 28.04.2016р. в ПрАТ «СК «Провідна». 03.02.2017р. ПрАТ «СК «Провідна» компенсувала частину матеріального збитку в розмірі 23139 грн.08 коп. У зв'язку з чим було направлено скаргу в ПрАТ «СК «Провідна». Від 09.02.2017року, у якій посилаючись на висновок №9737 від 12.12.2016року позивач просив компенсувати всю суму , шляхом надання залишку у розмірі 21541 грн.14 коп., на що відповідь так і не отримав. До ОСОБА_2 він також звертався з проханням в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, на що отримав відмову. На час звернення з вказаним позовом до суду відповідачі завдану шкоду не відшкодували, у зв'язку з чим його права та інтереси порушені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» - Головненко Н.В. в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заперечення, в яких просила проводити судовий розгляд у відсутності представника ПрАТ «СК «Провідна» та відмовити в задоволенні позову до ПАТ «СК «Провідна» в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року о 09-45год. в м. Харкові по пр. Московському, 95 з вини водія ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_2 сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою Московського районного суду м.Харкова. від 15.11.2016 року /а.с.11/.

Автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_2 під час ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» полісом НОМЕР_3 від 29.04.2016року /а.с.12/.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно до ст..25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктами п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Зі змісту п.п. 34.1, 34.2 ст. 34 цього Закону вбачається, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерплому витрати на проведення експертизи (дослідження) (ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

При цьому слід зазначити, що вищевказане правило носить імперативний характер, а відтак право потерпілого самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру заподіяної йому шкоди, яка в подальшому може бути заявлена для відшкодування страховику, виникає виключно у випадку невиконання останнім приписів п. 34.3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2016року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою №2300134238 про виплату страхового відшкодування.

В той же день 31.08.2016 року представником ПрАТ «СК «Провідна» було оглянуто транспортний засіб Mazda 3 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та складено акт первинного огляду транспортного засобу, в якому зокрема, було зазначено деталі та опис пошкоджень, та акт був підписаний ОСОБА_1

Як вбачаються зі звіту №167/09/16 про оцінку колісного транспортного засобу від 11.10.2016року, Mazda 3 д.н. НОМЕР_1 складеного ФО-П оцінювачем ОСОБА_7, крім іншого, вартість відновлювального ремонту у урахуванням фізичного зносу (Сврз), автомобіля НОМЕР_1 складає 23139 грн.08 коп. без ПДВ на пошкодженні складові що підлягають заміні. При оцінці автомобіля використовувався, зокрема, акт огляду транспортного засобу №167/09/16 від 16.09.2016року, який був складний у присутності ОСОБА_1 та представника ПрАТ «СК «Провідна».

В судовому засідлані було встановлено, що на підставі вищезазначеного звіту, відповідач ПрАТ «СК «Провідна» відшкодував позивачу матеріальну шкоду у розмірі 23139 грн.08 коп.

В свою чергу позивач ОСОБА_1, самостійно, 20.09.2016року звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса, відповідно до висновку якого №9737 від 12.12.2016року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП становить 44680, 22грн. /а.с.19-38/.

Суд не бере до уваги поданий позивачем висновок №9737 від 12.12.2016року, складений на замовлення позивача ОСОБА_1, оскільки останній звернувся до експерта, самостійно, в порушення норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Крім того, вказаний висновок не був наданий страховику, а тому не міг бути врахований страховою компанією під час розрахунку страхового відшкодування.

Таким чином, страховик ПрАТ «СК «Провідна», керуючись вимогами Закону№ 1961-IV, виконав свій обов'язок, визначив розмір страхового відшкодування, і виплатив суму матеріальної шкоди позивачу.

Посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_2, як особа яка завдала шкоду, залишається зобов'язаною, так як одержання потерпілим страхового відшкодування за договором, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди, не обов'язково припиняє зобов'язання, суд не приймає до уваги, оскілки страховиком було відшкодовано матеріальну шкоду в межах страхового ліміту.

З огляду на наведено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 109, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько