ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.

Справа № 2-а-3647/10/2170

Категорія:9.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги ТОВ "Норд-Сервіс", Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року по справі за позовом ТОВ "Норд-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_1, державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування рішень про застосування штрафних санкцій; стягнення фінансових санкцій та за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ТОВ"Норд-Сервіс" про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року ТОВ "Норд-Сервіс" (далі –Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі –ДПІ), державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_1, державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ОСОБА_2 (далі –ревізори) про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірка Товариства проведена з порушеннями вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні»та «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»; рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за результатами такої перевірки приймались ДПІ без забезпечення прав Товариства на захист; підстави для притягнення Товариства до відповідальності за порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні відсутні.

19 листопада 2010 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до адміністративного суду з позовом до ТОВ "Норд-Сервіс" про стягнення фінансових санкції на підставі податкових повідомлень-рішень від 18.06.2010 р. №0009222307 та № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що застосовані до Товариства рішеннями ДПІ від 18.06.2010р. №0009222307 та №0009212307 фінансові санкції в розмірі 3865,40 грн. та 1360 грн., відповідно, за порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню з Товариства в судовому порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року Об'єднати адміністративну справу № 2а-3647/10/2170 за позовом ТОВ "Норд-Сервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав в одне провадження зі справою №2а-6331/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ТОВ "Норд-Сервіс" про стягнення фінансових санкцій. Об'єднаній справі присвоєно № 2а- 3647/10/2170.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року позов ТОВ "Норд-Сервіс" задоволено частково. Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 18.06.2010 р. № НОМЕР_2. В решті позовних вимог ТОВ "Норд-сервіс" відмовлено. Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ТОВ «Норд-Сервіс»про стягнення фінансових санкцій задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-сервіс" до Державного бюджету на заборгованість в сумі 1 360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн.). В решті позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Херсоні відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних Державної податкової інспекції у м. Херсоні в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ТОВ "Норд-сервіс" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних ТОВ "Норд-сервіс" в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16.06.2010р. ревізори здійснювали перевірку Товариства на підставі виданого направлення на перевірку, за результатами якої склали акт перевірки. Дії ревізорів по проведенню перевірки та складанню акту перевірки вчинені у межах наданих їм повноважень, і в цій частині повністю відповідають законодавству.

За результатами перевірки складений акт від 16.06.2010р. № бланку 000963.

На підставі даного акту перевірки ДПІ 18.06.2010 року прийняті наступні рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій:

- №0009212307 на загальну суму 1360 грн. на підставі п.4 ст..17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР за порушення п.9 ст. 3 зазначеного Закону у вигляді незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) чотирьох фіскальних звітних чеків;

- №0009222307 на суму 3865,40 грн. підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 за порушення пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі –Положення №637) у вигляді неоприбуткування готівки на суму 773,08 грн.

Згідно ст. 15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ (далі –Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Проте, як слідує з назви статті 11-1 - «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових –перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Частиною 8 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку

Таким чином, у податкових органів є право на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

До матеріалів справи наданий план перевірок суб’єктів господарювання на червень 2010 року, затверджений керівником ДПІ, в якому передбачена і перевірка Товариства.

Визначені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Пунктом 1 ст. 11-2 Закону № 509 –ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.

16.06.2010р. ревізори здійснювали перевірку Товариства на підставі виданого направлення на перевірку, за результатами якої склали акт перевірки.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, судова колегія дійшла до висновку, що дії ревізорів по проведенню перевірки та складанню акту перевірки вчинені у межах наданих їм повноважень, і в цій частині повністю відповідають законодавству.

Щодо правомірності рішень ДПІ від 23.06.2010 р. про застосування до позивача штрафних санкцій, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З акту перевірки вбачається, що підставою для винесення ДПІ рішення №0009212307 стали відображені в акті перевірки факти незберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів РРО) №0434, 0435, 0436, 0508 в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО).

Відповідно до пункту 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Виходячи з вищевказаного, судова колегія вважає, що ревізорами ДПІ до Товариства обґрунтовано була застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 1360 грн. (340,0 грн. х 4) згідно з пунктом 4 статті 17 Закону № 265 відповідно до рішення №0009212307.

Відповідно до акту перевірки, зазначене у спірному рішенні № НОМЕР_2 порушення пп. 2.6 п.2 Положення №637 полягає у тому, що в КОРО №2103011242р/1 оприбуткування готівки з 01.06.10р. (Z-звіт №0536) по 15.06.10р. (Z-звіт №0549) на загальну суму 773,08 грн. не здійснювалось, так як графа №5 розділу 2 КОРО не заповнювалась.

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 (надалі-Порядок), передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, до розділу 1 КОРО вклеєні фіскальні звітні чеки з 01 по 15 червня 2010 року, за якими загальна сума готівки, що надійшла до каси Товариства, дорівнює 773,08 грн. Суми за фіскальними звітними чеками з 01 по 15 червня 2010 року відображені у розділі 2 КОРО у колонці № 4 –«службова видача»без відображення цих сум у колонках №5 та 6 –«сума розрахунків». ДПІ вважає, що відображення сум надходження готівки з 01 по 15 червня 2010 року у розділі 2 КОРО лише у колонці №4 –«службова видача»без відображення цих сум у колонках № 5 та 6 –«сума розрахунків»фактично є неоприбуткуванням готівки за ці дні та є підставою для застосування до Товариства санкції на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95.

Проте, судова колегія не погоджується з даною позицією ДПІ, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.2 Положення №637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Цим же пунктом визначено, що касова книга –це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі, а книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

В судовому досліджена зареєстрована за Товариством Книга обліку доходів та витрат суб’єкта малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, відповідно до якої суми за фіскальними звітними чеками РРО з 1 по 15 червня 2010 року в загальному розмірі 773,08 грн. повністю відображені у даній книзі.

Таким чином, застосування до Товариства на підставі Указу Президента України N 436/95 штрафної санкції за неоприбуткування готівки у касі є необґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянтів.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову місцевого суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ТОВ "Норд-Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року –без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.