УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.

Справа № 580/1747/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 16.03.2017 по справі № 580/1747/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 16.03.2017 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1Б.) до Голови ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 (далі – відповідач 1), ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області (відповідач 2).

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Лебединського районного суду Сумської області від 16.03.2017 та ухвалити нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що вважає таким, що підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 сільську раду Лебединського району Сумської області, оскільки вважає, що остання не має відношення до розгляду заяви позивача і до надання на неї відповіді. Крім того, позивач вважає, що надані відповідачем 1 відповіді на поставлені у заяві запитання відправлені з порушенням встановленого законом строку, а також є неповними та не по суті заданих запитань.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою від 15.04.2016 № 116, в якій просив повідомити, чи відомі останньому факти користування громадянами земельними ділянками без належно оформлених документів в період з 2007 по 2016 роки. Просив повідомити, чи відповідач 1 читав текст договору, який підписував 19.02.2016, чи були в ньому помилки і якщо були, то чому не виправлені

Відповідно до ст. 19 акону України "Про звернення громадян" органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Також просив відповідача 1 назвати і перерахувати конкретні дії, які ним вчинялися для усунення причин неналежного розгляду його заяв і скарг в період з 01 червня 2015 року до грудня 2015 року саме ненадання інформації, неповне надання інформації, надання завідомо недостовірної інформації на його звернення та зазначити причини, що породили ці правопорушення.

Листом від 12.05.2016 №02-20/415 відповідачем надано відповідь на вищезазначену заяву позивача.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Фактичною підставою звернення позивача з даним позовом стали висновки позивача про не надання повної і обґрунтованої відповіді на питання 6.3, 9 та 11, викладені в заяві від 15.04.2016 № 116, а також несвоєчасне надання відповіді на вказану заяву згідно Закону України "Про звернення громадян".

Відносини, що склалися між сторонами у даній справі регулюється Законом України "Про звернення громадян".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ст. 3 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги (ст. 19 Закону).

Положеннями ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи вищезазначені норми права, а також те, що відповідачем було розглянуто заяву позивача від 15.04.2016 № 116 по суті заданих питань, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повторного розгляду вказаної заяви позивача в частині надання відповідей на питання 6.3, 9 та 11.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповіді відповідача 1 є неповними та надані не по суті заданих питань 6.3, 9, 11, які містяться в заяві від 15.04.2016 № 116, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки із змісту питань 6.3, 9, 11 не вбачається стосовно якої конкретної інформації заявник бажає отримати відповідь.

Так положеннями ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що у зверненні має бути <�…> викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Оскільки питання 6.3, 9, 11, викладені в заяві від 15.04.2016 № 116, не конкретизовані заявником, а саме не зазначено суть порушеного питання, то вимоги позивача щодо надання конкретної та об’єктивної відповіді на дані питання є безпідставними.

Доводи скаржника щодо неправомірного залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 сільську раду Лебединського району Сумської області, оскільки остання немає відношення до даної справи колегія судів вважає безпідставними та зазначає наступне.

Згідно ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно п. 14 ч. 4 ст. 42 сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань (п. 18 наведеної статті).

Як вбачається з заяви від 15.04.2016 № 116, поставлені позивачем запитання стосуються, зокрема, майна, що є в комунальній власності, а тому колегія суддів, з урахуванням положень ст. 143 Конституції України, вважає, що відносини, які склалися з приводу поставлених питань в заяві від 15.04.2016 № 116 відносяться до відання сільської ради.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення встановленого законом строку при наданні відповіді позивачу на заяву від 15.04.2016 № 116 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки із письмових доказів по справі вбачається, що відповідь на заяву ОСОБА_1 № 116 була надана 12.05.2016 згідно листа сільської ради та журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою № 116 15.04.2016, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідь на звернення позивача була надана в строки, визначені законом.

Посилання апелянта як на доказ направлення на його адресу відповіді 18.05.2016 колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки із копії поштового конверту не вбачається, яка саме кореспонденція надійшла на адресу позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 16 березня 2017 року по справі № 580/1747/16-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя

ОСОБА_4

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2017