Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/27/2017

Справа № 641/2568/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Чайка І.В., за участю секретаря - Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, начальник Зміївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі скарги та визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45467313 від 06.03.2015 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 за виконавчим листом №641/10283/13-ц, виданим 25.09.2014 pоку, а виконавчий лист повернути до виконавчої служби для продовження виконання.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року були задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області про визначення порядку участі у вихованні дитини та ОСОБА_4 було зобов’язано не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений день та час, а саме: 1,3 п”ятниця місяця з 17-00 год. до 20-00 год. суботи, а також половину терміну осінніх, зимніх, весняних канікул та 1,5 літнього місяця для оздоровлення. За вказаним судовим рішенням, на підставі виконавчого листа № 641/10283/13-ц , 17.11.2014 року було відкрито виконавче провадження, а 06.03.2015 року державним виконавцем Шевчуком А.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв’язку з виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Однак, матеріали виконавчого провадження містять лише зобов’язання ОСОБА_1 щодо не перешкоджання зустрічей батька з дитиною та дві заяви стягувача про те, що не перешкоджали у зустрічах з дитиною. Також, ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець безпідставно вирішив, що рішення суду виконується одноразово та після декількох зустрічей батька з дитиною та закінчив виконавче провадження у зв’язку з його виконанням. Але ОСОБА_1 вважає, що оскільки в рішенні суду не зазначено строку та якусь одноразову дію виконання рішення, то рішення суду є чинним до повноліття дитини. В подальшому боржник перестала виконувати рішення суду та на неодноразові звернення стягувача щодо невиконання рішення суду державний виконавець ніякої відповіді не надав. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачем було отримано лише 30.03.2017 року, після тривалої переписки та поданих ним скарг.

На підставі викладених обставин, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подачі скарги та визнати незаконною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45467313 від 06.03.2015 року.

Заявником ОСОБА_1 та його представником – ОСОБА_6 до суду були подані заяви про розгляд справи без їх участі, скаргу просили задовольнити.

Начальник Зміївського ВДВС ГТУЮ в Харківській області- Пономарьова А.О., в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Державним виконавцем Зміївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_2 до суду були подані письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні скарги.

В своїх запереченнях державний виконавець зазначив, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/10283/13-ц, виданого 25.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про зобов’язання ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений день та час. 17.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано боржником 25.11.2014 року та вже 27.11.2014 року ОСОБА_4 з’явилась на прийом до державного виконавця та надала письмові зобов’язання щодо не перешкоджання ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з дитиною, у встановлений рішенням суду день та час. Також, згідно заяв стягувача від 30.11.2014 року та 25.01.2015 року, останній бачився зі своїм сином у встановлений день та час. Відповідно до вимог ЗУ « Про виконавче провадження» державним виконавцем було закрито виконавче провадження. Таким чином, державний виконавець зазначає, що ним вживались заходи щодо виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв’язку з чим вважає скаргу необґрунтованою. Крім того, державний виконавець зазначає , що ОСОБА_1 було порушено строк звернення до суду з такою скаргою.

Суд, вивчивши обґрунтування скарги та письмові заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити ОСОБА_8 строк звернення до суду зі скаргою та задовольнити скаргу, виходячи з наступного .

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідност. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_8 звернувся до суду з даною скаргою 20.04.2017 року, тоді як оскаржує дії державного виконавця, щодо винесення останнім постанови про закриття виконавчого провадження від 06.03.2015 року, тобто стягувач звернувся до суду зі скаргою з порушенням строку.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається з вимог скаржника, останній просить поновити йому строк для подачі скарги, посилаючись на те, що вказану постанову державного виконавця, яку він оскаржує було ним отримано тільки 30.03.2017 року.

Крім того, згідно наданих суду копій документів вбачається, що представник стягувача – ОСОБА_6 зверталася до державного виконавця про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з яким була ознайомлена 06.04.2017 року . ( а.с.33-34)

Згідно копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року вбачається , що ОСОБА_1 10.04.2017 року вже звертався до суду з аналогічною скаргою, яка була залишена без розгляду, з підстав відсутності клопотання про поновлення строку звернення з такою скаргою. ( а.с.14)

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску стягувачем строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити такий строк, оскільки стягувачу стало відомо про порушення його права тільки 30.03.2017 року та вперше звернувшись до суду зі скаргою 10.04.2017 року , яка була залишена ухвалою суду без розгляду, стягувач скористався своїм правом звернення до суду у встановлений законом строк.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження», в редакції , яка діяла на момент вчинення виконавчих дій.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За правилами частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження»( в ред.21.03.2011 року ) передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області про визначення порядку участі у вихованні дитини та ОСОБА_4 було зобов’язано не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений день та час, а саме: 1,3 п”ятниця місяця з 17-00 год. до 20-00 год. суботи, а також половину терміну осінніх, зимніх, весняних канікул та 1,5 літнього місяця для оздоровлення. (а.с.6-7)

На підставі вище вказаного рішення суду, 25 вересня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 641/10283/13-ц та 17.11.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. ( а.с. 25)

Відповідно до вказаної постанови, боржнику було надано строк до 24.11.2014 року для добровільного виконання судового рішення.

Згідно наданої суду копії заяви ОСОБА_4 від 27.11.2014 року, остання зобов’язалась не перешкоджати ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з дитиною, у встановлений рішенням суду день та час, а саме: 1,3 п”ятниця місяця з 17-00 год. до 20-00 год. суботи, а також половину терміну осінніх, зимніх, весняних канікул та 1,5 літнього місяця для оздоровлення. ( а.с.28)

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 30.11.2014 року, останній підтвердив, що 07.11.2014 року йому не перешкоджали у спілкуванні з дитиною та претензій до боржника він не має. ( а.с.30)

Крім того, згідно копії заяви від 25.01.2015 року , ОСОБА_1 підтвердив, що він бачився зі своїм сином ОСОБА_5, з 07 по 9 листопада 2014 року , а також на зимових канікулах з 10 по 18 січня 2015 року. Претензій до боржника не має. Також в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що в інші дні , які були визначені рішенням суду , він не приїздив до дитини за станом здоров’я. Найближчу поїздку планує на весняні канікули. ( а.с.31)

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» (в редакції закону 2011 року) , підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 2011 року) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 06.03.2015 року виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа закінчено, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з виконанням рішення суду . ( а.с.32)

Копія вказаної постанови була надіслана сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом без дати за № 04-37/В-3549 /100315 ( а.с. 32 зворот)

Згідно ч.4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 р., державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем до суду були надані матеріали виконавчого провадження, однак доказів того, що державним виконавцем був складений відповідний акт суду не надано.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» (в редакції закону 2011 року) державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру – у двомісячний строк.

Однак, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року не було визначено термін його виконання , оскільки боржника за виконавчим провадженням було зобов»язано не чинити перешкоди ОСОБА_8 у вихованні та спілкуванні з дитиною у встановлений день та час, а саме: 1,3 п”ятниця місяця з 17-00 год. до 20-00 год. суботи, а також половину терміну осінніх, зимніх, весняних канікул та 1,5 літнього місяця для оздоровлення.

Отже, виконання рішення суду є триваючим до повноліття дитини.

Враховуючи вищевикладенні обставини, суд знаходить скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.387 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/10283/13-ц, виданого 25.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення 06.03.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 45467313.

Зобов*язати державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 вчинити дії, направлені на продовження виконання виконавчого провадження №45467313 за виконавчим листом №641/10283/13-ц, виданого 25.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Мотивована ухвала виготовлена 09 червня 2017 року.

Суддя -

_9