ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.2017

Справа № 904/3574/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасгеопроект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 644 996,23 грн. за договором на виконання проектно - вишукувальних робіт

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 представник – дов. б/н від 24.04.2017

Від відповідача: Тер - ОСОБА_2 представник - дов. № 14-404 юр від 12.10.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасгеопроект" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму основного боргу у розмірі 520 00,00 грн., 3% річних - 29 960,55 грн. інфляційні втрати – 95 035,68 грн. за договором на виконання проектно - вишукувальних робіт № 3092 від 20.08.2014.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 552 000,00 грн., 3% річних – 34 118,14 грн. та інфляційні втрати – 112 635,94 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК, ціну позову вказує позивач.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав клопотання про витребування документів у відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що після отримання проектно - кошторисної документації 20.03.2015 року замовником за результатом її розгляду було виявлено ряд зауважень, що підтверджується змістом протоколу № 3 технічної наради з розгляду проблемних питань проектування будівництва екіпірувального пункту станції "Кар'єрна" УЖДТ ГД ПАТ "АМКР" від 02.04.2015 року (у зазначеній нараді приймав участь уповноважений представник ТОВ "Кривбасгеопроект" ОСОБА_3А.), в якому детально викладено зауваження замовника до проектно - кошторисної документації та встановлено строки їх усунення - до 06-09.04.2015 року.

22.05.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено "Відповіді на зауваження до розділу ОВНС за проектом будівництва екіпірувального пункту", в яких підрядником зазначено про прийняття зауважень замовника, а також результати їх реалізації, що свідчить про достеменну обізнаність позивача із наявністю у відповідача зауважень до розробленої проектно - кошторисної документації, прийняття таких зауважень до виконання та вжиття заходів щодо усунення недоліків виконаних проектно - вишукувальних робіт, що спростовує доводи позивача про прийняття відповідачем 20.03.2015 року розробленої проектно - кошторисної документації без зауважень та виникнення обв'язку оплати виконаних робіт.

Повторна технічна нарада за результатами розгляду проектно - кошторисної документації та перевірки усунення недоліків і зауважень до неї відбулась 04.06.2015 року, що підтверджується змістом протоколу № 5 технічної наради з розгляду проблемних питань проектування будівництва екіпірувального пункту станції "Кар'єрна" УЖДТ ГД ПАТ "АМКР" від 04.06.2015 року. Зазначена нарада відбулась за участю повноважних представників ТОВ "Кривбасгеопроект" ОСОБА_4, ОСОБА_3

19.06.2015 року позивач після усунення зауважень повторно передав проектно-кошторисну документацію з супровідним листом № 1/19 від 19.06.2015 року.

За результатами розгляду повторно наданої проектно-кошторисної документації департаментом з охорони навколишнього середовища ПАТ “АМКР” було направлено ТОВ “Кривбасгеопроект” “Зауваження до розділу ОВНС РП “Будівництво екіпірувального пункту ст. “Кар'єрна” № 73-598 від 30.06.2015 року.

За результатами розгляду зазначених зауважень позивачем надані письмові “Відповіді на зауваження до розділу ОВНС за проектом будівництва екіпірувального пункту від 04.06.2015 року”, в яких зазначено про внесення необхідних змін до проектно-кошторисної документації та її коригування.

02.07.2015 року на черговій технічній нараді за участю директора ТОВ “Кривбасгеопроект” ОСОБА_3 вкотре зафіксовано перелік зауважень до проектно-кошторисної документації та встановлені строки їх усунення - 06-15.07.2015 року, про що складено протокол № 6 технічної наради з розгляду проблемних питань проектування будівництва екіпірувального пункту станції “Кар'єрна” УЖДТ ГД ПАТ “АМКР”.

На виконання п. 3 протоколу технічної наради № 6 від 02.07.2015 року фахівцями ПАТ “АМКР” було розроблено та направлено на адресу позивача результати детальної перевірки наданої проектно-кошторисної документації для її доопрацювання, оформлені листом начальника управління проектно-конструкторської роботи та впровадження проектів ПАТ “АМКР” А.Н. Алтуховим “Про РД будівництва екіпірувального пункту станції “Кар'єрна” № 911.01.8-181 від 07.07.2015 року, який містить перелік зауважень до проектної документації на 18 аркушах.

Зауваження до проектно-кошторисної документації та її недоліки не були усунені позивачем, у зв'язку з чим на технічній нараді 08.07.2015 року було прийнято рішення (з огляду на прострочення позивачем строків виконання робіт за договором № 3092) доручити виконання проектних робіт (проекту та робочої документації) з будівництва екіпірувального пункту станції “Кар'єрна” - ДП “Укргіпромез” на вихідних даних ідентичних тим, на яких укладено договір № 3092 з позивачем.

Також відповідач зазначив, що виходячи з викладеної хронології реалізації договірних відносин між сторонами за договором № 3092, позивачем не виконані належним чином проектно-вишукувальні роботи та не розроблена проектно-кошторисна документація, яка б відповідала вимогам договору № 3092, між сторонами не підписаний акт здачі - приймання проектно-кошторисної документації, що свідчить про не виникнення у відповідача обов'язку з оплати робіт за договором № 3092 та унеможливлює здійснення прострочення оплати відповідачем, що повністю узгоджується та відповідає наведеним вище умовам договору № 3092 і спростовує доводи позивача про існування заборгованості ПАТ “АМКР” з оплати робіт у сумі 552 000,00 грн.

Позивачем під час виконання своїх договірних зобов'язань за договором № 3092 було порушено наведені вище норми, зокрема, не погоджено проектно-кошторисну документацію із фахівцями замовника; розроблена технічна документація не відповідає вимогам договору та завданню на розробку проектної документації; недоліки розробленої проектно-кошториспої документації не усунені у встановлений замовником строк; не дотримані встановлені договором строки виконання проектно-вишукувальних робіт, що свідчить про не виникнення у замовника обов'язку з оплати таких робіт згідно з ст. 854 ЦК України, та є підставою для відмови замовника від договору в розумінні ст. 849, 858 ЦК України.

Як зазначається позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем, ПАТ “АМКР” листом № 03/15707 від 18.09.2015 року повідомив ТОВ “Кривбасгеопроект” про припинення договірних відносин за договором № 3092 в зв'язку з не виконанням робіт протягом строку його дії та відсутністю будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно допущеного прострочення.

Таким чином, правовідносини сторін за договором № 3092 на даний момент припинені, проектно-вишукувальні роботи не виконані, погоджена проектно-кошторисна документація замовнику не передана, що свідчить про цілковиту необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТОВ “Кривбасгеопроект” про стягнення з ПАТ “АМКР” вартості робіт за договором № 3092 в розмірі 552 000,00 грн.

Додатково відповідач звернув увагу, що статутом ПАТ “АМКР” чітко регламентовано, що юридично значимі дії від імені ПАТ “АМКР”, зокрема підписання документів (до яких відноситься з спірний акт № 11), вчиняються або Генеральним директором, або особою на підставі довіреності, виданої Генеральним директором.

Таким чином, акт здачі - прийому документації № 11 від 20.03.2015 року підписано провідним інженером проектно-конструкторського відділу управління гірничого департаменту ПАТ “АМКР” ОСОБА_5 поза межами його компетенції, в зв'язку з чим такий акт позбавлений доказової сили.

Першим днем прострочення оплати вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт за договором № 3092 є тридцять перший календарний день з моменту підписання відповідного акту здачі - приймання проектно – кошторисної документації за умови надання підрядником всього пакету документів, передбаченого п.5.1, 5.2. договору № 3092.

Однак, позивачем як доказ виконання ним робіт і виникнення заборгованості у відповідача надаються акт здачі - прийому документації № 11 від 20.03.2015 року, рахунок та податкова накладна на первісно надану документацію 20.03.2015 року, проте, зважаючи, що розроблена підрядником проектно - кошторисна документація багаторазово доопрацьовувалась позивачем, та повторно передана па погодження ПАТ “АМКР” 19.06.2015 року (супровідний лист ТОВ “Кривбасгеопроект” № 1/19 від 19.06.2015 року), вбачається, що виконавча документація за договором № 3092 повинна оформлюватись за фактом остаточного передання проектно-кошторисної документація, тобто щонайменше після 19.06.2015 року, оскільки відповідно до п.4.4.4. договору № 3092 замовник підписує акт здачі-приймання протягом 30 днів після отримання проектно-кошторисної документації.

Проте, сторонами за договором № 3092 за результатами розгляду повторно наданої проектно - кошторисної документації 19.06.2015 року не оформлювався та не підписувався акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, що в будь-якому випадку свідчить про не виникнення у відповідача обов'язку з оплати робіт за договором № 3092.

Ухвалами суду від 25.04.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 07.06.2017 та відкладено розгляд справи на 10.05.2017.

У судовому засіданні 10.05.2017 оголошено перерву до 29.05.2017.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 29.05.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі – Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасгеопроенкт» (надалі – Підрядник, Позивач) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3092 (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе наступні зобов’язання (далі роботи):

а) виконання проектно-вишукувальних робіт та розробку проектно-кошторисної документації «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». ГД Управління залізнодорожного транспорту. Будівництво екіпірувального пункту на станції «Кар’єрна» на стадії «проект», «робоча документація»;

b) підготовка і збір вихідних даних для проектування, крім тих, які належать до компетенції Замовника;

с) підготовка запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції замовник;

d) погодження проектно-кошторисної документації з відповідними службами замовника;

е) підготовку необхідної інформації замовнику для організації та проведення тендерних торгів на будівництво вище зазначеного об’єкту;

f) участь в захисті розробленої проектно-кошторисної документації в органах експертизи.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зміст і терміни виконання роботи за цим договором визначаються календарним планом (додаток 1).

Терміни виконання робіт можуть бути змінені підрядником при затримці в оформленні замовником даного договору, затримці видачі вихідних даних, які належать до компетенції замовника. При цьому підрядник письмово повідомляє замовника про причини зміни строків виконання робіт та надає для оформлення додаткову угоду до даного договору з новим календарним планом виконання проектно-вишукувальних робіт (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору роботи виконати згідно запиту на подання технічної пропозиції на розробку проектної документації від проектно–конструкторського відділу управління гірничого департаменту (додаток 4).

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт згідно з даним договором складає 460 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 92 000,00 грн., усього – 552 000,00 грн. і лишається незмінною до повного виконання робіт.

Підрядник повинен проводити роботи в обсягах і в строки, що обумовлені календарним планом (п. 3.1. Договору).

В разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт замовник повинен оплатити їх вартість підряднику у встановлений даним договором строк (п. 3.6. Договору).

Додатково до вимог щодо виконання кошторисної документації згідно ДБН Д.1.1-1-2000, при розробці кошторисної документації підрядник виконує та передає замовнику кошторисні розрахунки на: будівельно-монтажні роботи без обліку матеріалів постачання замовника; обладнання і матеріали (окремо) поставки замовника; пусконалагоджувальні робот; проектування та інше (п. 3.9. Договору).

Пунктом 3.10. Договору встановлено, що замовник та підрядник зобов’язуються призначити повноважних представників, які мають право діяти від їхнього імені у процесі виконання робіт за даним договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору передача замовнику оформленої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, в цілому чи окремих етапів, здійснюється підрядником в терміни, які передбачені календарним планом робіт (додаток 1). У випадку дострокової передачі документації замовник залишає за собою право достроково прийняти та оплатити її.

Проектно-кошторисна документація попередньо узгоджується підрядником з:

- цехом-замовника;

- фахівцями департаменту охорони довкілля-розділ ОВНС та документація;

- фахівцями служби з автоматизації технологічних процесів – частини автоматизації та вимірювальної техніки;

- фахівцями енергетичного департаменту – енергетичний розділ (електрочастина, водопостачання, теплопостачання);

Фахівцями департаменту з охорони праці. (п.п. 4.4.1. Договору).

Передача замовнику оформленої в установленому порядку і узгодженої з замовником проектно-кошторисної документації, як по усій роботі, так і з окремих етапів здійснення підрядником з відповідними супровідними документами. Одночасно підрядник подає замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації (п.п. 4.4.2. Договору).

Відповідно до п.п. 4.4.3. Договору окрім передбаченої умовами ДБН А.2.-3-2004 документації на паперовому носії (4 екземпляри), підрядник водночас надає замовнику додатково проектну документацію на електронних носіях у формі РDF та/або DWG, та кошторисну документацію на електронних носіях, яка виконана з використанням програмного комплексу «Будівельні технології – Кошторис» (м. Харків) або аналогічного/сумісног для будівництва, або з використанням програмного комплексу АКР-2 для ремонтів.

Замовник, в разі відсутності зауважень до проектно-кошторисної документації, у термін 30 календарних днів з дня її отримання, зобов’язаний прийняти роботу і підписати акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації та повернути один екземпляр акту підряднику (п.п. 4.4.4. Договору).

Підрядник на протязі 3-х днів після одержання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації, підписаного замовником, видає йому податкову накладну, оформлену належним чином (п.п. 4.4.5. Договору).

У випадку мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації замовником і підрядником складається двосторонній акт з перерахуванням недоліків і зазначення термінів їх усунення. У випадку порушення узгоджених строків по усуненню недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1. цього договору (п.п. 4.4.6. Договору).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що оплата за виконану роботу або її окремі етапи здійснюється протягом 30 календарних днів з дати оформлення акту здачі-примання проектно-кошторисної документації, оформленого у двосторонньому порядку.

Відповідно до п. 5.2. Договору підрядник зобов’язаний пред’явити замовнику оформлені до оплати документи (акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, оригінал рахунку-фактири, податкову накладну) на місяць закінчення виконання етапу роботи, але не пізніше 20-го числа звітного місяця.

Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР.

Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центу об’єднаних бізнес-послуг замовника за наступною адресою: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 50095, України, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1. Одержувач: Цент об’єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу.

У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право передати рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

З питань стану підготовки платіжних документів підрядник звертається за електронною адресою: АМКRAccount.Payables@mittalco.com або за телефоном +38-056-499-70-88.

У відповідності до п. 5.3. Договору датою оплати вважається дата списання коштів на користь підрядника банком замовника.

Даний договір діє з 01.08.2014 і до 20.02.2015, або до належного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п. 7.1. Договору).

Згідно з Додатком №1 до Договору термін виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ГД. Управління залізнодорожного транспорту. Будівництво екіпірувального пункту на станції «Кар’єрна» на стадії «проект», «робоча документація» становив до 31.12.2014.

У позовній заяві позивач зазначив, що в рамках виконання договору представниками позивача неодноразово бралася участь у технічних нарадах з виконання проекту будівництва екіпірувального пункту на станції «Кар’єрна», в ході яких вирішувалися оперативні питання виконання спірного договору, з врахуванням зауважень представників замовника та визначалися проміжні строки виконання окремих етапів робіт, що підтверджується відповідними протоколами нарад від 25.09.2014, 06.10.2014, 06.11.2014, 15.01.2015 (а.с. 84, 85, 86, 87), у зв’язку з цим фактичні строки остаточного виконання робіт, передбачені календарним планом були фактично подовжені.

20.01.2015 сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору № 3092 від 20.08.2014, згідно якої додаток №1 (Календарний план) до договору № 3092 від 20.08.2014 викладено в новій редакції та термін виконання робіт встановлений – 20.01.2015.

Крім того, п. 7.1. Договору викладено в новій редакції:

«Даний договір діє з 01.08.2014 і до 31.03.2015, або до належного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.».

18.02.2015 начальником Управління залізничного транспорту ГД ПАТ «АМКР» ОСОБА_6 було подано зауваження до проекту будівництва екіпірувального пункту на станції «Кар’єрна» (а.с. 92).

19.02.2015 на технічній нараді з розгляду проблемних питань проектування будівництва екіпірувального пункту на станції «Кар’єрна» було вирішено надати підряднику строк до 20.02.2015 для розгляду та узгодження вказаних зауважень і коригування проектної документації, що підтверджується протоколом технічної наради від 19.02.2015 та призначено наступну технічну нараду на 05.03.2015 (а.с. 88-89).

20.02.2015 ТОВ «Кривбасгеопроект» направлено замовнику лист вих. 2/20 від 20.02.2015 з відповідями на зауваження по об’єкту будівництва екіпірувального пункту на станції «Кар’єрна» (а.с. 93-94).

05.03.2015 на черговій технічній нараді головним інженером проекту ТОВ «Кривбасгеопроект» було заявлено про готовність видати 6 примірників повністю узгодженого всіма заінтересованими службами комплекту технологічної документації на паперовому носії в строк до 20.03.2015, що підтверджується копією протоколу технічної наради № 2 від 05.03.2015 (а.с. 90-91).

Позивачем супровідним листом вих. № 4/20 від 20.03.2015 направлено відповідачу пакет документів: проект в 6 примірниках, робочу документацію в 6 примірниках, кошторисну документацію на паперовому носії в 2 примірниках, проектно-кошторисну документацію на електронному носії – 1 примірник; акт виконаних робіт № 11 від 20.03.2015р; рахунок на оплату № 8 від 20.03.2015; податкову накладну № 6 від 20.03.2016; накладні №№ 9, 10 від 20.03.2015 та технічну документацію (а.с. 25).

Зазначені документи отримані повноважним представником, який відповідно до п. 3.1. договору мав право діяти від імені замовника у процесі виконання робіт за даним договором – провідним інженером ПКВ УГД ОСОБА_5, яким було поставлено відмітки про отримання відповідної документації та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №11 від 20.03.2015 (а.с. 95, 96).

Зауважень до проектно-кошторисної документації у термін 30 календарних днів з дня її отримання від замовника підряднику не надходило, у зв’язку з чим він повинен був прийняти роботу та підписати акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації та повернути один екземпляр акту підряднику.

Крім того, позивач зазначає, що факт передачі підрядником виконаних робіт та прийняття замовником проектної документації по робочому проекту: «Гірничий департамент. Управління залізничного транспорту. Нове будівництво екіпірувального пункту на станції «Кар’єрна» підтверджується тим, що 14.07.2015 ПАТ «АМКР» звернулося з листом № 911.01.8-183 Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект», до якого додало весь пакет технічної документації (крім кошторисної) та просило виконати комплексну експертизу проекту «Гірничий департамент. Управління залізно дорожнього транспорту. Нове будівництво екіпірувального пункту на станції «Кар’єрна» (а.с. 107).

Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» листом від 28.08.2015 № 020-1653 повідомило відповідача, що на підставі листа № 911.01.8-183 від 14.07.2015, щодо проведення експертизи вищевказаної проектної документації по спірному проекту ДП «ДПІ «Кривбаспроект» було прийнято документацію по вказаному проекту та складено типовий договір на проведення експертизи № 07-018-15 та 15.07.2015 його надіслано на адресу ПАТ «АМКР» для ознайомлення та підписання (а.с. 108).

Однак відповідач не здійснив підписання договору щодо проведення експертизи проектної документації та оплату коштів за її виконання, що підтверджується листом ДП «ДПІ «Кривбаспроект» № 020-1123 від 29.04.2016 (а.с. 109).

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 552 000,00 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським судом визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, має всі ознаки договору підряду.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів направлення та отримання позивачем протоколів технічних нарад з розгляду проблемних питань № 3 від 20.03.2015, № 5 від 04.06.2015, №6 від 02.07.2015.

Посилання на те, що ТОВ «Кривбасгеопроект» приймало участь у таких нарадах і було обізнано із їх змістом судом не приймається, оскільки всі протоколи складалися відповідачем в односторонньому порядку та не містять підписів представників позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, головний інженер ТОВ «Кривбасгеопроект» ОСОБА_3 не є повноважним представником позивача, оскільки не був уповноважений жодним чином на представництво інтересів підрядника та вчинення юридично значимих дій, а виступав лише головним інженером проекту, тобто виконував суто технічні функції. Єдиною особою, яка мала право діяти від імені підрядника без довіреності був директор, яким на той час виступав ОСОБА_4

Підпунктом 4.4.5 договору встановлено, що у випадку мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної докумен6тації замовником і підрядником складається двосторонній акт з перерахування недоліків і зазначенням термінів їх усунення.

Відповідачем у відзиві на позов визнається той факт, що 20.03.2015 року підрядником була передана технічна документація розроблена за договором № 3092 для її подальшого погодження замовником разом разом з проектом акту приймання-передачі виконаних робіт, проте стверджується, що прийняття належного виконання робіт сторонами не здійснювалось.

Однак, за умови отримання акту приймання-передачі виконаних робіт, усі заперечення щодо їх недоліків мали викладатися сторонами також у двосторонньому акті, а тому протоколи технічних нарад та листування, складені відповідачем в односторонньому порядку, не можуть бути допустимим доказом відмови замовника від прийняття робіт, зауважень щодо їх якості, а також наявності недоліків робіт.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації, та доказів складання замовником і підрядником двостороннього акту з перерахуванням недоліків і зазначенням термінів їх усунення, що міг бути єдиним належним та допустимим доказом заперечень з боку замовника відповідно до умов договору.

Також суд зазначає, що висловлення заперечень в листі № 911.01.8/181 від 07.07.2015 року за межами передбаченого договором 30-денного строку для оплати робіт, обчислюваного з дати підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації не може вважатися доказами неприймання робіт. Крім того, відповідачем не надано доказів направлення та отримання позивачем вказаного листа ПАТ «АМКР», який надавався до ТОВ «Кривбасгеопроект» нарочно, що заперечується позивачем. А також цей лист не може вважатися доказом висловлення зауважень, оскільки суперечить порядку їх заявлення, погодженому сторонами в п. 4.4.5 договору, а також не містить доказів участі в його складанні та підписів представників позивача.

Підпунктом b)п. 6.1. Договору встановлено, що у разі виявлення недоліків робіт, у тому числі таких, які виявлені в процесі їх реалізації та експлуатації побудованого за даною проектно-кошторисною документацією об'єкту, підрядник зобов'язується протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту з переліком недоліків та строків їх усунення безкоштовно переробити проектно-кошторисну документацію, а також сплатити замовникові штраф у розмірі 10% вартості неякісно виконаних робіт та відшкодувати збитки, спричинені недоліками проектно-кошторисної документації. Замовник може відмовитися від прийняття та оплати робіт, у відношенні яких допущено неякісне виконання робіт. а також може відмовитися від договору, повідомивши про це підрядника шляхом направлення його відповідного письмового повідомлення.

Проте, жодних повідомлень з боку відповідача з приводу відповідальності за неякісне виконання робіт, а також щодо безоплатного усунення недоліків від ПАТ «АМКР» на адресу позивача не надходило.

Що ж стосується повідомлення відповідачем позивача про відмову від спірного договору листом № 03/15707 від 18.09.2015, то суд зазначає, що воно було зроблено за межами строку дії договору, який сплинув 30.03.2015, на момент коли роботи за договором вже було виконано, усі дії за цим договором припинено, а існування будь-яких правовідносин, крім оплати робіт, закінчено. Тобто замовник не скористався правом на відмову від договору в межах строку дії цього договору, а також не навів в листі конкретних недоліків виконання робіт, не послався на жодну правову підстав відмови від договору, з передбачених ст. 849 ЦК України чи п. 6.1. Договору.

Щодо виконання підрядником п.п. 4.4.1. п 4.1. договору в частині узгодження проектно-кошторисної документації з цехом-замовником; фахівцями департаменту охорони довкілля – розділ ОВНС та документація; фахівцями служби з автоматизації технологічних процесів – частини автоматизації та вимірювальної техніки; фахівцями енергетичного департаменту – енергетичний розділ (електрочастина, водопостачання, теплопостачання); фахівцями департаменту з охорони праці, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані погодження були отримані підрядником у відповідних службах замовника на відомостях робочих креслень основного комплекту, а також на робочій документації (а.с. 216-227).

Щодо погодження фахівцями департаменту охорони довкілля розділу ОВНС, то вказана документація по розділу була передана на погодження замовнику, однак так і не була повернута підряднику з погодженням, проте про її погодженення свідчить той факт, що відповідачем в подальшому робилося оголошення в газеті «Червоний гірник» № 44 за 23.06.2015 про громадські слухання з приводу екологічних наслідків планованої діяльності (оцінки впливу на навколишнє середовище - скорочено ОВНС) за спірним на проектом на підставі саме розробленої позивачем та прийнятої ПАТ «АМКР» проєктно-кошторисної та робочої документації по розділу ОВНС.

Щодо заперечень відповідача з приводу того, що наданий позивачем акт здачі- приймання документації № 11 від 20.03.2015 від імені ПАТ «АМКР» підписаний з перевищенням повноважень в.о. начальника управління проектно-конструкторськими роботами і впровадження проектів УГД ПАТ «АМКР» ОСОБА_5, який не був уповноважений на підписання відповідного документу, суд зазначає, що, як визнається відповідачем станом на 20.03.2015 року (дата підписання акту № 11) ОСОБА_5 займав посаду провідного інженера проектно-конструкторського відділу управління гірничого департаменту ПАТ «АККР», тобто був посадовою особою відповідача, наділеною певною компетенцією, яку на думку відповідача перевищив, підписавши спірний акт.

Відповідно до п. 3.10 договору, яким передбачено обов’язок замовника та підрядника призначити повноважних представників, які мають право діяти від їхнього імені у процесі виконання робіт за даним договором, згідно зі стор. 8 Запиту на подання технічної пропозиції на розробку проектної документації від проектно-конструкторського відділу управління гірничого департаменту, викладеного у додатку № 4 до договору саме провідного інженера ПКВ УГД ОСОБА_5 було вказано в якості однієї з контактних осіб замовника.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що зміни і доповнення до даного договору є його невід'ємною частиною і вважаються дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі, підписані повноважними представниками обох сторін і завірені печатками сторін. При цьому підпис ОСОБА_5 на акті № 11 від 20.03.2015 скріплений печаткою підприємства відповідача, справжність якої не заперечується і не спростовується відповідачем.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в Постанові від 19.08.2014 у справі № 3-59гс14 передбачено, що правові наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень визначено частиною першою статті 241 ЦК України: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісті норм частини першої статті 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

В поясненнях відповідача від 10.05.2017 визначається, що право підписувати акти прийому-передачі виконаних робіт, в тому числі акти форми КБ-3, КБ-2в, які є підставою для розрахунків відповідача та сторонніми організаціями в процесі реалізації договорів/контрактів з інвестиційних проектів мав начальник управління проектно-конструкторською роботою і впровадженням проектів управління гірничого департаменту ПАТ «АМКР» ОСОБА_7 на підставі довіреності № 14-49юр. від 18.02.2015, виданої в.о. генерального директора АВТ «АМКР» ОСОБА_8

Саме ОСОБА_7 в подальшому вчиняв юридично значимі дії, що свідчать про схвалення дій ОСОБА_5 з прийняття робіт за спірним договором згідно з актом №11 від 20.03.2015, а саме:

- здійснив публікацію за своїм підписом оголошення в газеті «Червоний гірник» №44 за 23.06.2015 про громадські слухання з приводу екологічних наслідків планової діяльності за спірним проектом на підставі розробленої позивачем та прийнятої відповідачем проектно-кошторисної документації;

- направив листа до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» № 911.01.8-183 від 14.07.2015, щодо проведення експертизи вищевказаної проектної документації по спірному робочому проекту ДП «ДПІ «Кривбаспроект» разом з проектною документацією.

Крім того, підпис ОСОБА_5, як відзначалось вище, скріплений печаткою підприємства відповідача.

Також схвалення спірного акту відбулося і в формі мовчазної згоди, оскільки відповідач не відкликав підпис ОСОБА_5 та печатку на спірному акті.

Наведене свідчить про схвалення ПАТ «АМКР» в особі повноважних представників дій ОСОБА_5 щодо підписання акту № 11 від 20.03.2015.

Крім того, дійсність акту, як правочину з боку відповідача не оспорена з 20.03.2015 до теперішнього часу. При цьому нікчемним в силу закону він також не є, а тому в силу принципу презумпції правомірності правочину, закріпленого в ст. 204 ЦК України, вважається дійсним за відсутності рішення суду про визнання його недійсним, а отже породжує юридичні наслідки для сторін відповідно до його змісту.

Щодо посилань відповідача, як на доказ неприйняття замовником проектно-кошторисної документації, на невідображення у податковому обліку суми господарської операції з виконання проектно-вишукувальних робіт та розробки проектно-коштоорисної документації за договором № 3092 на загальну суму 552 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Грошові строки для відображення податкового кредиту визначені в п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яким визначається, що податковий кредит може бути відображений:

- за своєчасно зареєстрованою податковою накладною - у період її складання, але не пізніше 365 календарних днів, з дати її складання;

- за несвоєчасно зареєстрованою податковою накладною - не раніше періоду реєстрації такої податкової накладної, але не пізніше 365 календарних днів, з дати її складання.

Відповідно до листа ДФСУ від 09.02.2016 № 2628/6/99-99-19-03-02-15 відображення податкового кредиту за зареєстрованою податковою накладною можна здійснити в будь-якому звітному періоді шляхом відображення його в розділі ІІ поточної декларації доки з дати складання податкової накладної не минуло 365 календарних днів.

Разом з тим, у тому ж листі роз'яснюється, що якщо сума ПДВ за зареєстрованою податковою накладною не буде включена до податкового кредиту протягом 365 календарних днів, платник має право включити таку суму ПДВ до податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку (...) з урахуванням строків давності, у установлених ст. 102 ПКУ.

Відповідно до абзацу 2 п. 102.1 ст. 102 ПКУ у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, відповідно до роз'яснень податкових органів вбачається, що податківці погоджуються з тим, що для відображення податкового кредиту застосовується строк у 1095 календарних днів. Аналогічні роз'яснення наводяться і в листі ДФСУ від 09.06.2016 № 12795/6/99-99-15-03-02-15.

Таким чином, відповідач мав можливість скористатися правом на податковий кредит за податковою накладною, виписаною позивачем за спірним договором не лише в березні 2015, але і протягом 365 календарних днів з моменту її реєстрації, і досі має таку можливість – у випадку подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації – протягом 1095 днів з дати складання податкової накладної.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів повернення вказаної податкової накладної позивачу чи принаймі повідомлення про неприйняття її в обліку.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 552 000,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних – 34 118,14 грн. за період з 20.04.2015 по 10.05.2017, інфляційні втрати – 112 635,94 грн. за період з травня 2015р. по березень 2017р.

Згідно з ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки надані позивачем, судом встановлено, що 3 % річних, що підлягають до стягнення за період з 20.04.2015 по 10.05.2017 становлять 34 072,77 грн.

В частині стягнення 3% річних у сумі 45,37 грн. слід відмовити.

Щодо нарахування інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З врахуванням викладеного, інфляційні втрати за період з травня 2015р. по березень 2017р. становлять 121 799,40 грн., однак суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума інфляційних втрат заявлена позивачем 112 635,94 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються викладеним вище.

Статтями 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з стягненням з відповідача суми основного боргу у розмірі 552 000,00 грн., 3 % річних – 34 072,77 грн., інфляційних втрат – 112 635,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката за надану правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. (п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а при відмові у позові - на позивача. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. (п.6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у межах цієї справи, позивач надав: договір про надання юридичних послуг № 10/03-17 від 10.03.2017, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 110-111), копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 0969 (а.с. 112), платіжним дорученням № 13 від 17.03.2017 на суму 5 000,00 грн. (а.с 15) та копію видаткового касового ордеру від 28.04.2017 на суму 7 000,00 грн. (а.с. 144)

З урахуванням розміру позовних вимог та незначної складності розрахунку, підготовлених адвокатом процесуальних документів, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є розумним, отже підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме підлягає стягненню з відповідача 11 999,22 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасгеопроект" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 5/1, код ЄДРПОУ 33759923) основний борг у розмірі 552 000,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.), 3% річних – 34 072,77 грн. (тридцять чотири тисячі сімдесят дві грн. 77 коп.), інфляційні втрати – 112 635,94 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 94 коп.); витрати по сплаті судового збору – 10 480,63 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят грн. 63 коп.), витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката 11 999,22 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 22 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних у сумі 45,37 грн. - відмовити.

У стягненні 0,78 грн. витрат на послуги адвоката - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 01.06.2017

Суддя

ОСОБА_9