Справа №702/505/17

Провадження №1-кс/702/60/17

УХВАЛА

про заміну законного представника потерпілого

01 червня 2017 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

скаржника: ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

начальник Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області: ОСОБА_6 не з"явився,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30.05.2017 року звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності прокурора такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що 26 травня 2017 року, ним до Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури направлена письмова заява про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Монастирищенського РС УДСНС, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року ОСОБА_7 визнано недієздатною і його, ОСОБА_3 призначено її опікуном. Тобто, з моменту призначення його опікуном, він зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. 04 лютого 2017 року працівники Монастирищенського РС УДСНС, за надуманою заявою племінника недієздатної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який не є близьким родичем, без відповідного дозволу передбаченого законом, та його дозволу, як опікуна, протиправно проникли в житловий будинок недієздатної ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де незаконно провели огляд житла. Під час огляду, перебуваючи на горищі житлового будинку, допустили руйнування стелі, внаслідок чого спричинили чималі матеріальні збитки, а також суттєво погіршили житлові умови проживання недієздатної в даному будинку. Тому, з огляду на вище викладене, а також враховуючи вимоги ст.162 КК України, якими передбачено, що ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставах визначених законом, та враховуючи, що працівники Монастирщенського РС УДНС є службовими особами, і в їх діях є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, він з метою захисту інтересів своєї підопічної, звернувся в прокуратуру з даною заявою.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, вважає, що вона подана та відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_7 . Пічне опалення використовувалось у будинку підопічної до грудня 2016 року. Заперечує проти заміни його як законного представника заявника.

У судовому зсіданні представник скаржника вважає, що відсутні підстави для заміни законого представника недієздатної.

У судовому засіданні прокурор щодо наявності чи відсутності підстав для заміни законного представника недієздатної покладається на думку суду.

У судове засідання начальник Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне замінити законного представника недієздатної ОСОБА_7 на представника органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради, виходячи із наступного.

Розгляд скарги на бездіяльність покурора проводиться в тому числі за правилами судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Згідно ч.2 ст.59 КПК України питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст.44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених участині другійцієї статті.

Суд вважає, що з пояснень законного представника слідує, що він проти проникнення працівників Монастирищенського РС УДСНС при наявності повідомлення про пожежну небезпеку в домоволодіння недієздатної без його згоди, згідно повідомлення РС УДСНС України у Черкаській області від 06.02.2017 року мало місце порушення пожежної безпеки в домоволодінні недієзданої, а тому, на думку суду, позиція опукіна при розгляді даного кримінального провадження не відповідає інтересам недієздатної, що суперечить ч.4 ст.44 КПК України та ст.ст.80, 84 Кодексу цивільного захисту України .

Згідно ч.2 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,59 КПК України, ст.ст.80,84 КЦЗ України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Замінити законного представника недієздатної ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на представника органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради у кримінальному провадженні №1-кс/702/60/17 про визнання бездіяльності прокурора такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії та відкласти розгляд кримінального провадження на 02.06.2017 року на 12 год 00 хв, виклик учасників повторити та викликати у судове засідання предстанвика органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради.

Копію ухвали невідкладно надіслати органу опіки та піклування Аврамівської сільської ради Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1