Справа № 273/238/16-ц

Провадження № 2/273/5/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивачів ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського кооперативу «Діброва», управління економічного , агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними змін , внесених до статуту сільськогосподарського кооперативу (СГК) «Діброва» та зобов»язання державного реєстратора вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року представник позивачів ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що засновниками СГК «Діброва» є жителі с. Дубрівка Баранівського району в кількості 54 чоловіки, в тому числі і позивачі по справі. В грудні 2015 року їм стало відомо, що в травні 2011 року до статуту СГК «Діброва» було внесено зміни, а саме в травні 2011 року 53 засновника кооперативу було змінено на жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_8 . Вважають, що зазначені зміни в статуті СГК «Діброва» здійснено з грубим порушенням Закону України «Про кооперацію» та статуту підприємства без скликання та проведення загальних зборів, а тому до органів реєстрації було внесено неправдиві відомості. Будь-які угоди про передачу корпоративних прав ними не укладались і не підписувались.

Тому представник позивачів просить суд визнати недійсними зміни, внесені в травні 2011 року до статуту сільськогосподарського кооперативу «Діброва», та зобов’язати реєстраційну службу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області внести зміни до переліку засновників ( учасників ) сільськогосподарського кооперативу «Діброва», відновивши становище, яке існувало до травня 2011 року.

Згідно ухвали суду від 22 листопада 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільськогосподарського кооперативу “Діброва” залучено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 110) .

12 травня 2017 року до суду надійшов уточнений позов від представника тих же позивачів до СГК “Діброва” , управління економічного , агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області , згідно якого представник позивачів просить суд визнати недійсними зміни, внесені в травні 2011 року до статуту сільськогосподарського кооперативу «Діброва» ( зареєстровані 26.05.2011 року, номер запису 12821050002000391 ) та всі послідуючі зміни, внесені до статуту кооперативу , в тому числі від 15.02.2012 року , номер запису 12821050004000391 , відновивши становище, яке існувало до 01 травня 2011 року та зобов’язати відповідача державного реєстратора управління економічного , агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області внести зміни до переліку засновників ( учасників ) сільськогосподарського кооперативу «Діброва», відновивши становище, яке існувало до 01 травня 2011 року.

Згідно ухвали суду від 30 травня 2017 року залучено правонаступника відповідача державного реєстратора відділу економічного розвитку , торгівлі та інфраструктури Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області , яким є управління економічного , агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області .

Обгрунтовуючи вимоги уточненого позову представник позивачів зазначив, що в травні 2011 року до державного реєстратора було подано протокол зборів СГК “Діброва” від 15.05.2011 року та зміни до статуту ( зареєстровані 26.05.2011 року, номер запису 12821050002000391 ) , згідно яких змінено склад засновників підприємства . Як слідує з поданих документів , засновників СГК “Діброва” ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 було змінено на жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Ю.В.

Документи , які свідчать про перереєстрацію корпоративних прав сільськогосподарського кооперативу “Діброва” із 54 чоловік на ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, а саме — протокол зборів та зміни до статуту , у реєстраційній справі відсутні.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав із підстав , зазначених у позові.

Представник відповідача СГК «Діброва» ОСОБА_3 уточнених позовних вимог не визнав і пояснив, що права позивачів фактично не порушені , так як вони припинили членство у кооперативі до 2011 року, тобто до внесенні змін у статут СГК “Діброва” . Крім цього представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності , вважає , що цей строк позивачами пропущений і ні вони, ні їх представник не наводять поважних причин їх пропуску .

Представник відповідача управління економічного , агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з»явився , подав заяву про розгляд даної справи у відсутності представника.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з”явились і не повідомили суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, незважаючи на те, що судові повістки повернулись до суду із довідками пошти — за закінченням терміну зберігання, а саме: судова повістка ОСОБА_8 направлялась за місцем його реєстрації в м. Київ, вул. Верещагіна 14, що підтверджується копією його паспорта (Т. 1 а.с. 167), а ОСОБА_9, ОСОБА_10 вони направлялась кожному за місцем їх реєстрації в м. Київ, вул. Бестужева 14; м. Київ, вул.Генерала Потапова 1 “Д”, кв. 68 , відповідно, що підтверджується відповідними відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ( Т. 1 а.с. 122-123). Тому на підставі ст. 74 ч. 5 ЦПК України останні вважаються таким, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягають , виходячи із наступного .

Судом встановлено на підставі матеріалів копії реєстраційної справи № 1-282-00039152, яка заведена Баранівським районним управлінням юстиції Житомирської області ( Т. 1 а.с. 145-203) , що сільськогосподарський кооператив “Діброва” с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області створений шляхом реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства “Лан”. Вказана обставина підтверджується копією установчого договору , прийнятого на загальних зборах засновників, протокол № 1 від 10 лютого 2000 року (Т. 1 а.с. 199-200). У списку засновників вказаного кооперативу зазначено 54 фізичні особи ( Т. 1 а.с. 200-201).

В подальшому на підставі нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , останні заявили про вихід із складу засновників сільськогосподарського кооперативу “Діброва” , та про передачу своїх часток для ОСОБА_8 ( Т. 1 а.с. 173-175). Цю обставину також підтверджує копія витягу із протоколу № 5 від 15 травня 2011 року засновників (Т.1 а.с. 172) . Але прізвища ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відсутні у списку засновників кооперативу серед 54 фізичних осіб ( Т. 1 а.с. 200-201) . В подальшому у склад засновників кооперативу включено ОСОБА_9, ОСОБА_10 , внесено відповідні зміни у статут кооперативу (Т. 1 а.с. 160-161) .

Була проведена державна реєстрація вказаних дій державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області 26.05.2011 року, номер запису 12821050002000391 ( Т. 1 а.с. 170) та від 15.08.2012 року , номер запису 12821050004000391 ( Т. 1 а.с. 159).

Будь-яких документів ( копій протоколів загальних зборів засновників , змін до статуту, тощо) реєстраційна справа по сільськогосподарському кооперативу “Діброва” с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області щодо входження у склад засновників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не містить. Державний реєстратор ОСОБА_14 в судовому засіданні 30 березня 2017 року ( Т 1 а.с. 240-245) підтвердила факт надання суду копії реєстраційної справи в повному об”ємі по сільськогосподарському кооперативу “Діброва” .

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що вони не були у складі засновників вказаного кооперативу “Діброва” . Вони написали заяви про передачу своїх начебто часток для ОСОБА_8 під тиском .

У відповідності до приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Представник відповідача СГК “Діброва” в судовому засіданні не подав суду ніяких доказів, які б свідчили про правомірність передачі своїх часток як засновників у кооперативі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для ОСОБА_8 та не спростував встановлених вищезазначених судом обставин.

Тому суд вважає, що позивачі, які є у списку первинних засновників , є належними засновниками та в подальшому членами створеного кооперативу . Зазначені вище внесені зміни до статуту СГК "Діброва" є недійсними , необхідно відновити становище, яке існувало до 01 травня 2011 року щодо переліку засновників та керівництва кооперативу .

Посилання представника відповідача СГК “Діброва” на те, що дії, які є змістом уточнених позовних вимог, не порушили права та законні інтереси позивачів, так як вони припинили своє членство у кооперативі до 2011 року , спростовуються положеннями статуту СГК “Діброва”, які є чинними і ним ( відповідачем) не оспорюються.

У відповідності до статуту СГК “Діброва” ( статті 1, 6) останній створений на підставі Законів України “Про підприємництво”, “Про сільськогосподарську кооперацію”, “Про власність” та установчого договору. Основним заданням кооперативу є виробництво товариної продукції рослинництва і тваринництва , а також її переробка та інші види діяльності , спрямовані на задоволення інтересів членів кооперативу та трудового колективу.

Приписами ст. 3 Закону України “Про сільськогосподарську кооперацію” ( далі Закон) передбачено, що за цілями , завданнями і характером діяльності сільськогосподарські кооперативи поділяються на обслуговуючі та виробничі.

Статтею 1 цього ж Закону визначено, що сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об”єднання фізичних осіб , які є виробниками сільськогосподарської продукції , для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов”язкової трудової участі з метою одержання прибутку .

Враховуючи вказані приписи Закону та аналізуючи положення статуту СГК “Діброва” , суд вважає, що останній є сільськогосподарським виробничим кооперативом.

Членами сільськогосподарського виробничого кооперативу можуть бути фізичні особи, які виявили бажання об”єднатись для спільної виробничої діяльності на засадах обов”язкової трудової участі та внесли вступний внесок і пай у розмірах , визначених статутом кооперативу ( ст. 12 Закону) .

Статтею 43 статуту СГК “Діброва” передбачено, що трудовою участю члена кооперативу в господарській діяльності кооперативу вважається будь-яка трудова діяльність , направлена на одержання доходу цим кооперативом . Трудова участь члена кооперативу в діяльності кооперативу може бути у формі постійної трудової діяльності в кооперативі в обсязі встановленого державними органами балансу річного робочого часу , або у формі роботи в кооперативі по сумісництву при умові відпрацювання не менше половини балансу річного робочого часу , або у формі виконання разових робіт (доручень, послуг) для кооперативу.

У відповідності до статуту ( ст. 20 ч. 1 п. г) члени кооперативу зобов”язані приймати трудову участь в кооперативі . Членство у кооперативі може бути припинено у випадку припинення трудової участі у діяльності кооперативу ( ст. 17 ч. 1 статуту).

Враховуючи вказані приписи Закону та аналізуючи положення статуту СГК “Діброва” , суд вважає, що членство у кооперативі пов”язане із трудовою діяльністю його члена, але не обов”язково у формі укладення трудового договору , де б видавася відповідний наказ , розпорядження , тощо.

У відповідності до ст. 15 ч. 2 Закону України “Про кооперацію” до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, в тому числі, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Рішень про припинення членства у кооперативі щодо кожного із позивачів сторонами до суду не надано .

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно матеріалів справи відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності до винесення судом рішення ( Т. 2 а.с. 60).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.Зокрема, ч.2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Представник позивача у позовній заяві (Т. 1 а.с. 1) зазначає, що позивачі дізнались про порушення їх прав ( про внесення змін до статуту СГК “Діброва”) у грудні 2015 року .

Але суд виходить із того , що позивачі могли довідатися про порушення своїх прав в межах строку позовної давності , починаючи із травня 2011 року , враховуючи наступне. Загальні збори членів кооперативу ( якими вони є ) скликаються щорічно ( ст. 25 статуту), про що їх необхідно було повідомити. Але такі збори фактично не збирались і позивачі на них не запрошувались. Також позивачі не отримували часткок доходу на паї , виплата яких повинна здіснюватись за підсумками кожного фінансового року ( ст. 41 статуту), тощо. Тобто ці обставини свідчать про те, що позивачі могли дізнатись про порушення своїх прав , починаючи з травня 2011 року, а не у грудні 2015 року. Представник позивачів у судовому засіданні пояснив, що саме він повідомив позивачів про порушення їх прав у грудні 2015 року , самостійно дізнавшись про це із джерел, які є у вільному доступі.

Представник позивачів звернувся до суду з позовом 12 лютого 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленої законом.

За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити за спливом позовної давності. Ні представник позивача, ні самі позивачі не наводять ніяких поважних причин пропущення позовної давності , із -за яких їх порушене право підлягало б захисту.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74 ч. 5 , 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 253, 256-258, 261, 267 ЦК України, ст. 15 ч. 2 Закону України “Про кооперацію”, ст.ст. 1, 3, 12 Закону України “Про сільськогосподарську кооперацію” суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог представника позивачів ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського кооперативу «Діброва», управління економічного , агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними змін , внесених до статуту сільськогосподарського кооперативу «Діброва» та зобов»язання державного реєстратора вчинити дії по відновленню становища, яке існувало до 01 травня 2011 року відмовити із-за спливу строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів після його проголошення , а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_15