12
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 травня 2017 року
Сєвєродонецьк
Справа № 812/120/17
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,
за участю
секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,
та
представників сторін:
від позивача - не прибув,
від відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях про визнання протиправною та скасування довідки від 29.01.2016 № 17 в частині, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Позивач, Регіональне відділення) до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях (далі - Відповідач, Міжрегіональне управління), в якому Позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати Довідку № 17, що була складена та підписана 29.07.2016 робочою групою Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 39850414, вул. Шевченка, 3, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) в частині її положень та висновків, а саме сторінок 5, 7, 11, 12, 13 Довідки № 17;
- зобов'язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях вчинити певні дії, зокрема доопрацювати Довідку № 17, що була складена та підписана 29.07.2016 робочою групою Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях, в частині її скасованих положень та висновків, а саме сторінок 5, 7, 11, 12, 12, 13 Довідки № 17.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на Довідку робочої групи Міжрегіонального управління від 29.07.2016 № 17 (далі - Довідка № 17), яку складено за результатами позапланової безвиїзної перевірки інформації, викладеної у скарзі гр. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) щодо неправомірної на думку заявника дій керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. Позивач вважає, що Довідка № 17 є протиправною та підлягає скасуванню в частині окремих положень та висновків, а саме сторінок:
- 5 - «Враховуючи викладене, робоча група дійшла висновку, що під час проведення конкурсного відбору в регіональному відділенні ФДМУ було допущено низку порушень, зокрема, зазначені в оголошенні про проведення конкурсу вимоги суперечать типовим професійно-кваліфікаційним характеристикам посад державних службовців, на які оголошено конкурс. Під час оформлення матеріалів конкурсу на посаду заступника начальника відділу правового забезпечення регіонального відділення ФДМУ, своєчасно не внесені зміни до складу конкурсної комісії, а головне, фактично конкурс проводився на посаду, яка була відсутня у штатному розписі на момент його проведення»;
- 7 - «Враховуючи викладене, робоча група дійшла висновку, що під час формування кадрового резерву на керівні посади регіонального відділення ФДМУ не було сформовано кадрового резерву на посаду заступника начальника відділу правового забезпечення, що є порушенням вимог Положення про формування кадрового резерву на посади державної служби. Зазначене призвело до відсутності можливості застосування внутрішніх резервів, як одного із дієвих механізмів, залучення осіб, які мають професійні навички, а також для їх просування по службі»;
- 7 - «Що стосується кадрового резерву на посаду заступника начальника регіонального відділення ФДМУ на 2015 рік, то ініційоване керівництвом регіонального відділення ФДМУ внесення змін до зазначеного списку та подальше зарахування ОСОБА_4 на цю посаду хоча і не зовсім доцільне наприкінці 2015 року, але не порушує законодавства, яке діяло на той час»;
- 11 - «Враховуючи викладене, робоча група дійшла висновку, що відповідно до п. 14 частини першої статті 7 Закону державний службовець має право на проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри. Оскільки п. 7 частини 1 статті 8 Закону передбачено, що державний службовець зобов'язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки, начальник Управління ФДМУ був зобов'язаний забезпечити проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_3, щодо розгляду справи по суті поставлених питань»;
- 12 - «Під час проведення конкурсного відбору на посаду заступника начальника відділу правового забезпечення відбулись порушення у тому числі в зв'язку із відсутністю зазначеної посади в новому штатному розписі, який на момент його проведення був затверджений. Оскільки притягнути до відповідальності начальника відділу персоналу та проходження державної служби ОСОБА_5 не вбачається можливим в зв'язку з її звільненням із займаної посади 29.01.2016, рекомендуємо керівництву служби персоналу в подальшому вчасно відстежувати питання затвердження штатних розписів»;
- 12-13 - «Порушено право ОСОБА_3 передбачене п. 14 частини першої статті 7 Закону, а саме право на проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри».
Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зобов'язати Відповідача доопрацювати Довідку № 17 в частині зазначених сторінок.
Позивач неодноразово надавав письмові пояснення (т.3 а.с. 178-181, 182-189, т.4 а.с 178-184), у яких стверджував про порушення Відповідачем п.7.3 та п.7.5 Порядку проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого Наказом Головного управління державної служби Україні від 29.04.2011 № 116 (далі - Порядок № 116), якими чітко та однозначно унормовано, що при оформленні результатів перевірки повинні додержуватися об'єктивність, достовірність, обґрунтованість, ясність і вичерпність опису виявлених фактів та інших даних та не допускається викладення у довідці про перевірку припущень та відомостей, не підтверджених документально, а також п.5.3, у відповідності до якого визначено обов'язки керівника та членів робочої групи, які не можуть порушуватися при проведенні перевірки, в чому числі обов'язок дотримуватися принципів законності, повноти, об'єктивності, достовірності та доказовості результатів перевірки. На підставі викладеного, Позивач вважає, що Довідка № 17 є протиправною, оскільки вона суперечить приписам чинного законодавства України. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надавав заперечення (т.1 а.с. 134-147), в яких зазначив, що 17.06.2016 на ім'я Голови Національного агентства України з питань державної служби (далі - Нацдержслужба) Ващенка К.О. надійшла скарга завідувача сектору контролю та аудиту Регіонального відділення ОСОБА_3 від 14.06.2016 щодо неправомірних, на думку заявника, дій керівництва цього державного органу, а саме:
- конкурсного відбору на посаду заступника начальника відділу правового забезпечення та дотримання законодавства про державну службу при його проведенні, відсутності забезпечення конституційного права рівного доступу до державної служби при проведенні конкурсного відбору;
- виключення ОСОБА_3 із кадрового резерву, і складу конкурсних комісій та формування кадрового резерву на посаду заступника начальника Регіонального відділення;
- проведення щорічної оцінки ОСОБА_3 за результати роботи у 2015 році, призначеного на посаду у звітному періоді;
- підстав, які призвели до ліквідації сектору контролю та аудиту та попередження про зміну істотних умов праці;
- відмови у проведенні службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку ОСОБА_3, звинувачень або підозри;
- відсутності належних умов під час проведення апаратних нарад, що полягає у відсутності столів та стільців для запрошених на наради працівників, що призводить до незручностей під час сприйняття інформації та поставлених завдань, можливості зробити відповідні записи;
- належної організації умов проведення внутрішнього аудиту та своєчасного розгляду аудиторських звітів.
Зазначив, що 29.06.2016 Голова Нацдержслужби Ващенко К.О. надав доручення начальнику Управління Рибальченку Д.О. провести виїзну або безвиїзну перевірку скарги ОСОБА_3 У період з 04 по 22 липня 2016 року робочою групою була здійсненна позапланова безвиїзна перевірка інформації, викладеній у скарзі ОСОБА_3, за результатами якої була підготовлена довідка від 29.07.2016 № 17, яка була скерована до Позивача 09.08.2016 № 02-35/523. На виконання доручення Голови Нацдержслужби Ващенка К.О. щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на підставі абз. 1 ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» Відповідач надіслав відповідь заявнику. Відповідач зазначив, що, у зв'язку із тим, що Позивач здійснив перереєстрацію на території Харківської області, тому збільшився час надходження не тільки запитуваних матеріалів, а також зауважень до Управління та подальше листування з органом, а тому зазначене призвело до збільшення терміну проведення перевірки про що свідчать відповідні службові записки Управління. Як вважає Відповідач, на момент отримання Управлінням зауважень до результатів перевірки, скерованих Регіональним відділенням, сплинув час відведений Законом України «Про звернення громадян» для розгляду звернень.
Відмова у наданні скарги ОСОБА_3 пов'язана із наявністю в листі ОСОБА_3 від 18.07.2016 за № 02-35/419 інформації, яка не підлягає розголошенню та оприлюднення, якої може призвести до упередженого ставлення до нього.
Стверджував, що згідно із вимогами частини третьої п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» в оголошенні про проведення конкурсу повинні міститися основні вимоги до кандидатів, визначені державним органом згідно з типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад державних службовців.
Стверджував, що цим посиланням Кабінет Міністрів України законодавче установив обов'язкове застосування Довідника під час оголошення конкуру на заміщення вакантних посад.
Тому ігнорування цього положення є прямим порушенням діючого на той час законодавства і свідчить про недостатню фахову підготовку працівників Регіонального відділення. Крім того, Довідник забезпечує єдність у визначенні посадових обов'язків державних службовців і кваліфікаційних вимог щодо певних категорій і посад, конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на його основі і відображаються у посадових інструкціях, як зазначено в передмові до Довідника.
Разом з тим п. 7 Положення про Головне управління державної служби України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року № 1180 зазначає, що у випадках, передбачених законодавством, рішення Головдержслужби обов'язкові для виконання державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами, а також, абз. 4 п. 9 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 500, передбачає, що накази Нацдержслужби, видані в межах повноважень, передбачених законом, обов'язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
Крім того, вимоги до посад державних службовців, які відносяться до різних категорій посад не можуть бути однаковими, оскільки ступінь відповідальності, а також коло службових обов'язків значно відрізняється, отже, зайняття цих посад потребує певних знань та досвіду і потребує однакового підходу з метою уникнення подвійних стандартів для посад з подібними посадовим обов'язками.
Стосовно відсутності секретаря конкурсної комісії зазначив, що відповідно до розділу II Загального порядку № 164 для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців наказом (розпорядженням) керівника відповідного державного органу, який здійснює призначення на посаду державного службовця, утворюється конкурсна комісія у складі голови, секретаря і членів комісії, що передбачено п. 3 Порядку. На момент проведення конкурсу в Регіональному відділенні відбулись кадрові зміни, які збіглись із перебуванням зазначених осіб у складі конкурсної комісії, заходи із внесення змін до складу конкурсної комісії були здійснені не своєчасно.
Оскільки, саме секретар конкурсної комісії інформує про тривалість та процедуру складання іспиту, що передбачено п. 2.2. Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого наказом Головдержслужби від 08.07.2011 № 164, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за № 930/19668 (далі - Іспит), а також до початку іспиту секретар конкурсної комісії відповідає на запитання кандидатів щодо процедури іспиту. Інформація секретаря про умови складання іспиту має бути повною та достатньою для кандидатів. Секретар повинен упевнитися, що всі кандидати зрозуміли умови іспиту, в іншому випадку надати додаткові пояснення. У разі виникнення спірних питань вони мають бути розв'язані головою конкурсної комісії, зазначене регламентується п. 2.3. Іспиту. Це також стосується і того, що секретар конкурсної комісії повинен попередити кандидатів про необхідність залишення вільного місця після відповіді на запитання з метою виконання членами конкурсної комісії вимог п. 4.2. розділу IV Іспиту, а саме виставлення спільної оцінки членами конкурсної комісії.
Щодо відсутності спільних оцінок на кожне питання екзаменаційного білета на аркуші з відповідями кандидата Відповідач на противагу твердженням Позивача зазначив, що кожний аркуш із відповідями кандидата містить як мінімум одну вільну строку, яка могла вмістити зазначену оцінку. А на останньому аркуші залишилось чверть вільного місця, який можливо було застосувати для здійснення відповідних дій членами конкурсної комісії. В підтвердження вищенаведеного Управління скеровує копію наданої Регіональним відділенням письмової відповіді ОСОБА_4, кандидата на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу правового забезпечення (додаток 5).
Щодо відсутності в штатному розписі Регіонального відділення посади заступника начальника відділу правового забезпечення на час проведення конкурсу зазначив, що згідно з пп. 2.2. наказу Фонду державного майна України від 01.09.2015 № 137-р (далі - наказ Фонду) підпорядкованим регіональним відділенням надано доручення у термін до 08.09.2015 підготувати та надати на затвердження їх нову структуру та штатний розпис, а також у двомісячний строк після затвердження структури та штатного розпису регіонального відділення керівництвом Фонду та прозвітувати про введення їх у дію, а також проведення організаційно-штатних заходів, пов'язаних із скороченням чисельності працівників регіональних відділень.
Штатний розпис був затверджений Головою Фонду І.Білоусом, 01.10.2015 в кількості 69 штатних одиниць, та введений в дію наказом керівника Регіонального відділення від 15.12.2015 № 515-к, але без посади заступника начальника відділу правового забезпечення зазначеного органу, на зайняття якої було проведено конкурс.
Робоча група дійшла висновку, що на момент проведення конкурсу, факт відсутності посади в новому штатному розписі, на яку він проводився, був відомий керівництву Регіонального відділення та членам конкурсної комісії, враховуючи, що про це зазначено в протоколі від 04.11.2015 № 8 засідання конкурсної комісії щодо розгляду окремої думки члена конкурсної комісії ОСОБА_3 до протоколу засідання конкурсної комісії від 30.10.2015 № 6, оскільки секретарем конкурсної комісії ОСОБА_5 зазначено, що на час публікації оголошення про проведення конкурсу (28.09.2015) до Фонду державного майна України були направлені пропозиції, як зазначено вище згідно з дорученням до 08.09.2015.
Також п. 2.3. наказу Фонду державного майна України, надано доручення у двомісячний строк після затвердження структури та штатного розпису Регіонального відділення прозвітувати про введення в дію нового штатного розпису Регіональних відділень та проведення організаційно-штатних заходів, пов'язаних із скороченням чисельності працівників, водночас на момент введення в дію штатного розпису, наказом керівника Регіонального відділення, а саме 16.12.2015 вже сплинув час виконання зазначеного доручення, контрольною датою якого було 01.12.2015, оскільки виконання завдання повинно було розпочатись саме після затвердження структури та штатного розпису, яке відповідно до частини 2 п. 15 Положення про Регіональне відділення, затверджує Голова Фонду державного майна України.
Крім того, аналіз наданих під час проведення перевірки матеріалів свідчить про наявність великої кількості вакантних посад в Регіональному відділенні та їх збереження протягом тривалого часу. Так, 06.02.2016 № 00130 оголошено конкурс на заміщення 34 вакантних посад та наказом керівника Регіонального відділення від 15.05.2015 № 00446 оголошено конкурс на заміщення 31 вакантної посади.
Водночас, в оголошеннях на зайняття вакантних посад міститься загальна інформація для всіх посад, як для начальника відділу так і для провідного спеціаліста, у тому числі і вимоги до стажу, як зазначено в оголошені з досвідом практичної роботи за фахом в органах державної влади або місцевого самоврядування не менше 3 років, що суперечить вимогам частини 11 п.3 Порядку, за змістом якої в оголошенні про проведення конкурсу повинні міститися такі відомості: основні вимоги до кандидатів, визначені державним органом згідно з типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад державних службовців
Стосовно вимог п. 4 Положення про формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2001 № 199, зазначив, що в частині 2 Положення про формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №199 (далі - Положення про кадровий резерв), зазначений вичерпний перелік осіб, з яких може бути сформований кадровий резерв.
А саме, керівників і спеціалістів підприємств, установ, організацій, працівників органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних службовців, які підвищили кваліфікацію, пройшли стажування або за результатами атестації рекомендовані для роботи на більш високих посадах, осіб, рекомендованих конкурсними комісіями для зарахування до кадрового резерву, випускників вищих навчальних закладів, у тому числі тих, що зараховані на навчання за освітньо-професійними програмами підготовки магістрів державного управління.
Стверджував, що перебуваючи в м. Харкові, Позивач мав значно більше можливостей залучення до кадрового резерву осіб, враховуючи змістовність переліку, з яких він може складатися.
Разом з тим, встановлено, що наказом керівника Регіонального відділення від 05.01.2015 № 1-к «Про затвердження кадрового резерву на 2015 рік», не здійснювалось формування кадрового резерву на посаду заступника начальника відділу правового забезпечення, в порушення вимог п. 4 Положення про кадровий резерв, за змістом якого, на кожну посаду державного службовця кадровий резерв формується з такого розрахунку: на посаду керівника - не менше двох осіб, на посади спеціалістів складаються списки осіб, зарахованих до кадрового резерву, з урахуванням фактичної потреби, і на яку наказом керівника Регіонального відділення від 18.09.2015 № 357-к, було оголошено конкурс.
Тобто, зазначене призвело до відсутності можливості застосування внутрішніх резервів, як одного із дієвих механізмів, залучення осіб, які мають професійні навички, а також для їх просування по службі.
Щодо недоцільності внесення кандидатури ОСОБА_4 до кадрового резерву на 2015 рік, стверджував, що в довідці про проведення перевірки зазначано лише про ініційоване керівництвом Регіонального відділення внесення змін до зазначеного списку та подальше зарахування ОСОБА_4 на цю посаду хоча і не зовсім доцільне наприкінці 2015 року, але не порушує законодавства, яке діяло на той час. Отже, зазначена інформація стосувалась прийнятого рішення наприкінці 2015 року, оскільки в той самий час, фактично, розпочинався процес формування кадрового резерву на наступний рік.
Стосовно службового розслідування з метою зняття безпідставних звинувачень або підозри з ОСОБА_3 зазначив, що довідка містить лише два посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок службового розслідування), а саме на абзац 2 частини першої статті 71 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон), яким передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, службове розслідування проводиться обов'язково. А також, абзац 6 пункту 3 Порядку службового розслідування передбачено, що до участі у проведенні службового розслідування не повинні залучатися посадові особи органу державної влади, якщо обставини свідчать про їх особисту заінтересованість у результатах розслідування. Але зазначені норми містяться як у Законі так і у Порядку проведення службового розслідування, який не втратив чинності і на теперішній час.
Інформація щодо обов'язковості проведення службового розслідування, як передбачено абзацом 2 частини першої статті 71 Закону, саме за результатами опрацювання зауважень Регіонального відділення, вилучена із довідки в зв'язку із неоднозначністю її трактування.
Відповідач також не погодився з твердженням Позивача, щодо недостовірності та припущень зазначених у довідці, насамперед це стосується інформації щодо головування ОСОБА_4 на засіданнях дисциплінарних комісій, а також керування зазначеним процесом. На спростування цієї інформації послався на інформацію, наявну в протоколі засідання дисциплінарних комісій Регіонального відділення від 24.05.2016 № 1, на якому обрано головою комісії ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_4 запропоновано відкласти засідання дисциплінарної комісії до 21 червня, крім того наголошено на необхідності детального ознайомлення з документами, зокрема, аудиторським звітом № 11-06-АВ-2015/4, а також з його (ОСОБА_4.) доповідною запискою і доданими до неї Коментарями.
На засіданні дисциплінарної комісії Регіонального відділення, яке відбулось 21.06.2016 в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 «По першому питанню (щодо розгляду обставин, викладених у доповідній записці завідувача сектору ОСОБА_3, щодо проведення службового розслідування) слухали голову дисциплінарної комісії Регіонального відділення ОСОБА_4, який зазначив, що на попередньому засіданні дисциплінарної комісії членам дисциплінарної комісії було доручено детально ознайомитись із документами, а також запропонував членам комісії висловити свою думку». За результатами висловлених думок членами дисциплінарної комісії, голова комісії запропонував відкласти засідання та провести його 04 липня 2016 року. Також, голова дисциплінарної комісії в протоколі від 04.07.2016 № 4 на підставі висловлень членів дисциплінарної комісії із зазначених питань, запропонував сформувати наступні рекомендації для начальника Регіонального відділення, а саме, повідомити керівника щодо неможливості проведення службового розслідування у зв'язку із об'єктивною не можливістю зробити необхідні дії, внаслідок відсутності документації з вихідними даними, втрата якої відбулась поза волею Регіонального відділення.
Провести додатковий аудит із зазначених питань. Звернути увагу керівника Регіонального відділення на відсутність наказу про прийняття аудиторського звіту та рекомендувати витребувати у завідувача сектору аудиту та контролю ОСОБА_3 обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу. А також, доручити відділу персоналу та проходження державної служби довести до відома начальника Регіонального відділення зміст рекомендацій.
Зазначив, що в Законі відсутні норми, на підставі яких рекомендації щодо підсумків засідання дисциплінарної комісії повинні бути оформлені відділом персоналу та проходження державної служби, а не зазначеною комісією.
На основі наявної у протоколі інформації робоча група дійшла висновку, що ОСОБА_4, обраний головою дисциплінарної комісії, надавав доручення членам дисциплінарної комісії, тобто керував процесом розгляду звернення ОСОБА_10, що передбачає головування на будь-яких засіданнях і в якому був зацікавлений, адже підставою для написання службової записки ОСОБА_3 про проведення службового розслідування були коментарі саме ОСОБА_4
Стосовно твердження Позивача про не врахування членами робочої групи «причетності ОСОБА_11 до обставин, які існували під час одержання Регіональним відділенням судових рішень про зобов'язання покупця виконати умови приватизаційних договорів...», зазначив, що робоча група не розглядала питання проведення внутрішнього аудиту по суті викладених в ньому питань в зв'язку із тим, що зазначене не належить до компетенції Управління.
Члени робочої групи не мають достатніх знань та досвіду для здійснення відповідного аналізу та не уповноважені робити відповідні висновки. Крім того Позивачем наголошено на тому, що робочою групою з проведення перевірки не зазначені підстави отримання пояснень від члена аудиторської групи ОСОБА_11, який разом із ОСОБА_3 проводив аудит, участь зазначеної особи в проведенні аудиторських заходів дає підставу ознайомлення із його думкою з метою з'ясування обставин справи.
Стосовно обов'язку проведення службового розслідування послався на вимоги статей 3, 19 та 68 Конституції України, пункт 14 частини першої статті 7 Закону «Про державну службу», та необхідність об'єктивного з'ясування обставин.
Зазначив, що на виконання вимог пункту 15 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції», Відповідач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання роз'яснення, чи вважається головування ОСОБА_4 при розгляді звернення ОСОБА_3 щодо проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних, на його думку, обвинувачень викладених у доповідній записці ОСОБА_4 з питань непрофесійності аудиторської роботи та підозри у протизаконних діях та бездіяльності, потенційним конфліктом інтересів, який згідно з абз. 8 ч. 1 статті 1 Закону України «Про протидію корупції» полягає у наявності у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
В судовому засіданні представник позивача додатково пояснив, що не оспорює повноваження Відповідача на проведення перевірки та складання Довідки за її наслідками, але не згоден з її змістом. Стверджував, що довідка переповнена такими неприпустимими висновками як «не в повній мірі», «недоцільно», «недоречно», «стрімке просування по службі», «хоча і не зовсім доцільне», що є припущеннями та порушенням пункту 7.5 порядку проведення перевірки. Стверджував, що Відповідачем також порушений пункт 7.3 Порядку проведення перевірки оскільки в довідці відсутні об'єктивні висновки та нормативне обґрунтування.
Стверджував, що за результатами розгляду довідки можуть бути притягнуті до відповідальності посадові особи Позивача. При цьому не зазначив, до якої відповідальності та хто може бути притягнутим. Також не зазначив конкретні порушення прав Позивача, спричинені складанням Довідки. Стверджував, що Відповідачем порушений термін та порядок розгляду зауважень Позивача на Довідку.
Стверджував, що при проведені конкурсу не було допущено будь-яких порушень.
До інформації, зазначеної у запереченнях та письмових поясненнях, Відповідач додатково зазначив, що Позивач у своєму позові намагається виправдати порушення посадовими особами цього державного органу вимог чинного законодавства і тим самим уникнути відповідальності за протиправні дії, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
Судом приймались заходи для повного та об'єктивного розгляду справи у тому числі шляхом витребування додаткових доказів. Сторони просили розглянути справу на підставі наявних доказів, оскільки відсутні інші докази які мають значення для вирішення справи по суті (т. 4 а.с 170).
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (т.4 а.с. 169), надали заяву про розгляд справи без їх участі (т.4 а.с. 170).
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення сторін, які були надані в судових засіданнях, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Позивач є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренда, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Фонд державного майна України», іншими законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Фонду, дорученнями Голови Фонду, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2012 за № 935/21247 та цим Положенням (т.1 а.с. 106-123).
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 500 затверджено Положення про Національне агентство України з питань державної служби, відповідно до пункту 1 Положення про Національне агентство України з питань державної служби Національне агентство України з питань державної служби (Нацдержслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою.
Наказом Нацдержслужби від 21.05.2015 № 98 затверджено Положення про міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної служби в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення №98).
Міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної служби в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) підпорядковуються Національному агентству України з питань державної служби (далі - Нацдержслужба) та є його територіальними органами.
Згідно із підпунктом 6 пункту 4 Положення № 98 Відповідач відповідно до покладених на них завдань у тому числі, в межах повноважень, передбачених законом, проводить у державних органах перевірки стану дотримання вимог законодавства про державну службу
Наказом Нацдержслужби від 29.04.2011 № 116 затверджений Порядок проведення Головдержслужбою перевірок, який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин.
Згідно із пунктами 1.3.-1.5. цього Порядку № 116 предметом перевірок є нормативно-правові, розпорядчі, інші документи (постанови, рішення, розпорядження, накази, положення, порядки, стандарти, інструкції, вказівки, інструктивні листи тощо), що охоплюють діяльність органів державної влади щодо створення правових, організаційних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, а також із питань організації дотримання вимог антикорупційного законодавства.
Об'єктами контролю є органи державної влади.
Суб'єктами контролю є посадові особи Головдержслужби (територіального органу), особи, залучені Головдержслужбою (територіальним органом) відповідно до покладених на них завдань до проведення перевірки як спеціалісти або експерти з інших установ та організацій, у тому числі контролюючих, податкових, митних чи правоохоронних органів (за їх згодою).
Відповідно до пункту 1.7 Порядку № 116 Головдержслужба (територіальний орган) здійснює планові та позапланові перевірки. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена у стратегічному плані діяльності Головдержслужби (плані проведення перевірок територіальним органом) та проводиться за окремим рішенням Начальника Головдержслужби (начальника територіального органу) або його заступника, відповідального за здійснення контролю за додержанням вимог Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби.
Пункт 1.7 Порядку № 116 встановлює, що безвиїзна перевірка це вивчення предмета перевірки, не пов'язане з перебуванням суб'єктів контролю за місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до п.3.6 - перевірка здійснюється робочою групою, до складу якої можуть входити: посадові особи центрального апарату Головдержслужби; посадові особи територіальних органів Головдержслужби; у разі потреби до складу робочої групи можуть бути залучені вчені, спеціалісти центральних і місцевих органів виконавчої влади, державних підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до їх компетенції.
Для проведення виїзної перевірки видається доручення на право проведення цієї перевірки (далі - доручення), яке підписується Начальником Головдержслужби (начальником територіального органу) та скріплюється печаткою.
З аналізу вищезазначеного вбачається, що позапланова перевірки проводиться на підставі спеціального рішення Начальника Головдержслужби, із одночасним визначенням складу робочої групи та виданням доручень на проведення відповідної перевірки.
17.06.2016 на ім'я Голови Національного агентства України з питань державної Ващенка К.О. надійшла скарга завідувача сектору контролю та аудиту Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ОСОБА_3 від 14.06.2016 щодо неправомірних, на думку заявника, дій керівництва цього державного органу та прохання провести перевірку стану дотримання вимог законодавства України щодо прав державного службовця та надання оцінки фактам (т.1 а.с. 148 - зворотній бік - 152).
29.06.2016 Голова Нацдержслужби Ващенка К.О. надав доручення начальнику Управління Рибальченку Д.О. в межах наданих повноважень розглянути звернення ОСОБА_3 від 14.06.2016 та провести виїзну або безвиїзну перевірку, за результатами розгляду повідомити автора зазначеного листа (т.1 а.с. 148).
Листом від 04.07.2016 № 02-35/347 Відповідач повідомив Позивача про проведення безвиїзної позапланової перевірки інформації, викладеної у скарзі гр.ОСОБА_3 щодо неправомірних дій керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області при проходженні державної служби завідувача сектору контролю та аудиту ОСОБА_3, а саме виключення з кадрового резерву,і складу конкурсних комісій, проведення щорічного оцінювання державного службовця, призначеного на посаду у звітному періоді, попередження про зміну істотних умов праці, відмова у проведенні звинувачень або підозри та надання до 08.07.2016 на адресу Управління пояснень, матеріалів за переліком (т.1 а.с. 19-21).
15.07.2016 Позивач з рекомендованим повідомленням (т.1 а.с. 26) направив до Відповідача лист від 15.07.2016 за № 11-01-03881 (т.1 а.с. 22) з копіями запитуваних Відповідачем документів відповідно до переліку (т.1 а.с. 23-25) та з метою формування остаточної правової позиції та надання обґрунтованих пояснень по суті скарги гр. ОСОБА_3, просив надати копію вищезазначеної скарги.
Листом від 18.07.2016 за № 02-35/419 Відповідач відмовив Позивачу в ознайомленні зі скаргою гр. ОСОБА_3, оскільки інформація, яка зазначена у скарзі, не підлягає розголошенню та її оприлюднення може призвести до упередженого ставлення до гр. ОСОБА_3 (т.1 а.с. 27-28).
Листом від 21.07.2016 № 11-07-03994 (т.1 а.с. 29-38) Позивач надав Відповідачу пояснення з порушених питань, зазначених у п.25 Переліку копій документів та пояснень, що додавався до листа Управління від 04.07.2016 № 02-35347 (т.1 а.с. 20-21).
16.08.2016 за вх.№ 11/03387 на адресу Позивача надійшов лист Відповідача від 09.08.2016 № 02-35/523 «Про надання роз'яснень» (т.1 а.с .40, т.2 а.с.51) разом із Довідкою робочої групи Міжрегіонального управління від 29.07.2016 № 17, складеної за результатами позапланової безвиїзної перевірки інформації, викладеної у скарзі гр. ОСОБА_3, щодо неправомірних на дій керівництва Позивача (т.1 а.с. 41-47).
Листом від 16.08.2016 № 11-01-04506 (т.1 а.с. 48, т.2 а.с. 48-49) Позивач повідомив Відповідача про неможливість погодження з Довідкою № 17, оскільки ряд обставин, які встановлені робочою групою Відповідача під час перевірки, а також зроблені на підставі обставин висновки та розроблені рекомендації, не відповідають фактичним обставинам та протирічать чинному законодавству, та в силу приписів п. 7.11 Порядку № 116 підготовили відповідні Зауваження до Довідки № 17 (т.1 а.с. 49-54, 168-179).
Листом від 25.08.2016 № 02-35/579 (т.1 а.с. 56) Відповідач звернувся до Позивача про документальне підтвердження факту дотримання вимог Порядку від 23.05.2011 № 620/19358 щодо проведення Головдержслужбою перевірок.
Позивач листом від 31.08.2016 № 11-01-04733 (т.1 а.с. 57) надав до Відповідача документальне підтвердження вимог Порядку проведення Головдержслужбою перевірок (т.1 а.с. 58-63) та зауважив, що в абзаці першому вищевказаного листа було зазначено, що лист Міжрегіонального управління від 09.08.2016 № 02-35/523 надійшов на адресу Регіонального відділення 16.08.2016, що підтверджується відбитком печатки вхідної документації регіонального відділення.
Позивач листом від 27.10.2016 № 11-07-05717 (т.1 а.с. 64-67) звернувся до Відповідача із повторним запитом про підтвердження або спростування факту повідомлення гр. ОСОБА_3 про результати безвиїзної позапланової перевірки інформації, викладеної в його скарзі до набрання чинності Довідкою від 29.07.2016 № 17, а також у разі підтвердження цього факту про правові підстави повідомлення Міжрегіональним управлінням гр. ОСОБА_3 щодо результатів вищезазначеної перевірки до набрання чинності Довідкою від 29.07.2016 № 17.
Листом Відповідача від 31.10.2016 № 02-35/804 (т.1 а.с. 69, 83-84) повідомлено Позивача, що робочою групою Міжрегіонального управління були опрацьовані зауваження, надані листом Регіонального відділення від 16.08.2016 № 11-01-04506 (т.1 а.с. 48) та листом Управління від 19.09.2016 № 02-35/665 (т.1 а.с. 76-82, 155-158), скеровано відповідь по суті викладених зауважень та оновлено довідку (т.1 а.с. 159-165).
Позивач листом від 11.11.2016 № 11-07-06049 (т.1 а.с. 71-72) звернувся до Відповідача про надання на адресу Позивача оновленої Довідки від 29.07.2016 № 17 та інформації про розгляд по суті зауважень Регіонального відділення до неї, направлених листом від 16.08.2016 № 11-01-04506 (т.1 а.с. 48).
Листом від 11.11.2016 № 02-35/845 (т.1 а.с. 74-75) Відповідач повідомив Позивача, що робочою групою Міжрегіонального управління були опрацьовані зауваження, надані листом Регіонального відділення від 16.08.2016 № 11-01-04506 (т.1 а.с. 48) та листом Управління від 19.09.2016 № 02-35/665 (т.1 а.с. 76-82) скерував відповідь по суті викладених зауважень та оновлено довідку (т.1 а.с. 87-99).
Позивач незгоден із Довідкою № 17 в частині її положень та висновків сторінок 5, 7, 11, 12, 13.
Таким чином, судом встановлено, що за дорученням голови Нацдержслужби України Ващенка К.О. від 30.06.2016 № Ч-412, проведено позапланову безвиїзну перевірку Позивача відповідною робочою групою, за результатами якої складно Довідку № 17, до якої в подальшому з частковим урахуванням Зауважень Позивача були внесені зміни. Зазначене свідчить про проведення Відповідачем перевірки в порядку та у спосіб, визначений діючим законодавством.
При цьому суд зазначає, що Позивач у судовому засіданні та у позовній заяви не порушує питання щодо неправомірності призначення та/або проведення перевірки, оскільки Позивач не погоджується саме із змістом наявним на окремих сторінках Довідки № 17, зокрема сторінок 5, 7, 11, 12, 13.
Згідно із пунктами 7.1, 7.2 Порядку № 116 за результатами виїзної перевірки складається довідка, яка підписується всіма членами робочої групи. Довідка про перевірку опрацьовується посадовими особами Головдержслужби протягом п'яти робочих днів після закінчення строку перевірки. Вона має розкривати визначені програмою перевірки питання, містити перелік усіх без винятку встановлених фактів порушень вимог Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби, прізвища та посади ко
Як встановлено судом після проведення перевірки, Відповідачем складено довідку про результати проведення позапланової безвиїзної перевірки у двох примірниках, які підписані усіма членами робочої групи.
За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що довідка № 17 оформлена у відповідності до розділу VII Порядку № 116, порушень щодо її складання та оформлення судом не встановлено.
Крім цього, що відповідно до пункту 7.11 Порядку № 116 зауваження до довідки про перевірку можуть надаватися об'єктом контролю протягом одного робочого дня з дати отримання примірника довідки про перевірку. Ці зауваження протягом одного робочого дня надсилаються Головдержслужбі (територіальному органу).
Відповідно до пункту 1.4. Порядку № 116 об'єктами контролю є органи державної влади. Тому, враховуючи, що Позивач має статус центрального органу виконавчої влади має право на подання зауважень на довідку, складену за результатом перевірки.
Так, 16.08.2016 Позивач листом за № 11-01-04506 направив на адресу Відповідача зауваження до Довідки № 17, в яких просив забезпечити доопрацювання робочою групою Міжрегіонального управління Довідки № 17 (т.1 а.с. 48).
Відповідач листом від 19.09.2016 № 02-35/665 (т.1 а.с. 76-82) скерував відповідь по суті викладених зауважень та оновлену довідку.
Незважаючи на збіг строку подання зауважень, які надійшли на адресу Відповідача 23 серпня 2016 року від 16.08.2016 за № 11-01-04506, останні були опрацьовані Відповідачем відповідно до вимог п.7.12 Порядку № 116 та окремі зауваження були враховані в оновленій довідці від 19.09.2016 № 02-35/665, яка скерована Позивачу (т. 1 а.с 87-99).
З урахуванням зазначеного, враховуючи предмет спору та відсутність законодавчо закріпленого права та обов'язку Відповідача складати нову довідку за результатами розгляду зауважень, суд вважає предметом дослідження оновлену Довідку № 17 (т.1 а.с. 87-99).
У Довідці № 17 зазначено про недотримання Позивачем вимог ч.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців» та необхідності при цьому застосування Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців
У пункті 2 наказу Нацдержслужби від 13.09.2011 № 11, яким затверджений Довідник типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, зазначено «Рекомендувати центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям, іншим державним органам, керівні працівники та спеціалісти яких на підставі нормативно-правових актів віднесені до відповідних категорій посад державних службовців, використовувати Довідник при розробці конкретних професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців».
Згідно із пунктом 11 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169 (далі - Порядок), в оголошенні про проведення конкурсу повинна міститись інформація про основні вимоги до кандидатів, які визначаються державним органом згідно з типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад державних службовців.
Фактично Позивач при розгляді справи не спростував зазначені обставини.
Довідка № 17 також містить інформацію про порушення Позивачем п. 2.2. Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого наказом Головдержслужби від 08.07.2011 № 164, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 року за № 930/19668 (далі - Порядок № 164), в частині відсутності секретаря конкурсної комісії.
Фактично Позивач визнає факт відсутності секретаря, але стверджує, що це відбулось з поважних причин та не є порушенням. Крім того досліджені в судому засіданні накази та протоколи свідчать про відсутність секретаря конкурсної комісії (а.с 180-182).
Довідка № 17 містить інформацію про порушення Позивачем вимог п.4.2 розділу IV Загального порядку № 164 в частині відсутності спільних оцінок на кожне питання екзаменаційного білета на аркуші з відповідями кандидата. У дослідженому в судовому засіданні екзаменаційному білеті оцінки виставлені на окремому аркуші (т.1 а.с. 186-187).
У Довідці № 17 зазначено про відсутність в штатному розписі Регіонального відділення посади заступника начальника відділу правового забезпечення на час проведення конкурсу. Зазначена інформація базується на наступному. Згідно із наданими Регіональним відділенням матеріалами членами робочої групи з проведення перевірки встановлено, що згідно з пунктом 2.2. наказу Фонду державного майна України від 01.09.2015 № 137-р (далі - наказ Фонду) підпорядкованим регіональним відділенням надано доручення у термін до 08.09.2015 підготувати та надати на затвердження їх нову структуру та штатний розпис, а також у двомісячний строк після затвердження структури та штатного розпису регіонального відділення керівництвом Фонду та прозвітувати про введення їх у дію, а також проведення організаційно-штатних заходів, пов'язаних із скороченням чисельності працівників регіональних відділень.
Штатний розпис був затверджений Головою Фонду І.Білоусом, 01.10.2015 в кількості 69 штатних одиниць, та введений в дію наказом керівника Регіонального відділення від 15.12.2015 № 515-к, але без посади заступника начальника відділу правового забезпечення зазначеного органу, на зайняття якої було проведено конкурс.
Зазначені обставини фактично визнаються Позивачем, але останній стверджує, що на час оголошення конкурсу посада була наявна в штатному розписі.
Довідка № 17 також містить інформацію про відсутність кадрового резерву сформованого у відповідності до вимог Положення про формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 199 (далі - Положення про кадровий резерв).
Зазначена інформація фактично не спростована Позивачем.
Стосовно зазначення у Довідці інформації про недоцільність внесення кандидатури ОСОБА_4 до кадрового резерву на 2015 рік. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що фактично довідка містить наступну інформацію: ініційоване керівництвом Регіонального відділення внесення змін до зазначеного списку та подальше зарахування ОСОБА_4 на цю посаду хоча і не зовсім доцільне наприкінці 2015 року, але не порушує законодавства, яке діяло на той час.
Довідка № 17 містить інформацію щодо не проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних звинувачень або підозри з ОСОБА_3 за ініціативою працівника. Фактично Позивач визнає зазначені обставини. Питання проведення службового розслідування у даному випадку регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок службового розслідування), та статті 71 Закону України «Про державну службу».
Інформація щодо обов'язковості проведення службового розслідування, як передбачено абзацом 2 частини першої статті 71 Закону, за результатами опрацювання зауважень Регіонального відділення, вилучена із довідки в зв'язку із неоднозначністю її трактування.
Крім того в адміністративному позові Регіональне відділення наголошує, що викладена в довідці інформація недостовірна або містить припущення з боку робочої групи, якою проведено перевірку. Насамперед це стосується інформації щодо головування ОСОБА_4 на засіданнях дисциплінарних комісій, а також керування зазначеним процесом. Зазначена інформація кореспондується зі змістом протоколу засідання дисциплінарних комісій Позивача (т.1 а.с. 208).
Стосовно відмови Відповідача у наданні скарги ОСОБА_3, (лист від 18.07.2016 № 02-35/419) суд вважає слушною відмову Відповідача у надані скарги оскільки чинне законодавство не містить обов'язку Відповідача надати звернення громадянина керівництву органу, дії якого заявник вважає протиправними. При цьому сама по собі відмова зазначена в листі від 18.07.2016 № 02-35/419 не є предметом спору по справі та наявність у Позивача скарги не могла вплинути на вже вчинені дії.
В супереч твердженням Позивача Довідка № 17 не містить інформації про порушення антикорупційного законодавства.
Разом з тим, у порядку визначеному пунктом 15 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції», Відповідач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання роз'яснення, чи вважається головування ОСОБА_4 при розгляді звернення ОСОБА_3 щодо проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних, на його думку, обвинувачень викладених у доповідній записці ОСОБА_4 (т.1 а.с. 215-216).
З метою повного об'єктивного розгляду справи судом досліджені наступні документи.
Наказ Регіонального відділення від 30.01.2015 № 00104, яким у зв'язку із кадровими змінами відповідно до Порядку № 169 створено конкурсну комісію для проведення конкурсного відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців (т.1 а.с. 180), серед членів комісії начальником відділу контролю та аудиту є ОСОБА_3
06.02.2015 за № 00130, 15.05.2015 за № 00446 Регіональним відділенням видано Наказ про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців (т.1 а.с. 189, 195, т.3 а.с. 27, 29), відповідно до додатку якого є 1 (одна штатна одиниця) вакантна посада заступника начальника відділу правового забезпечення (т.1 а.с. 194, 196, т.3 а.с. 28, 90).
28.10.2015 ОСОБА_4 ознайомлений зі списком кандидатів на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу правового забезпечення (т.1 а.с. 185).
29.10.2015 на засіданні конкурсної комісії Регіонального відділення, оформленої протоколом від 30.10.2015 № 6 (далі - Протокол № 6), проведено іспит кандидата ОСОБА_4, оформлений екзаменаційним білетом № 125 (т.1 а.с. 186-187, т.3 а.с. 39-40) на зайняття вакантної посади заступника начальника відділу правового забезпечення, за результатами якої, комісії вирішила, що ОСОБА_4 успішно склав іспит (т.1 а.с. 182, т.3 а.с. 35).
30.10.2015 ОСОБА_4 ознайомлений із екзаменаційною відомістю щодо проведення іспиту кандидата на заміщеннях вакантної посади заступника начальника відділу правового забезпечення (т.1 а.с. 185 - зворотній бік).
30.10.2015 член конкурсної комісії ОСОБА_3 відмовився ставити підпис у Протоколі № 6 та наголосив, що має окрему думку з цього приводу, але письмового не визначив свою позицію. Зазначене було оформлено Актом про відмову від підпису Протоколу № 6 (т.1 а.с. 183, т.3 а.с. 36).
03.11.2015 складено Акт конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, що станом на 17 год. 50 хв. 03.11.2015 ОСОБА_3 письмову окрему думку конкурсної комісії не надав. Також у вказаному Акті зазначено, що ОСОБА_3 надавались для ознайомлення документи кандидата на вакантну посаду ОСОБА_4 (т.1 а.с. 183 - зворотній бік).
04.11.2015 ОСОБА_3 надав окрему думку члена комісії по заміщення вакантних посад державних службовців до Протоколу (т.1 а.с. 184, т.3 а.с. 37) в обґрунтування якої зазначив, що в протокол засідання конкурсної комісії не внесено його запитання, а також вважає, що комісією був обмежений доступ до розгляду документів ОСОБА_4, тому ОСОБА_3 вважав, що комісії був заздалегідь відомий результат.
Також, ОСОБА_3 були надані зауваження до Акту від 03.11.2015 (т.1 а.с. 184 - зворотній бік, т.3 а.с. 37 - зворотній бік) в обґрунтування яких зазначив, що зазначений акт складався за його відсутності та був наданий лише 05.11.2015 об 11 год. 30 хв., щодо Протоколу зазначив, що був наданий у другій половині дня 03.11.2015.
04.11.2015 конкурсною комісією Регіонального відділення, оформленою Протоколом від 04.11.2015 № 8 (далі - Протокол № 8) (т.1 а.с. 188-189, т.3 а.с. 46), розглянута окрема думка члена конкурсної комісії ОСОБА_3 відповідно до якого зазначили, що останньому було надано можливість ознайомитись з документами претендента на вакантну посаду ОСОБА_4 та твердження про заздалегідь відомий результат роботи комісії є образливим для її членів. На підставі зазначеного Протоколу № 8 вирішено взяти до уваги окрему думку ОСОБА_3 та доповісти начальнику Регіонального відділення Пампурі М.В. про висловлення окремої думки.
На підставі зазначеного Протоколу № 8 ОСОБА_3 надав окрему думку від 05.11.2015 (т.1 а.с. 189 - зворотній бік, т.3 а.с. 47), в обґрунтування якої зазначив, що Протокол № 8 був наданий тільки для підпису, тобто без його обговорення та прийняття рішень.
Наказом Регіонального відділення від 04.11.2015 № 422-к ОСОБА_4 з 06.11.2015 призначений на посаду заступника начальника відділу правового забезпечення як такого, що пройшов за конкурсом (т.3 а.с. 51).
В подальшому ОСОБА_3 надав до Начальника Регіонального відділення Пампурі М.В. доповідну записку (т.1 а.с. 206-207), у якій просив провести службове розслідування.
04.07.2016 Протоколом № 3 щодо розгляду обставин, викладених у доповідній записці ОСОБА_3, вирішено повідомити начальника регіонального відділення Пампуру М.В. про неможливість проведення службового розслідування, ініційованого ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю документації внаслідок втрати (т.2 а.с. 212-214).
З урахуванням пояснень сторін, дослідженої інформації, яка міститься у Довідці № 17, вхідної вихідної кореспонденції, суд дійшов висновку, що зазначені документи та наявна в них інформація були опрацьовані Відповідачем та враховані при складанні Довідки № 17.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Тобто, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, висновки перевіряючих, викладені в довідці, не породжують та не змінюють права та обов'язки Позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків є неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивачем зазначалось, що в даному провадженні оскаржується безпосередньо сама Довідка про результат перевірки, фактичні висновки викладені в спірній Довідці № 17.
Проте, такі висновки не узгоджуються з доводами Позивача, оскільки останній не вказує на протиправність активної поведінки Відповідача, а вказує лише на помилковість його висновків, викладених в Довідці.
Як вбачається з матеріалів справи перевірка Позивача була проведена з дотриманням Порядку проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 29 квітня 2011 року № 116 з дотриманням порядку її призначення, проведення та оформлення відповідною Довідкою. Відповідачем також були враховані зауваження Позивача на первісну довідку та в певній частині Відповідач відкоригував Довідку.
Крім того, Позивач не порушує питання щодо неправомірності призначення та/або проведення перевірки.
Доводи Позивача, що направлення довідки Начальнику Головдержслужби для вжиття заходів до Позивача і є реалізацією матеріалів перевірки, суд оцінює критично.
Згідно із пунктом 8.1 Порядку № 116 рішення про реалізацію матеріалів перевірки залежно від установлених порушень приймає особа, що давала доручення на проведення перевірки.
Відповідно до п. 8.2. Порядку № 116 у разі виявлення під час проведення перевірок фактів порушення Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби Головдержслужба (територіальний орган) вносить в установленому порядку пропозиції про скасування рішень, прийнятих усупереч законодавству, а також пропозиції щодо усунення виявлених недоліків та притягнення до відповідальності винних посадових осіб.
Таким чином, визначений окремий порядок прийняття рішень за результатами розгляду Довідки, відповідно Довідка № 17 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке порушує чиїсь права, а лише є матеріалами перевірки, які можуть бути реалізовані.
Крім того Позивач невірно трактує рішення місцевого суду від 11.05.2017, прийняте за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення як доказ протиправності Довідки № 17 Відповідача, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення та рішення за результатами його розгляду є рішеннями, які породжують або порушують права та обов'язки. Зазначені документи мають різні правові наслідки.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 23 червня 1997 року № 2-зп, за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовують одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Між тим, принцип, наведений в статті 2 КАС України, полягає у захисті права від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.
Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.
Окремо рішення про реалізацію матеріалів перевірки та дії Відповідача не є були предметом розгляду в даній справі.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що відповідно не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 94 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.
На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 22 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях про визнання протиправною та скасування довідки від 29.01.2016 № 17 в частині, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 29 травня 2017 року.
Суддя
С.М. Чиркін
