стр. 1 із 3

Справа №303/5995/16-к

1-кс/303/194/17

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.В.Уголька Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили відвід військовому прокурору Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 , заступнику військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 , прокурорам військової прокуратури Ужгородського гарнізону: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016070210000056 від 06.06.2016 року на стадії судового провадження, про що надали письмову заяву.

Заява мотивована тим, що кримінальне провадження, згідно кримінального процесуального законодавства, здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог конституції України, КПК України та вимог інших актів законодавства. Слідчий та прокурор зобов`язані також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення на час його вчинення обвинувачений ОСОБА_3 обіймав посаду старшого інспектора сектору (у складі відділу)

стр. 2 із 3

Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Орган поліції, у якому ОСОБА_3 обіймав посаду, не відноситься до органів, вказаних у пунктах 1 та 7 Наказу Генерального прокурора України № 12 гн від 29 серпня 2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур», тому вказане кримінальне провадження не є підслідним військовій прокуратурі. Факт порушення військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України підслідності під час проведення по даному кримінальному провадженні досудового слідства є доведеним фактом, а саме: станом на 30.09.2016 року, коли обвинуваченому ОСОБА_3 вручали у військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону повідомлення «про підозру» та «про завершення досудового розслідування», у матеріалах даного кримінального провадження була відсутня постанова «Про визначення підслідності кримінального провадження». Що стосується самої постанови «Про визначення підслідності кримінального провадження» від 30.09.2016 року, яку, ніби, виніс заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор ОСОБА_12 , то в матеріалах кримінального провадження станом на 10.11.2016 року був відсутній будь-який офіційний документ, який би засвідчив, що на підставі якого документу взагалі виносилася згадана постанова, а також, коли саме та яким чином дана постанова потрапила до матеріалів даного кримінального провадження. Твердження у вказаній постанові що «здійснюється досудове розслідування» є надуманим і не відповідає дійсним обставинам, бо станом на 10 годину ранку 30.09.2016 року досудове розслідування було уже закінчено. Свідченням цьому були матеріали кримінального провадження, які на час надання їх слідчим для ознайомлення були підшиті, пронумеровані та опечатані, але в даних матеріалах така постанова була відсутня. За таких умов, коли працівники військової прокуратури Ужгородського гарнізону на чолі із військовим прокурором Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 вдалися до порушення підслідності на порушення вимог КПК України, не можна сподіватися на об`єктивність та неупередженість державних обвинувачів при дослідженні обставин справи та дачі об`єктивної оцінки доказам. Наступним свідченням упередженості, необ`єктивності та прийнятті у процесі досудового розслідуванні незаконних процесуальних дій свідчать і такі факти : Свідок ОСОБА_13 у своїх показах, які він дав у поясненні 06.06.2016 року /а.с.8-11/ та протоколі допиту свідка 08.06.2016 року /а.с. 12-17/, чітко вказав на те, що коли він прийшов 12.05.2016 року біля 16 години до ДАІ, то його зустрічали двоє поліцейських. Один із них був начальник ДАІ, який покликав його до свого кабінету. Другого поліцейського він не знав, але у того був шрам на обличчі, у ОСОБА_3 на обличчі відсутній шрам, а впізнання та очні ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на стадії досудового слідства не проводилися. Свідок ОСОБА_13 у своїх показах стверджує, що з начальником ДАІ зустрічався 16 та 20 травня. Під час розмов той його запевняв, що проблем у нього із ДТП не буде. А при зустрічі 06.06.2016 року начальник ДАІ йому повідомив, що справу закрито, але потрібно ще 1000-2000 для лікарів. І тоді він вирішив звернутися до правоохоронних органів. У той же час у матеріалах даного кримінального провадження відсутні відповідні процесуальні документи, які б засвідчували, що відносно начальника ДАІ ОСОБА_14 було відмовлено у порушенні кримінального провадження, матеріали виділені в окреме провадження і т.д. Вищевикладене засвідчує, що про будь-яку об`єктивність, неупередженість та законність не може йти і мова. Працівники військової прокуратури Ужгородського гарнізону просто сфальсифікували відносно ОСОБА_3 дане кримінальне провадження і намагаються та будуть і в подальшому намагатися за будь-яку ціну зробити із ОСОБА_3 «крайнього».

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву відвід прокурорів підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку, що заявлений відвід є безпідставним і необгрунтованим.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурорів та його обґрунтування, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, підставами відводу прокурора є: 1) якщо він є

стр. 3 із 3

заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 жодним чином не підтвердили наявність таких обставин, які є підставами для відводу прокурорів, передбачених ст.77 КПК України.

В основу мотивування заяви про відвід покладено порушення при проведенні досудового розслідування правил підслідності.

Однак, оцінку з даного питання дано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року, в якій зазначено, що посилання суду першої інстанції на не підслідність кримінального провадження щодо ОСОБА_3 військовій прокуратурі є безпідставним.

Незгода обвинуваченого і захисника з процесуальними рішеннями прокурорів у кримінальному провадженні, доводи про недоліки досудового розслідування, позиція захисту про недоведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень не є підставами для відводу. Крім цього, з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що у досудовому слідстві даного кримінального провадження брали участь усі прокурори, яким заявлено відвід.

Стосовно прохання заявників про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за підслідністю до прокуратури Закарпатської області, то суд не вирішує це питання, оскільки воно не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 , заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 , прокурорів військової прокуратури Ужгородського гарнізону: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016070210000056 від 06.06.2016 року на стадії судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1