П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017

№607/3017/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від головного спеціаліста сектору з питань дотримання екологічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло електронне звернення заявниці ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, 46000) щодо порушення приватним підприємством "Креатор-Буд" (далі - ПП "Креатор-Буд") права заявниці на звернення.

За твердженням заявниці ОСОБА_3, за вказаною вище адресою в ПрАТ "КУА" Національний резерв", забудовником якого є ПП "Креатор-Буд", вона придбала квартиру, в якій заявницею було виявлено скриті недоліки у стелі. Оскільки представники ПП "Креатор-Буд" відмовилися складати акт-обстеження квартири, заявниця звернулася до керівництва ПП "Креатор-Буд" із заявою від 13.07.2016 року, в якій просила у письмовій формі роз'яснити відмову представників ПП "Креатор-Буд" складати акт-обстеження квартири при наявності видимих недоліків на стелі квартири. Однак відповіді на заяву не надано та заходів не вжито.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" за зверненням ОСОБА_3 було відкрито провадження, у ході якого, до ПП "Креатор-Буд" було направлено запит Представника Уповноваженого з прав людини від 07.10.2016 року за № 8.3/7-П274617.16/19-69. Однак, відповіді на вказаний запит не надійшло. У зв'язку з чим, було направлено повторний запит Представника Уповноваженого з прав людини від 08.12.2016 року за № 8.3/7-П274617.16-2/19-69 до ПП "Креатор-Буд" та повідомлено про відповідальність за невиконання законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

На повторний запит Представника Уповноваженого з прав людини ПП "Креатор-Буд" листом від 22.12.2016 року № 22/12/01 поінформовано, зокрема, про те, що заявниця дійсно зверталася із заявою від 13.07.2016 року, в якій просила роз'яснити відмову представників ПП "Креатор-Буд" складати акт-обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2. За вказаною адресою 08.07.2016 року прибули представники забудовника ПП "Креатор-Буд" - ОСОБА_4 та ПрАТ "КУА" Національний резерв" - ОСОБА_2, якими в усному порядку були надані заявниці певні роз'яснення.

Згідно пояснень, наданих на бланку пояснень Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.01.2017 року, ОСОБА_2 - юрисконсульта ПП "Креатор-Буд", особою, відповідальною за розгляд заяви заявниці від 13.07.2016 року (виконавцем) є саме вона.

Наведене вище свідчить, що відповідь ПП "Креатор-Буд" на заяву заявниці від 13.07.2016 року, не було надано.

У судове засідання ОСОБА_2, не з’явилася, та не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому не скористалася своїм конституційним правом надавати пояснення. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року;

- копією листа з сайту Ombudsman від ОСОБА_3;

- копією листа ОСОБА_3 від 13.07.2016 року;

- копіями листів представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_5 від 07.10.2016 року №8.3/7-П274617.16/19-69 та від 08.12.2016 року №8.3/7-П274617.16-2/19-69;

- копією листа директора ПП «Креатор-Буд» ОСОБА_6 від 22.12.2016 року №22/12/01;

- копією листа Тернопільської обласної державної адміністрації від 17.05.2016року №01-2533/42-04.

Таким чином, в порушення вимог статей 19, 20 Про звернення громадян", ненадання відповіді на заяву заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

ОСОБА _2 вчинила адміністративне правопорушення 13.08.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року надійшов на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07.03.2017 року, а тому на момент надходження до суду та на момент розгляду справи 17.05.2017 року, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя

_7