Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/2-а-5711/11

провадження № 2-а/2030/5675/11

Категорія 18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Первомайського району Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить його задовольнити посилаючись на таке:

18 червня 2011 року постановою серії АХ1 № 092261 по справі про адміністративне правопорушення інспектора ОДР ВДАІ Первомайського району Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 340 грн., з якою він повністю не згодний. Так, позивач зазначив, що, дійсно, 18 червня 2011 року близько 20 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Комарова в м. Первомайському Харківської області. Його «підрізав» відповідач на своєму автомобілі та у грубій формі попросив документи. Ознайомившись з документами, відповідач склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову, якою визнав його винним у скоєнні адміністративногь правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, а саме, керування автомобілем без переднього та заднього бамперів, які передбачені конструкцією ТЗ, тобто порушено п. 31.4.7(е) ПДР України. Позивач вважає, що інспектор порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він мав відповідно до положень ст. 256 КУпАП роз’яснити йому права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що зроблено не було, а також не надано права скористатися юридичною допомогою, бо справа про адмінправопорушення розглядалася на місці.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволенні

позову.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішив розглянути справу у відсутності відповідача в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії АХ1 № 092261 в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ОДР ВДАІ Первомайського району Харківської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 18.06.2011 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, що полягає в керуванні автомобілем без переднього та заднього бамперів, які передбачені конструкцією ТЗ, чим порушив п.31.4.7(е) ПДР України. Працівник ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був, але не з'ясував, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, не роз’яснивши позивачеві його прав, відповідач позбавив останнього можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Дії відповідача суперечать завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченим ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач не надав судові заперечень на позов. Оскільки відповідач не надав судові своїх заперечень, то суд бере до уваги пояснення позивача викладені в позовній заяві. Відповідач не надав доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до статті 256 КУпАП, а беручи до уваги викладене позивачем, суд робить висновок, що відповідач порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, а саме: не дав ознайомитися з матеріалами справи, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Таким чином, відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП обов’язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав судові жодних доводів в обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, постанова має бути скасована.

Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 162 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. ст. 268, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову АХ1 № 092261 інспектора ОДР ВДАІ Первомайського району Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18 червня 2011 року, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП. а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підягає.

Суддя

_3