АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа

№ 607/1035/17-п

у 1-й інстанції Позняк В.М.

№ 33/789/135/17

- Коструба Г.І.

- ч.1 ст. 483 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 07 березня 2017 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Остальці Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 1 107 996 грн. (один мільйон сто сім тисяч дев"ятьсот дев"яносто шість) 49 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару:

1. сідельний тягач DAF XF95.480, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 становить 354 964,61 грн.;

2. сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_3 становить 140 961,73 грн.;

3. сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_4 становить 276790.88 грн.

4. сідельний тягач Renault Magnum. 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_5 становить 151993.13 грн.:

5. напівпричіп KOGFI SNCO 24Р90, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_6 становить 25256,19 грн.

6. сідельний тягач DAF XF95.480, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_7 становить 121931.51 грн.;

7. напівпричіп МЕТАСО SD 338. 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_8 становить 36098.44 грн.

У разі неможливості конфіскації зазначених товарів суд постановив стягнути з ОСОБА_1 компенсаційну вартість цих товарів в сумі 1 107 996 грн. (один мільйон сто сім тисяч дев"ятьсот дев"яносто шість) 49 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року у справі про визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 107 996 грн 49 коп. (один мільйон сто сім гисяч дев'ятсої дев'яносто шість) грн 49 коп з конфіскацією у власність держави предметів порушення митних правил.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп

Вважає, що вищевказана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав; а одже підлягає до скасування в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не є суб"єктом даного правопорушення, в його діях відсутній прямий умисел на порушення митних правил відповідно до роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил".

При цьому зазначено, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи переміщення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, мас усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків.

Крім того, в постанові першого заступника Голови Верховного суду України від 20.04.2006 р. вказано, що згідно з диспозицією ст. 352 МК України (на даний час ст. 483 МК України) об'єктивна сторона складу правопорушення, за яке С. притягнуто до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщення товарів, що спричинили певні негативні наслідки, а суб'єктивна сторона - лише прямим умислом

Таким чином, матеріали справи мали б містити докази того, що ОСОБА_1 діяв саме з прямим умислом.

У постанові від 07.03.2017 р. суд встановив, що ОСОБА_1 не було відомо про зміст документів, які він подавав при перетині митного кордону, проте він мав можливість знати про їх зміст. Якщо припустити, що мало місце порушення митних правил, встановлена судом першої інстанції обставина, вказує на необережну форму вини, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, вищевикладене, на думку захисту, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07.03.2017 р.

Крім того, суд першої інстанції як на доказ вийи ОСОБА_1

у вчиненні порушення митних правил посилається на фактури: № 41150013 від

03.02.15 р., №2001500283 від 27.04.15 р., № 5111050 від 30.03.15 р., № 150130168 від 23.10.15 р. , № 201510350 від 26.10.15 р., № 1792015 від 04.11.15 р. Проте, при огляді в судовому засіданні вищевказаних фактур, а гакож долучених в судовому засіданні до матеріалів справи представником Тернопільської митниці ДФС інвойсів та договорів купівлі продажу гранспортних засобів ОСОБА_1 дав показання суду, що він вперше бачить документи, представлені митницею, також що він їх не підписував, а підписи на них Зроблені іншою особою від його імені.

В зв"язку з цим в судовому засіданні захистом було подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонувалося поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у інвойсах та договорах купівлі-продажу транспортних засобів самим ОСОБА_1 або іншою особою?»

Однак, суд, на думку захисту, безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання, що вплинуло на остаточне прийняття рішення місцевим судом.

Отже, висновки суду про те, що ОСОБА_1 як одержувач товару та ного власник повинен посілі відповідальність за подання недостовірних відомостей ґрунтуються, як вважає представник правопорушника, всього лише на припущеннях.

Водночас, у ст. 62 Конституції України закріплено принцип, згідно якого: «обвинувачення (у широкому змісті) не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Таким чином, висновки суду, що ОСОБА_1 при переміщенні транспортних засобів діяв як одержувач товару та його власник, не підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 перемішуючи транспортні засоби, був лише перевізником та в дійсності вважав, що діє від імені голанської фірми «M.VOS і навіть якщо припустити, що мало місце порушення митних правил, то ОСОБА_1 про це не знав.

Суд першої інстанції не встановив ту обставину, хто саме здійснив першу реєстрацію та продаж вказаних транспортних засобів на території України, тобто не встановив, хто саме реально отримав ці транспортні засоби.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При переміщенні транспортних засобів ОСОБА_1 було подано .митному органу належні документи.

Підставою для розмитнення транспортного засобу став договір- купівлі-продажу № 01/01/2014 n1., відповідно до якого покупець (ТОМ «Сокіл-Захід») купляє нові та вживані транспортні засоби та номерні агрегати на умовах поставки DDU-Тернопіль відповідно до Інкотермс 2010.

Вказаний договір не визнаний недійсним в установленому порядку, а гому його слід розцінювати як дійсний.

В даній ситуації ОСОБА_1, діючи и дорученням Нідерландської компанії, доставив їх отримувачу на території України ТОВ «Сокіл-Захід» в м. Тернополі.

Відповідно до до п. 37 ч. І ст. 4 Митного кодексу України, перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та (або) між органами доходів і зборів па території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані па переміщення товарів че V митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 нього Кодексу), виключно у разі, якщо відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості азначених відомостей або в разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної атомобільної накладної (СМR).

Являючись перевізником вказаного товару, ОСОБА_1 не підлягає , на думку захисту, притягненню до відповідальності за порушення митних правил, однак, ця норма судом першої інстанції була проігнорована.

Проте сул першої інстанції ним обставинам взагалі не правової оцінки

Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 нього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Встановленій в цій статті строк є присікальним, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності за межами цих строків не допускається.

В постанові від 07.02.2017 р. суд вказує, що вказане порушення митних правил є триваючим.

Проте, як зазначено в апеляційній скарзі, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.

Порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, не можна розглядати як «триваюче правопорушення», оскільки дії, охоплені об'єктивною стороною, вичерпуються одноразовим вчиненням.

При цьому ніщо не перешкоджало, на думку адвоката, митному органу виявити ці

правопорушення саме у 2015 році при переміщенні транспортних засобів через

митний кордон, оскільки в пункті пропуску ОСОБА_1, було подано технічні паспорти па вказані транспортні засоби, на які митний орган посилається як на доказ вини ОСОБА_1

З огляду на це, варто стверджувати, зазначається у скарзі, що на момент винесення оскаржуваної постанови минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також звертає увагу суду, що у суда першої інстанції були всі підстави повернути протоколи митному органу па їх доопрацювання, оскільки судом не встановлено, що підписи на інвойсах та договорах купівлі-продажу транспортних засобів зроблені саме ОСОБА_1; не встановлено, хто саме здійснив першу реєстрацію іа продаж вказаних транспортних засобів на території України (реально отримав ці транспортні засоби); не встановлено недійсності договору купівлі-продажу № 01/01/ 2014, укладеного «M.VOS VOF» та ТОВ<�Сокіл-Захід», на підставі яких переміщувалися транспортні засоби та здійснювалось митне оформлення. не встановлено, яку шкоду завдано при переміщенні напівпричіпів.

Крім того, як стверджується у скарзі, відповідно до ч. 5 ст. 494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Згідно ч. 7 ст. 491 МК України протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Єдиний випадок, який дає право надіслати протокол про порушення митних правил засобами поштового зв'язку,- це відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу.'

Проте, всупереч вказаній законодавчій вимозі ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені статтею 98 МК, та не повідомлялося про можливість припинення провадження у справі про порушення митного законодавства, що свідчить про незаконність прийнятого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, представника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, -ОСОБА_2, який просив рішення місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б.., який проти неї заперечував, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у ній докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду знаходить безпідставними.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст.483 МК України і полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 11 лютого 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100029 від 10.02.2015, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС. громадянином України ОСОБА_1.є на підставі рахунку (invoice) №0017 від 09.02.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF XF95.480, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 3000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 85 191,50 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel. De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область. Тернопільський район. с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання орган) доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0017 від 09.02.2015 р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 5CZ61000026HT08Y0. рахунку (faktura) №41150013 від 03.02.2015 справжня фактурна вартість товару становить 12 500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 354 964,61 грн., відправником зазначено компанію CZECH FINANCE a.s, Msecka 967, CZ-27101 Nove Straseci. Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi, 46000. Zatisna 16. Ternopil, Ternopolska obi., Ukraina.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_9 від 02.12.1997, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10) перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс №0017 від 09.02.2015. що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про факту; ш у вартість товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого -і.І статті 483 Митного кодексу України.

29 квітня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000010/2015/100113 від 28.04.2015 р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку (invoice) №0038 від 27.04.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_3 (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 56 384,69 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Georden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0038 від 27.04.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 15CZ6100002JNF7RE4, рахунку (faktura) №2001500283 від 27.04.2015 справжня фактурна вартість товару становить 6 000 євро. що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 140 961,73 грн.. відправником зазначено компанію Primatruck s.r.o. Zaleznicni 281. CZ-28912 Trebestovice. Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi. 46000, Zatisna 16. Temopil, Ternopolska obi., Ukraina.

06 травня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000221.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_9 від 02.12 1997, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10). перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойе №0038 від 27.04.2015, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.І статті 483 Митного кодексу України.

02 квітня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000010/2015/100074 від 31.03.2015, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку (invoice) №0025 від 31.03.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_4 (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2350 євро, що по курсу Національного банку.України на день подання митної декларації митниці становить 59675.10 грн.. відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel. De Tweede Geerden, 9 Netherlands. одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область/Тернопільський район. с.Біла, вул. Бродівськї-Бічна 15. Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0025 від 31.03.2015. який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 15CZ53000022S1CXUT0, рахунку (faktura) №5111050 від 30.03.2015 справжня фактурна вартість товару становить 10 900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 276790.88 грн., відправником зазначено компанію AUTOMARKET TRUCKS s.r.o. Lidicka 1005723b, CZ-60200 Brno. Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi. 4600. Zatisna !6, Temopil. Ternopolska ob!.. Ukraina.

7 квітня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/20 і 5'0(Ю161.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_9 від 02.12. і997, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс №0025 від 31.03.2015, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.І статті 483 Митного кодексу України.

29 жовтня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000010/2015/100389 від 28.10.2015, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку (invoice) №00135 від 26.10.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач Renault Magnum, 2001 року випуску № шасі НОМЕР_5 (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 55730.81 грн.. відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel. De Tweede Geerden. 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область.Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №00135 від 26.10.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 15CZ6300002DUX5F29 від 23.10.2015 р.., рахунку (faktura) № 1501Р0168 від 23.10.2015 справжня фактурна вартість товару становить 6000 євро. що по курс) Національного банку України на день подання митної декларації становить 151993,13 грн.. відправником зазначено компанію DVORAK TRUCK-SERVIS s.r.o. Karlov 1119, 59401 Velke Mezirici, Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi, Zatisna 16, Ternopil, Ternopolska obi., Ukraina.

2 листопада 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товар) згідно митної декларації №403000010/2015/000610.

Таким чином, громадянин України. ОСОБА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_9 від 02.12.1997, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання орган} доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс №00135 від 26.10.2015, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару, позначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.І статті 483 Митного кодексу України.

29 жовтня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000000/2015/902817 від 28.10.2015 р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку(invoice) №0136 від 26.10.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт,товар - напівпричіп KOGEL SNCO 24Р90, 2003 року випуску. № шасі НОМЕР_6(далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2300 євро. що покурсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить

58264,03 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0136 від 26.10.2015 р. який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки, згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 15CZ61000022G7RQP6 від 26.10.2015, рахунку (faktura) №201510350 від 26.10.2015 справжня фактурна вартість товару становить 997 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 25256.19 грн., відправником зазначено компанію Truck Centrum Ladman s.r.o. Moravcova 28, 25072 Kojetice. Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi. Zatisna 16, Ternopil, Ternopolska obi., Ukraina.

5 листопада 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000611.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_9 від 02.12 1997. паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10). перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс №0136 від 26.10.2015, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.І статті 483 Митного кодексу України.

06 листопада 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000010/2015/100404 від 06.11.2015, через митний пост «Мостиська» Львівської митниціДФС. громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку(invoice) №0146 від 03.11.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт,товар - сідельний тягач DAF XF95.480, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_7(далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2350 євро. що покурсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить57307,80 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9Netherlands. одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільськаобласть,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0146 від 03.11.2015 р, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 15CZ610O0028S8HC80 від 05.11.2015, рахунку (faktura) №1792015 від 04.11.2015 справжня фактурна вартість товару становить 5000 євро. що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 121931.51 грн.. відправником зазначено компанію G.1GU International s.r.o. Ruzova 1416/17. 11000 Praha 1 - Nove Mesto, Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi, Zatisna 16, Ternopil, Ternopolska obl., Ukraina.

12 листопада 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000644.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_9 від 02.12 1997, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойс №0146 від 03.11.2015, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Зазначені дії мають ознаки і.зрушення митних правил, передбаченого ч.І статті 483 Митного кодексу України.

06 листопада 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000000/2015/902908 від 06.11.2015 р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку(invoice) №0145 від 03.11.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт,товар - напівпричіп МЕТАСО SD 338. 2005 року випуску. № шасі НОМЕР_8 (далі - товар). Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 3000 євро. що по курсу Національного банку України на» день подання митної декларації митниці становить 73158,90 грн.. відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden. 9 Netherlands. одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0145 від 03.11.2015 р., який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації № 15CZ6100002EG7HRZ9 від 05.11.2015, рахунку (faktura) № 49. 2015 від 05.11.2015 справжня фактурна вартість товару становить 40000 чеських крон, що по курсу І Іаціонального банку України на день подання митної декларації становить 36098,44 грн.. відправником зазначено компанію Arnost Wertheim Jiriho z Podebrad 1987/9. 27601 Melnik. Чехія, одержувач Vasyl Snitynsyi, Zatisna 16, Ternopil, Ternopolska obi., Ukraina.

12 листопада 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000645.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_9 від 02.12.1997, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10) перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, а саме: інвойс №0145 від 03.11.2015 р., що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.І статті 483 Митного кодексу України.

Отже, суд обґрунтовано дійшов висновку, що зазначені товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, відправника та одержувача.

В даному випадку 29.06.2016 р. органу доходів і зборів стало відомо про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку із отриманням відповіді митних органів Республіки Чехія від 08.08.2016 р.. № 13160/2016-900000-313 та доданих до них митних декларацій №№ 403000010/2015/000051 від 13.02.2015, 403000010/2015/000221 від 06.05.2015. 403000010/2015/000161 від 07.04.2015, №403000010/2015/000610 від 02.11.2015 р №403000010/2015/000611 від 02.11.2015. №403000010/2015/000644 від 12.11.2015. №403000010/2015/000645 від 12.11.2015; митними деклараціями Республіки Чехія № 15CZ61000026HT08Y0. №15CZ6100002JNF7RE4, № 15CZ53000022SKXUTO. № 15CZ6300002DUX5F29. №15CZ61000022G7RQP6, № 15CZ61000028S8HC80, № 15CZ6100002EG7HRZ9; фактурами №41150013 від 03.02.2015. №2001500283 від 27.04.2015. №5111050 від 30.03.2015, № 1501Р0168 від 23.10.2015. №201510350 від 26.10.2015. №1792015 від 04.11.2015 р., отримані на запит ДФС України № 2932/5/99-99-26-03-03-16 від 22.02.2016.

Вказані документи отримані 26.09.2016 р. та опрацьовані Тернопільською митницею ДФС.

Таким чином, підставою для складання сімох протоколів про порушення митних правил №0011/403000000/17 від 03 січня 2017 року, №0012/403000000/17 від 03 січня 2017 року, №0014/403000000/17 від 03 січня 2017 року, №0018/403000000/17 від 03 січня 2017 р., №0019/403000000/17 7 від 03 січня 2017 р., №0020/403000000/17 від 03 січня 2017 р., №0021/403000000/17 від 03 січня 2017 р., де зазначено обставини вчинення адміністративних правопорушень, - стало отримання офіційної відповіді митних органів Чеської Республіки, відповідно до якої встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону України та при проведенні митного оформлення товарів на Тернопільській митниці, містять неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, необхідні для визначення його митної вартості, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару, що відповідає положенню п. 3 ст.491 Митного кодексу України (підстави для порушення справи про порушення митних правил).

Направлення запиту відбулося згідно з діючими угодами, а саме: на підставі Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014), а тому відповідь, надана митними органами Республіки Чехія, є офіційною інформацією державного органу і митні органи несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої в рамках міжнародної Угоди.

Відповідно до ч.3 ст.10 Протоколу №II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази.

Отже, оцінюючи у сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про їх належність та допустимість, з чим погоджується апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів вважає безпідставними.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, на закінчення яких вказує апелянт, то з урахуванням положень ст.488 Митного кодексу України про те, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу, і того, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1. складено 03 січня 2017 р., а дане правопорушення є триваючим, строки, передбачені ч.1 ст. 467 МК України, на день розгляду справи не збігли, а тому апеляційна скарга і в цій частині задоволенню не підлягає.

Аналіз норм права, закріплених у ст. ст. 269, 336, ч.І ст. 467, 491 Митного кодексу України та підзаконних нормативно-правових актах з питань митної справи, в даному випадку - чинного Порядку направлення запитів до Державної митної служби України і до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.05 р. № 639, дало можливість митниці прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Відповідно до частини другої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Тому митниця, маючи, ймовірно, достатні підстави для підозри щодо автентичності поданих ОСОБА_1 органу доходів і зборів під час ввезення товару документів, (які видані на посвідчення фактів, що мають юридичне значення, за межами України), реалізувала форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 частини першої статті 336 МК України, надіславши відповідний проект запиту до ДФС України, а остання - власне запит на адресу Митних органів Чеської Республіки. Про обґрунтованість правової позиції митниці щодо виявлення такого порушення митних правил лише шляхом отримання відповідної інформації від митної служби іноземної держави свідчить підпункт «б» п. 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.05 № 639 "Про затвердження Порядку направлення запитівДержавної митної служби України до митних службіноземних держав або їх інформування" ( Із змінами, внесеними згідно з Наказом Державноїмитної службиN 1183 від 23.10.2008 ) (далі - Порядок).

Згідно із підпунктом «б» п. 1 Порядку цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку, зокрема, наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митного органу іноземної держави.

Отже, в даному випадку 29.06.2016 р. органу доходів і зборів стало відомо про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку із отриманням відповіді митних органів Республіки Чехія листа від 08.08.2016 р.. № 13160/2016-900000-313 та доданих до нього митних декларацій № 15CZ61000026HT08Y0. №15CZ6100002JNF7RE4, №15CZ53000022SKXUTO. № 15CZ6300002DUX5F29. №15CZ61000022G7RQP6, №15CZ61000028S8HC80, № 15CZ6100002EG7HRZ9; фактурами №41150013 від 03.02.2015. №2001500283 від 27.04.2015. №5111050 від 30.03.2015, № 1501Р0168 від 23.10.2015. №201510350 від 26.10.2015. №1792015 від 04.11.2015 р., отримані на запит ДФС України № 2932/5/99-99-26-03-03-16 від 22.02.2016 р.

Таким чином, постанова, винесена судом 07 березня 2017 року, прийнята з дотриманням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня виявлення цього правопорушення - 26.09.2016 р.

Також слід відзначити, що згідно з ч.1 ст. 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені у митній декларації, зокрема, можуть бути змінені. Згідно із ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Апелянт міг внести зміни у митну декларацію та подати з такою метою документи, що містять правдиві відомості про вартість товару, чим міг усунути шкідливі наслідки своїх дій, проте таким правом не скористався.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколів про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 були грубо порушено вимоги ст.ст. 494, 498 МК України, не відповідають дійсності та спростовуються фактичними обставинами справи з огляду на наступне.

Так, 28 листопада 2016 р. Тернопільською митницею ДФС гр. України ОСОБА_1 поштою було надіслано виклик про необхідність прибуття на 11 год. 09.12.2016 р. на митницю для з'ясування обставин ввезення у 2014 році автомобілів на адресу ТОВ "Сокіл -Захід". Аналогічний виклик був надісланий 14.12.16 р. про необхідність прибуття на митницю 03 січня 2017 р.

Оскільки ОСОБА_1 уникав прибуття до митниці, то на мобільний тел. № НОМЕР_1 з офіційного WEB ресурсу компанії Київстар направлено повідомлення про необхідність прибути 03 січня 2017 р. до Тернопільської митниці ДФС, яке ОСОБА_1 було отримано. В телефонній розмові, яка відбулася 03.01.17 р., ОСОБА_1 підтвердив отримання повідомлення про необхідність прибути до Тернопільської митниці ДФС 03 січня 2017 р. на 11 год, однак прибути відмовився.

За таких обставин складені відносно ОСОБА_4 протоколи про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України у його відсутності були надіслані йому 03 січня 2017 р. відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України рекомендованим листом Тернопільської митниці ДФС за № 19-70-20/22 із роз'ясненням йому прав, передбачених ч.4 ст. 494 та ст. 498 МК України, а також роз'яснено можливість припинення провадження у цій справі шляхом компромісу.

Відповідно до ч. 3 статті 494 МК України протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Із змісту ч.3 ст. 494 МК України вбачається, що протокол може бути складений і у відсутності особи, що притягується до відповідальності, оскільки цією особою він підписується тоді, коли вона присутня під час складання протоколу. Отже, під час складання протоколу про порушення митних правил працівник митниці діяв відповідно до вимог ч. 3 та ч. 8 статті 494 МК України.

Фактично ОСОБА_4 не скористався цими можливостями, під час провадження у цій справі поводив себе пасивно, жодного разу не прибувши у митницю та не надавши будь-яких пояснень чи заперечень, в тому числі і поштою в обґрунтування своєї позиції.

З огляду на наведене місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що посадовими особами митниці було забезпечено реалізацію апелянтом свого права на захист в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності в повній мірі, оскільки йому було відомо про місце та дату складання протоколів про порушення митних правил, дату, час та місце розгляду цих справ та надано останньому достатньо часу (з дати складання протоколів про порушення митних правил до дати розгляду цих справ по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказані протоколи про порушення митних правил.

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 був присутній і приймав участь у розгляді справи разом із своїм представником ОСОБА_2, що свідчить про реалізоване його право на захист.

При цьому, будучи допитаним в судовому засіданні місцевого суду, ОСОБА_1 сам визнав, що коли він перевозив транспортні засоби, представник фірми, яка його найняла, надав йому два пакети документів, один з яких він давав при перетині кордону, а другий- представникам українських митних органів, що дотично підтверджує зроблені місцевим судом висновки про порушення ОСОБА_1 вимог митного законодавства.

Таким чином, постанова, винесена судом 07 березня 2017 року, прийнята з дотриманням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня виявлення цього правопорушення - 26.09.2016 р.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив усі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, апеляційний суд знаходить правильним.

За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 07 березня 2017 р. як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О СТ А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області

Г.І. Коструба