open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

копія        

Справа № 2”а”                         2009 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі    головуючого – судді  Прокулевича ВС

                  при секретарі  Крисюк ЛЛ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА до ІДПС ДАІ мЧернівці  ОСОБА про визнання незаконним рішення ІДПС ДАІ мЧернівці  

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення ІДПС ДАІ мЧернівці посилаючись не те що 29 липня 2009 року в мЧернівці під час проїзду перехрестя яке регулювалось світлофором побачив не перестаючи мигаюче жовте світло  і всі автомобілі рухаються прямо Він пригальмував щоб впевнитись що світлофор дійсно не працює а потім поїхав прямо разом з усіма автомобілями і був зупинений ІДПС ДАІ який склав відносно нього протокол про те що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора Йому було вручено копію протоколу але постанова винесена не була і копії він не отримав чим був позбавлений можливості на захист своїх прав 8 вересня 2009 року у ВДАІ мУмань він отримав постанову про притягнення його до амін відповідальності за ч ст КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу Вважає дану постанову незаконною і тому  за захистом своїх прав змушений звернутись до суду  

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив задовольнити поновити строк оскарження постанови СЕ № від 29 липня 2009 року ІДПС ДАІ мЧернівці ОСОБА визнати дії ІДПС ДАІ мЧернівці незаконними та скасувати постанову СЕ № від 29 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ДАІ мЧернівці ОСОБА про накладення на нього адміністративного стягнення посилаючись на те що 29 липня 2009 року в мЧернівці під час проїзду перехрестя яке регулювалось світлофором побачив не перестаючи мигаюче жовте світло  і всі автомобілі рухаються прямо Він пригальмував щоб впевнитись що світлофор дійсно не працює а потім поїхав прямо разом з усіма автомобілями і був зупинений ІДПС ДАІ який склав відносно нього протокол про те що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора Йому було вручено копію протоколу але постанова винесена не була і копії він не отримав чим був позбавлений можливості на захист своїх прав 8 вересня 2009 року у ВДАІ мУмань він отримав постанову про притягнення його до амін відповідальності за ч ст КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу Вважає дану постанову незаконною винесеною з порушенням чинного законодавства

ІДПС ДАІ мЧернівці ОСОБА в судове засідання не зявився але надав заперечення чомусь по справі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області згідно якого позовних вимог не визнає проти задоволення позову заперечує просить слухати справу у відсутність представника ДАІ мЧернівці та пояснив що 29 липня 2009 року під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в мЧернівці ІДПС ВДАІ мЧернівці ним ОСОБА виявлено порушення вимог п Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Шевроле Авео» днзНОМЕР а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора Після пояснення причини зупинки та перевірки документів був складений протокол  про адміністративне правопорушення серії СЕ № відносно ОСОБА та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № від 29.07.2009 року Позивачу були роз’яснені його права та обовязки відповідно до ст Конституції України та ст КУпАП і він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення  

Після складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА та у встановленому порядку зареєстрованого в адміністративній практиці мЧернівці було направлено до ВДАІ мУмань – за місцем проживання правопорушника  

Відповідно до ст КУпАП до доказів по адміністративній справі належить протокол про адміністративне правопорушення пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності а також інші документи Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні свідки ОСОБА 1993року народження ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ що проживають ІНФОРМАЦІЯ в присутності батька – ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ що проживає в ІНФОРМАЦІЯ показали що  29 липня 2009 року вони знаходились в автомобілі «ОСОБАНОМЕР під кермуванням ОСОБА і дійсно світлофор не змінював світло з жовтого на будьяке інше на протязі певного часу а весь час просто миготів і тому позивач ОСОБА здійснив рух автомобіля через перехрестя як це робили і інші автомобілі в даній ситуації

Вислухавши пояснення позивача свідків дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те що позов підлягає до задоволення як обґрунтований та документально підтверджений оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено що ОСОБА правил дорожнього руху не порушував діяв згідно ситуації що склалася на авто шляху З пояснень які надійшли від ІДПС ДАІ мЧернівці ОСОБА не зрозуміло чому пояснення надаються ІДПС ДАІ мЧернівці ОСОБА по справі ОСОБА до УДАІ УМВС України в   Хмельницькій області   про скасування постанови про адміністративне правопорушення роз’яснюються правила та вимоги законодавства підчас здійснення працівниками ДАЇ їхніх обов’язків зроблено посилання що ОСОБА отримав протокол про адміністративне правопорушення про що не має ніде ніякої відмітки Також замість довідки про те що 29 липня 2009 року світлофор по вулиці Хотинській мЧернівці працював справно у звичайному режимі надіслано до суду «Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки – вимірювача швидкості відео записуючого «Візир» № 0711177», але перевищення швидкості в той день і в мЧернівці ОСОБА зафіксовано не було  Таке пояснення наштовхує суд на думку що дане пояснення складено халатно як відписка тому що ніякого дійсного роз’яснення ситуації що відбулася 29 липня 2009 року по вул Хотинській 3, мЧернівці з боку відповідача не зроблено і  доказів необхідних для цього не надано

Керуючись стст 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України на підставі стст 289 КУпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В       

 Позов ОСОБА задовольнити

Поновити строк на оскарження постанови  СЕ № від 29 липня 2009 року що була винесена ІДПС ДАІ мЧернівці ОСОБА відносно ОСОБА про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ мЧернівці ОСОБА протиправними  

 

Постанову інспектора ДПС ДАІ мЧернівці ОСОБА Петровича СЕ № від 29 липня 2009 року про притягнення ОСОБА до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови а апеляційна скарга на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд  

                   

 Головуючий (підпис

З оригіналом згідно – суддя                               ВСПрокулевич

Джерело: ЄДРСР 6660772
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу