КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 910/20588/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Наконечний О.Н.

Відповідача Мельник Л.А.

Третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017

по справі №910/20588/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Комунального підприємства "Управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат"

третя особа Виконавчий комітет Канівської міської ради

про стягнення 218234,48 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.01.2017 по справі №910/20588/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат" на користь Комунального підприємства "Управління водопровідно-каналізаційного господарства" 142382,61 грн - боргу, 7476,63 грн. - трьох відсотків річних, 68375,24 грн - інфляційних втрат, 3273,52 грн - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення частково та прийняти нове, яким відмовити в стягненні 3% річних та інфляційних втрат, в решті рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 04.04.2017.

30 березня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/383/17 від 20.04.2017 справу № 910/20588/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат" на рішення Господарського суду Київської від 18.01.2017, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017, справу № 910/20588/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 16.05.2017.

В судове засідання 16.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої особи повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10 листопада 2014 року між Виконавчим комітетом Канівської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Семат" укладено договір підряду "Реконструкція ділянки самопливного каналізаційного колектора на очисні споруди м. Канева в межах від музею Т.Г. Шевченка до КНС № 7" № 10-11/14 (далі - Договір 1).

Відповідно до умов Договору 1 замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати, згідно з діючими нормами та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, роботи з "Реконструкції ділянки самопливного каналізаційного колектора на очисні споруди м. Канева в межах від музею Т.Г. Шевченка до КНС № 7".

11 листопада 2014 року між ТОВ "Будівельна компанія "Семат" та КП "Управління водопровідно-каналізаційного господарства" укладено договір субпідряду "Реконструкція ділянки самопливного каналізаційного колектора на очисні споруди м. Канева в межах від музею Т.Г. Шевченка до КНС № 7" № С 11/14 (далі - Договір 2).

Відповідно до умов Договору 2 генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати, згідно з проектно-кошторисною документацією, роботи з "Реконструкції ділянки самопливного каналізаційного колектора на очисні споруди м. Канева в межах від музею Т.Г. Шевченка до КНС № 7" (на ділянці між каналізаційними колодязями № 4 і № 5, довжиною 72 м.).

Згідно з п. 2.1. Договору 2 ціна договору становить 182382,61 грн, в тому числі ПДВ 30397,10 грн.

Пунктом 2.3. Договору 2 передбачено, що генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи субпідряднику на підставі акту виконаних робіт.

Згідно з п. 2.4. Договору 2 акт виконаних робіт надає субпідрядник для підписання уповноваженому представнику генпідрядника після закінчення виконання робіт. Замовник на протязі трьох днів підписує та передає субпідряднику акт виконаних робіт або обґрунтовані зауваження щодо акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи передбачені договором. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, а саме частково розрахувався за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 142382,61 грн.

Згідно з положеннями статей 525, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 839, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів сплати заборгованості суду не надано, а сума основного боргу відповідачем не заперечуються, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 142382,61 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, яких складено арифметично вірно прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Посилання апелянта на п. 2.6 Договору субпідряду, як на підставу для відмови в стягненні 3% річних та інфляційних втрат, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.6 Договору 2 оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником безпосередньо після підписання акту виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок генпідрядника.

Проте, дана умова не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов'язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов'язків відповідача щодо оплати виконаних робіт, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов'язки сторін.

Факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат" та скасування рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017 по справі №910/20588/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2017 по справі №910/20588/16 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/20588/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай