Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3249/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника Виноградівського РЕМ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування протоколу від 08.11.2016 року та за зустрічним позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суму завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА _2 звернувся до суду з позовом до Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування протоколу від 08.11.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" 19.02.2015 року в житловому будинку в м. Виноградів по вул. Достоєвського, 135, складено акт про порушення ПКЕЕН №111903. Описане в акті порушення полягає в тому що змінено структуру магнітних доминів ІМП встановлених на корпусі електролічильника точка 1 № М8380815, точка 8 №М8380816. Також, описана схема електропостачання об'єкту споживача на якому виявлено порушення, відомості про електролічильник, відомості про опломбування, про повірку приладу, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень згідно акту, опломбовані запобіжники, перелік струмоприймачів та зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбовано пломбою № 016668157 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці та опломбований. Зазначений акт підписали представники постачальника електричної енергії: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зі сторони споживача підписала: ОСОБА_7 в присутності свідка ОСОБА_8. Копію акту отримала ОСОБА_7

Згідно п. 3 зазначеного акту, самовільне підключення споживача відсутнє, що визначено прочерками в наведеній таблиці.

Під час перевірки та складанні акту про порушення № 111903 від 19.02.2015 ні позивача, як споживача електричної енергії, ні його дружини ОСОБА_3, прізвище якої зазначено в акті, нібито за участю споживача, ні його 9-ти річного сина ОСОБА_9 не було вдома. Тобто, власника житлового будинку або представника від позивача не було під час складання акта та не ознайомлено представниками електропостачальника з виявленим надуманим порушенням.

При складанні акту була присутня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка з липня місяця 2013 року в м. Виноградів по вул. Нєкрасова, 9, яка гостювала на той час, не може бути представником власника, оскільки жодного відношення до зазначеного дворогосподарства не має, а позивач не уповноважував її бути представником, а ні усно, а ні письмово. Зі слів ОСОБА_7Є відомо, що під час перевірки електролічильника вона участі не брала, так як пояснила, що вона не проживає в будинку, а працівники Виноградівського РЕМ в свою чергу надали їй на підпис акт під приводом, що «ВСЕ НОРМАЛЬНО І ПОРУШЕНЬ НЕ МАЄ, А ТАТО ПРИЙДЕ ДО НАС І МИ З НИМ ВСЕ ОБГОВОРИМО».

Крім того позивач зазначив, що працівниками Виноградівського РЕМ жодних предметів, які б могли вплинути на роботу електролічильника не вилучили, тому що, жодних предметів не було і не могло бути, оскільки на протязі свого життя в житловому будинку, позивач завжди за спожиту електроенергію справно сплачував, і навіть авансом (а.с.1-4).

У поданому запереченні на зустрічний позов відповідача позивач зазначає на те, що представниками Виноградівського РЕМ порушено ПКЕЕН при складанні акту, його розгляду, не дотримано строки направлення вилученого еклектролічильника на експертизу (а.с.114-119).

А тому просить скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 08.11.2016 року №496, як незаконний та такий що складений з порушенням діючого законодавства.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позов в якому вказується на дотримання ПКЕЕН при складанні акту про порушення ПКЕЕН та оскаржуваного протоколу (а.с.119-122).

Крім цього, відповідачем подано зустрічний позов в якому зазначено, що вимоги товариства грунтуються на умовах договору та на вимогах ПКЕЕН, що в свою чергу пов'язані з невиконанням ОСОБА_2 умов договору в частині розрахунку (а.с.68-71).

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику" (далі Закон), Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122, методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої установою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (далі Методика) та іншими актами цивільного законодавства.

На сьогоднішній день, в силу ст.ст. 6, 626 - 631, 714 та 526 ЦК України, між ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Виноградівського РЕМ та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені законом та ПКЕЕН.

Так, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачу рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії.

Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію.

Так, представниками позивача на підставі закону та абз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі лічильника точка 1 №М8380815, точка 8 №М8380816. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 111903 від 19.02.2015 року.

19 вересня 2016 року на комісії ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено експертизу лічильника електроенергії заводський №0323487 марки НІК 2301 АПЗ, що знятий за адресою: м.Виноградів, вул.Достоєвського, 135. За результатами проведеної експертизи встановлено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації. Порушена герметичність корпусу лічильника, а саме зірваний лівий (нижній) гвинт кріплення, що кріпить кожух до цоколя. Порушена геометрія магнітної суспензії під дією магнітного поля індикатора магнітного поля позиція 1. М8380815. позиція 8. М8380816, яке перевищує поріг спрацювання ІМП. Даний висновок зазначений в акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 19 вересня 2016 року №1010.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго'' на суму - 20 075,57 грн., що становить 18295 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Відповідачем по справі, шляхом порушення умов договору, норм закону і ПКЕЕН завдано позивачеві збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі і в самому договорі, в добровільному порядку не здійснив.

А тому відповідач просить в первісному позові ОСОБА_2 відмовити. Постановити рішення, яким позовні вимоги задовільнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 (вул. Достоєвського, 135, м.Виноградів, Виноградівський району) на користь Виноградівського РЕМ ПАТ ,Закарпаттяобленерго", суму завданих збитків в розмірі 20 075,57 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, подав заяву в якій просить розглянути поданий ним позов у його відсутності, позовні вимоги задоволити, відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

За зустрічним позовом відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги зустрічного позову та просила такі задоволити з підстав наведених у позові, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на протязі 5 років він працює у Виноградівському РЕМ. В день вилучення від ОСОБА_2 лічильника обліку електроенергії йому повідомили про наявні порушення, які полягали у порушенні магнітних доменів, виявлені “попереднім контролером”. Приїхавши на місце, зателефонувавши ОСОБА_2, останній повідомив, що приїде його водій. По його приїзду, донька ОСОБА_2 допустила їх до електролічильника. Лічильник було вилучено та опломбовано, поміщено у коробку, пакет.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 з мінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 591.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку в м. Виноградів по вул. Достоєвського,135, є споживачем електричної енергії, що постачає Виноградівський РЕМ «Закарпаттяобленерго» (а.с. 13-35).

Працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" 19.02.2015 року в житловому будинку в м. Виноградів по вул. Достоєвського,135, складено акт про порушення №111903 (а.с. 39).

Описане в акті порушення полягає в тому що змінено структуру магнітних домині ІМП встановлених на корпусі електролічильника точка1 № М8380815, точка8 №М8380816.Також, описана схема електропостачання об'єкту споживача на якому виявлено порушення, відомості про електролічильник, відомості про опломбування, про повірку приладу, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень згідно акту, опломбовані запобіжники, перелік струмоприймачів та зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбовано пломбою № 016668157 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці та опломбований. Зазначений акт підписали представники постачальника електричної енергії: ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, зі сторони споживача підписала: ОСОБА_7 в присутності свідка ОСОБА_8

В той же час як вбачається з показань свідка ОСОБА_10, записані у акті порушення ПКЕЕН було виявлено не цими представниками ен6ергопостачальника, а іншим “попереднім контролером”, прізвище, ім”я та по батькові якого свідок не назвав.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

19 вересня 2016 року на комісії ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено експертизу лічильника електроенергії заводський №0323487 марки НІК 2301 АПЗ, що знятий за адресою: м.Виноградів, вул. Достоєвського, 135. За результатами проведеної експертизи встановлено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації. Порушена герметичність корпусу лічильника, а саме зірваний лівий (нижній) гвинт кріплення, що кріпить кожух до цоколя. Порушена геометрія магнітної суспензії під дією магнітного поля індикатора магнітного поля позиція 1. М8380815. позиція 8. М8380816, яке перевищує поріг спрацювання ІМП. Даний висновок зазначений в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 19 вересня 2016 року №1010 (а.с.75).

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго'' на суму - 20 075,57 грн., що становить 18295 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26 липня 1999 р. у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Однак як передбачено п. 53 ПКЕЕН (з внесеними змінами згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016), побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення правил, не розглянутий у визначеному цими правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

“Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.”

Як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу від 08.11.2016 року № 496 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, розглянуто акт №111903 від 19.02.2015 року (в житловому будинку в м. Виноградів по вул. Достоєвського, 135, споживачем електроенергії якого є ОСОБА_2, виявлено порушення, а саме: змінена структура магнітних доменів….), копію акту отримано ОСОБА_7, однак згідно правил визначених ПКЕЕН, акт про порушення правил, не розглянутий у визначеному цими правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.1.2. наказу Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 N 322 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 р. за N 565/7886 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, застосування цього Положення є обов'язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (далі – споживач).

Відповідно до п.п. 1.3. Положення, еспертиза лічильників проводиться у разі: - повної зупинки або нестійкої роботи лічильника, наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра енергопостачальника, втручання в лічильний механізм, зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом, сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника.

Відповідно до п.п.1.5.Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту (а не енергопостачальною організацією - Закарпаттяобленерго, як у даному випадку).

Відповідно до п.п.2.2. Положення, у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу.

У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу.

Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача.

Відповідно до п.п. 2.5. Положення, залежно від місця встановлення лічильника, що підлягає експертизі, Акт-повідомлення підписується представником енергопостачальника та споживачем, якщо лічильник розміщено в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

У випадку відмови споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок, від підпису в акті-повідомленні про це робиться відповідний запис.

В даному випадку представники Виноградівського РЕМ вилучили лічильник у відсутності будь-кого із споживачів, оскільки, зважаючи на вище наведені норми права, споживачами є ОСОБА_2, як власник, та його дружина ОСОБА_3

Тобто, відповідно до вказаних норм лічильник повинен був бути вилучений, акти та протоколи повинні були бути складені в присутності власника, або хоча б в присутності моєї дружини, хоча останню на такі дії я не уповноважував. Крім того, енергопостачальник був зобов'язаний передати на експертизу вилучений лічильник на протязі 3-х днів, з моменту вилучення.

Як зазначалось вище енергопостачальник був зобов'язаний передати лічильник на експертизу протягом 3-х днів з моменту вилучення.

Відповідно п.п.2.8. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника.

Оскільки лічильник був вилучений 19.02.2015 року, то переданий повинен був бути на експертизу не пізніше 23.02.2015 року, а експертиза повинна була бути проведена не пізніше 10.03.2015 року.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлена невідповідність поданих документів фактичним обставинам справи: так з матеріалів справи випливає невідповідність акту про проведення експертизи лічильника складений комісією ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 1010 від 19 вересня 2016 року акту про порушення №111903 від 19 лютого 2015 року.

В акті про порушення №111903 від 19 лютого 2015 року зазначено правопорушення у зв'язку з чим вилучається лічильник - зміна структури магнітних доменів, а у акті про проведення експертизи лічильника складеного комісією ПАТ "Закарпаттяобленерго" вже зазначено, що «порушена герметичність корпусу лічильника, зірваний лівий (нижній) гвинт кріплення, що кріпить кожух до цоколя» (а.с.72,75).

В акті про порушення №111903 від 19 лютого 2015 року, яким вилучено лічильник у п. 3 зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень: тип засобу вимірюваної техніки з датою повірки 25.02.2015 року.

Згідно із частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон) засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється, зокрема, застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно з вищенаведеного випливає, що не повірений у встановленому законодавством порядку засіб обліку не повинен застосовуватись для розрахунків за електричну енергію.

Відповідно до частини третьої статті 28 Закону періодична повірка, обслуговування та ремонт побутових лічильників (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електропостачання.

Згідно з положеннями пунктів 10 та 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 ( далі - Правила), у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Однак, в порушення вказаних норм Виноградівський РЕМ матеріали щодо акту про збереження пломб до суду не подав.

Слід зазначити, що положеннями пункту 38 Правил визначено, що одним з обов'язків енергопостачальника є проведення планової повірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків (п.38 ПКЕЕН).

Крім цього, Акт про порушення Правил не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку, а саме протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (абз. 8 п. 53 ПКЕЕН).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Втім, будь яких доказів, які б спростовували встановлені судом обставини представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» суду не надав.

Таким чином, аналізуючи докази сторін та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову підлягають до задоволення, тоді як вимоги зустрічного позову є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, а покази свідка та докази на які позивач за зустрічним позовом посилається не підтверджують дотримання ПКЕЕН при складанні акту про порушення цих правил, строків розгляду акту та проведення експертизи електролічильника, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 216, 217ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати протокол № 496 від 08.11.2016 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ ПАТ “Закарпаттяобленерго”.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суму завданих збитків в розмірі 20 075,57 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

_11