Справа № 127/1505/17

Провадження № 2/127/1957/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» про стягнення збитків завданих втратою речі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неповернення йому дублянки, вартістю 9500 гр-н, яка була здана на зберігання в гардероб нічного клубу вказаного ПП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.12.2016 року він відвідував корпоратив який проходив в приміщенні нічного клубу «ФЕРІДЕ ПЛАЗА». Свій верхній одяг - чоловічу дублянку коричневого кольору він передав працівникові гардеробу, і отримав взамін жетон, уклавши таким чином з відповідачем договір зберігання. Близько четвертої години ранку, він повернувся до гардеробу, щоб забрати речі. Працівниці гардеробу він надав жетон та пред'явив вимогу про повернення речі, та виявилося, що на відповідному гачку його дублянки немає, після чого було викликано поліцію. Працівниками поліції було допитано позивача та свідків, проведено огляд місця події, а також відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення збитків завданих втратою речі для відновлення порушених прав.

В судовому засіданні позивач та його представник, підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову із підстав викладених в письмових запереченнях. Додатково представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що вартість куртки дублянки значно завищена, посилався на відкрите кримінальне провадження та необхідність стягнення коштів з особи викрадача. Представник також вказав, що позовні матеріали не містять доказів того, що вживана річ - дублянка коричневого кольору з рудим коміром, не мала дефектів зносу, пов'язаних з її використанням позивачем, як верхнього одягу, не була піддана впливу зовнішніх погодних факторів, в тому числі і агресивному зовнішньому середовищу (потрапляння разом із снігом/дощем/вологою гігроскопічної суміші, що використовується дорожніми службами, прибиральниками).

Допитаний в судовому засдіданні в якості свідка позивач вказав, що 8.10.2016 року він придбав дублянку з хутровим коріром за 9500 гр-н та почав її носити з середини грудня 2016 року. 24.12.2016 року він відвідав нічний клуб ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" та здав дублянку до гардеробу на зберігання і отримав жетон - номерок. Коли він зібрався до дому і прийшов забирати одяг з гардеробу, то віддавши номерок гардеробниці свою дублянку не отримав. Він дочекався поки весь одяг заберуть з гардеробу, про те його дублянка так і не знайшлась. Він викликав поліцію за повідомив про скоєну крадіжку. Просить стягнути з відповідача - зберігача речі - вартість викраденої дублянки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4В, суду пояснила, що вона є приватним підприємцем і ззаймається продажем верхнього одягу. ОСОБА_1, вона знає як постійного покупця тому пам’ятає, що 09.10.2016 року він в неї купив дублянку коричневого кольору з хутровим коміром за 9500,00 грн. Товариний чек на покупку вона виплачує тільки на вимогу покупця, а другий примірник чека через годину підлягає знищенню, тому у неї 2-ї примірник чекку не зберігся. Крім дублянки ОСОБА_1 купупвав у неї інший одяг, приводив для купівлі своїх знайомих.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що вона працювала гардеробником в ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», памятає, що в грудні мав місце випадок коли особа - ОСОБА_1, принесла номерок, а його речі в гардеробі не було. Після того як встановили відсуність речі на місці за номерком, почекали поки розберуть всі речі, проте його одяг так і не знайшли. Гардероб великий та речі рухаються автоматично на апараті. З прилавку можна дотягнутися до речей. Верхній одяг позивача висів не на рухомому механізмі, а на одному з бокових вішалок. Що це був за одяг вона не пам"ятає чрез велику кількість речей. Вона з приміщення гардеробу не виходила та не може пояснити причини зникнення одягу. З цього приводу її викликали в міліцію для дачі пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що він 24.112.2016 року перебував в закладі нічний клуб ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" разом із позивачем. В гардероб вони здали одяг десь після 24.00 год., а коли зібрались йти додому близько 4, 5 години, то він свої речі забрав, а речей ОСОБА_1, в гардеробі не виявилось. ОСОБА_1, здавав теплу шкіряну дублянку на хутрі темно коричневого кольору, яка була нова. Йому відомо, що куртка була придбана на початку зими. Вони дочекались, поки заберуть всі речі з гардеробу, проте куртка так і не знайшлась.

Судом досліджено докази:

-копія паспорту ОСОБА_1 ( на 4 а. с. ), відповідно до якого ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; картка фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 ( на 5 а. с. );

-копія товарного чеку від 08.10.2016 року ( на а.с. 6, 43), відповідно до якого БП ФОП ОСОБА_7 08.10.2016 року було продано чоловічу дублянку вартістю 9500 грн.

-копія витягу з кримінального провадження № 12016020010009801 ( на 7 а. с. ), відповідно до якого 24.12.2016 року в приміщенні нічного клубу «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» невідомою особою було викрадено чоловічу дублянку, чим завдано ОСОБА_1, матеріальну шкоду на суму 9500 грн;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5, від 24.12.2016 року ( на 8 а. с. ), у кримінальному провадженні № 12016020010009801;

-копія статуту приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» ( на 30-39 а. с. );

-копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ( на 40 а. с. ), згідно якого приватне підприємство «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» являється готельно розважальним центром;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію серія В01 № 696179 ( на 44 а. с. ), згідно якого ОСОБА_7 зареєстрована як фізична особа підприємець;

-копія витягу ДП «Інформаційно-ресурсний центр» відносно ОСОБА_7 ( на 45 а. с. );

-копія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2016 року ( на 46 а. с. ), відповідно до якого ОСОБА_1 подав заяву про вчинення злочину;

-копія протоколу допиту потерпілого від 24.12.2016 року ( на 48-49 а. с. ), відповідно до якого було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за досудовим розслідуванням № 12016020010009801.

-копія протоколу огляду місця події від 24.12.2016 року ( на 50 а. с. ), відповідно до якого Старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у ВО ОСОБА_8 було оглянуто гардероб комплексу «Фаріде Плаза» на підставі заяви ОСОБА_1 про крадіжку.

-фото ОСОБА_1, та верхнього одягу ( на 58 а. с. ), з якого вбачається, що ОСОБА_1, мав дублянку темно коричневого кольору.

В судовому засіданні учасники процесу оглянули відеозапис з камери спостепеження з місця події, ( копію надано позивачем з матеріалів кримінального провадження). Згідно запису ОСОБА_1 здав в гардероб дублянку.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими та приймає їх. Дослідивши докази судом встановлено, що 24.12.2016 року ОСОБА_1 передав на зберігання в гардероб нічного клубу ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, дублянку вартістю 9500 гр-н. . Того ж дня близько четвертої години ранку, позивач на вимогу повернути одяг не отримав зданої дубянки. Відомості про кредіжку внесені в єдиний реєстр кримінальних розслідувань. Дублянку вартістю 9500 гр-н ОСОБА_9 придбав 8.10.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 936, 937 ЦК України, за договором зберігання одна сторона ( зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною ( поклажодавцем ), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Згідно ч.1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов’язаний вжити всіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речей.

Відповідно до ст.ст. 949, 950 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. За втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст. 973 ЦК України, якщо річ здана у гардероб організації, зберігачем є ця організація. Зберігач речі, зданої до гардеробу, незалежно від того, чи здійснюється зберігання за плату чи безоплатно, зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів щодо забезпечення схоронності речі. Положення цієї статті застосовуються у разі зберігання верхнього одягу, у місцях, спеціально відведених для цього. В даному випадку зберігачем речей – є відповідач, а саме Приватне підприємство «ФЕРІДЕ ПЛАЗА». Тому суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість речі, отриманої на зберігання.

В супереч вимог ст. 60 ЦПК України, представник відповідача та відповідач не надали суду доказів, що свідчать про зниження вартості речі в наслідок її використаннґя, впливу негативних факторів, тому суд критично відноситься до посилань на ці обставини представника відповідача. Кримінальне переслідування - це діяльність, спрямована на викриття винних у скоєнні злочину.

Внесення відомостей про крадіжку до єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою звільнення від виконання зобов"язання, що ввиник в наслідок договору. Інших обставин припинення зобов"язань, які передбачені главою 50 ЦК України представник відповідача не зазначив. Тому суд критично відноситься до посилання представника відповідача ОСОБА_3 на кримінальну справу та необхідність відшкодування збитків за врахунок винної особи.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об’єктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв’язок у сукупності, з’ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вважає, що відповідач не забезпечив збереження верхнього одягу позивача та має відшкодувати йому вартість втраченої речі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплачених судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 3140,00 грн. з розрахунку 640 гр-н - оплата судового збору, 2500 гр-н - витрати на правову допомогу ( 5 годин роботи адвоката).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 936-937, 942, 949-950, 973, главою 50 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» про стягнення збитків завданих втратою речі - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» ( код ЄДРПОУ 37898450; м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 42/16 ) збитки завдані втратою речі у сумі 9500 грн. ( дев’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп. )

Стягнути з Приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» ( код ЄДРПОУ 37898450; м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 42/16 ) судові витрати в сумі 3140,00 грн. (три тисячі сто сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: