Дата документу 05.05.2017
Справа № 320/2370/16-к
Провадження № 1-кс/320/1237/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді - Фоміна В.А.,
при секретарі – Захаровій І.І.,
за участю прокурора – Обуховського О.О.,
представника заявника – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югос Плюс» на дії прокурора по кримінальному провадженню № 32016080280000014 від 31 березня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника ТОВ «Югос Плюс» - ОСОБА_1 на дії прокурора по кримінальному провадженню № 32016080280000014 від 31 березня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Скарга обґрунтована тим, що в межах даного кримінального провадження представником ТОВ «Югос Плюс» - ОСОБА_1 13 квітня 2017 року подано клопотання на ім’я В.о. прокурора про проведення всіх необхідних слідчих дій.
14 квітня 2017 року першим заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення всіх необхідних слідчих дій, з підстав відсутності потреби у проведені будь яких слідчих дій, а також відсутності матеріалів кримінального провадження № 32016080280000014, оскільки матеріали даного провадження було вилучено під час проведення співробітниками військової прокуратури Південного регіону 11 квітня 2017 року обшуку в приміщенні Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.
В скарзі заявник посилається на те, що прокурором відмовлено, оскільки по провадженню були вчинені необхідні слідчі дії, однак дане формулювання прокурора не відповідає дійсності. Заявник просить зобов’язати В.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 протягом одного місяця провести всі необхідні слідчі дії, надання вказівок, а також зобов’язати здійснити контроль за прийняттям слідчим по кримінальному провадженню рішення відповідно до вимог ст. 28, 283, 284 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, просить суд її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення всіх необхідних слідчих дій, з підстав відсутності необхідності у проведені будь яких слідчих дій, а також відсутності матеріалів кримінального провадження № 32016080280000014, оскільки матеріали даного провадження було вилучено під час проведення співробітниками військової прокуратури Південного регіону 11 квітня 2017 року обшуку в приміщенні Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та при цьому долучив копію протоколу обшуку.
Заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32016080280000014 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
14 квітня 2017 року прокурором Навка Н.В. отримано клопотання про проведення слідчих дій та встановлення строку досудового розслідування.
В клопотанні представник ТОВ «Югос Плюс» - ОСОБА_1 просить протягом одного місяця провести всі необхідні слідчі дії, надати вказівки з приводу проведення слідчих дій, а також встановити тримісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 32016080280000014 від 31.03.2016 року. В обґрунтування клопотання посилається на положення ст.ст. 28, 36, 113, 114 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями криміначьного провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, підозра, обвинувачення не можуть грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора серед іншого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Таким чином процесуальним законодавством встановлена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором, з урахуванням вимог КПК України, прийнято процесуальне рішення щодо відмови в задоволенні клопотання.
Клопотання про проведення всіх необхідних слідчих дій, належним чином не обґрунтовано, захисником лише перелічені слідчі дії, при тому що не зазначено, які саме слідчі дії та їх результати, можуть підтвердити або спростувати винуватість, а також мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вимога захисника щодо встановлення прокурором три місячного строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 32016080280000014 від 31.03.2016 року, знаходиться поза повноваженнями прокурора, та не є по своїй суті слідчою дією.
У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.223 ч.6 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Зі змісту КПК України випливає, що слідчі дії проводяться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Аналізуючи дані положення закону, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югос Плюс» на дії прокурора по кримінальному провадженню № 32016080280000014 від 31 березня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
З оскаржуваної постанови вбачається, що постанова слідчого відповідає нормам чинного КПК слідчий не знехтував принципом презумпції невинуватості особи, який закріплений в Конституції України, ст. 17 КПК України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Слідчий в оскаржуваній постанові не вдався до оцінки дій підозрюваного, а відмовив з підстав небезпеки проведення даного слідчого експерименту, логічно обґрунтував неможливість задоволення клопотання в повному обсязі, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Також слідчим при винесенні оскаржуваної постанови на думку суду не було допущено порушення принципу забезпечення права на захист, який передбачений ст.20 КПК України та полягає у наданні можливості підозрюваному права збирати і подавати докази як особисто так і за допомогою захисника, а також принцип змагальності закріплений в ст. 22 КПК України щодо самостійного обстоювання стороною захисту своєї правової позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17, 20, 22, 220, 223, 240, 303-307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югос Плюс» на дії прокурора по кримінальному провадженню № 32016080280000014 від 31 березня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В.А. Фомін
