Провадження № 3/727/1631/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів, ідентифікаційний код №1776913415, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 26.11.1997 року, -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №24-02-31/125 від 06.04.2017 року, під час позапланової перевірки протягом 30-31 березня 2017 року, проведеної головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Газдюк О.П., було виявлено, що директор Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів ОСОБА_1 не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

1. В порушення вимог ст. 94 КЗпП України - сторожам Центру заробітна плата нараховувалась не в повному обсязі, а саме за фактично відпрацьовані години без врахування понаднормової роботи. А саме, в травні 2016 р. сторожем ОСОБА_2 відпрацьовано 192 години (при нормі тривалості робочого часу - 152 год.) - заробітна плата нарахована в сумі 2527,33 грн., з яких: 1914,95 грн. - заробітна плата за фактично відпрацьовані 192 години, 388,97- заробітна плата за роботу в святковий день, 223,41 - заробітна плата за роботу в нічний час.

Оплата праці за роботу понад встановлену норму була проведена в одинарному розмірі, в той час, як ст. 106 КЗпП України "Оплата роботи в надурочний час" передбачено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, а отже заробітна плата за відпрацьовані 40 годин понад встановлену норму тривалості робочого часу мала б бути нарахована в подвійному розмірі.

Аналогічно заробітна плата нараховувалась зазначеному працівнику і іншим сторожам Центру впродовж 2016р., січня - лютого 2017 р.

Під час проведення перевірки дане порушення було виправлено та сторожам Центру була донарахована заробітна плата за понаднормово відпрацьовані години 4-м працівникам в сумі 14900,61 грн. За усним поясненням головного бухгалтера зазначені кошти будуть разово виплачені в найближчі терміни.

2. В порушення вимог ст. 32 КЗпП України - Відповідно до колективного договору сторожам встановлений 24-х годинний робочий день (чергування). Працюють сторожа з 9:00 до 9:00 наступного ранку.

Наказом № 23 від 14.02.2017 р. сторожам, у зв'язку з виробничою необхідністю, з 09.02.2017 року змінений режим роботи, а саме у будні дні (з понеділка по п'ятницю) з 17:00 до 09:00, вихідні дні (субота - неділя) з 9:00 до 9:00.

Зазначені зміни в режимі роботи сторожів запроваджені в порушення вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України "Переведення на іншу роботу. Зміна істотних умов праці", якою передбачено, що про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.

3. Також в порушення вимог ст. 115 КЗпП України - у Центрі виплата заробітної плати у 2017 р. проводилась 1 раз на місяць. За поясненням головного бухгалтера заробітна плата працівникам Центру в січні була виплачена за тимчасовим кошторисом, який втратив свою чинність 15.02.2017 р. і ГУДКУ в Чернівецькій області припинило фінансові операції до отримання кошторису на 2017 р., тому заробітна плата за лютий була виплачена 22.03.2017 р., коли був затверджений кошторис на 2017 р., а заробітна плата за березень 2017 року виплачена 30.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 свою вину визнав частково та просив суд закрити провадження по справі на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю. А саме, вказав, що з приводу інкримінованого йому порушення вимог ст.94 КЗпП на підприємстві дійсно мали місце вказані у протоколі порушення, однак зміна істотних умов праці сторожів підприємства відбувалась за їх згодою, про що свідчать надані ним заяви, які він надав суду в судовому засіданні. Також вказав, що у Центрі у 2017 році виплата заробітної плати дійсно здійснювалась 1 раз на місяць, однак це сталось з причини існування тимчасового кошторису Центру, оскільки паспорт бюджетної програми був відсутній з вини Міністерства соціальної політики України, внаслідок чого ГУДКСУ у Чернівецькій області припинило фінансові операції з 15.02.2017 року. Паспорт бюджетної програми вони отримали 21.03.2017 року, тому 22.03.2017 року була виплачена заробітна плата за лютий місяць, а 30.03.2017 року - за березень 2017 року. Всі недоліки, виявлені при перевірці вони відразу усунули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП частково доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом №24-02-31/125 від 06.04.2017 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №24-02-31/165, приписом №24-02-31/165-135, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 документів, заробітна плата працівникам Центру в січні була виплачена за тимчасовим кошторисом, який втратив свою чинність 15.02.2017 року і ГУДКУ в Чернівецькій області припинило фінансові операції до отримання кошторису на 2017 рік, тому заробітна плата за лютий була виплачена 22.03.2017 року, коли був затверджений кошторис на 2017 рік, а заробітна плата за березень 2017 року виплачена 30.03.2017 року, при цьому паспорт бюджетної програми був відсутній не з вини директора Центру, оскільки, як вбачається з наданого Положення про Буковинський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, затвердженого Розпорядженням обласної державної адміністрації від 26.06.2015 року №404-р, Центр є реабілітаційною установою сфери управління Чернівецької обласної державної адміністрації (що є засновником Центру), Міністерства соціальної політики України (що є головним розпорядником коштів) та Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації. Таким чином, враховуючи також вимоги ст.42 ЗУ «Про реабілітацію інвалідів в Україні», якими передбачено, що фінансування заходів з реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів, витрат на утримання реабілітаційних установ здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, цільових страхових фондів, засновників реабілітаційних установ, добровільних пожертвувань та інших джерел, передбачених законом; щорічно при формуванні державного і місцевих бюджетів визначаються видатки на реалізацію індивідуальних програм реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів, а також на функціонування реабілітаційних установ - для відповідних розпорядників коштів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, саме в частині порушення вимог ст.115 КЗпП України, оскільки директор Центру не є розпорядником бюджетних коштів, уповноваженим на затвердження кошторису Центру.

При цьому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 94 КЗпП України, оскільки на момент проведення перевірки у Центрі дійсно був відсутній наказ про встановлення підсумованого обліку робочого часу, як і сам підсумований облік не був вказаний у колективному договорі на підприємстві. Наданий правопорушником лист від 03.05.2017 року №0/149, на виконання припису Управління Держпраці у Чернівецькій області №24-02-31/165-135, також підтверджує вказану обставину.

Разом з цим, суд також вважає доведеним і той факт, що директором Центру порушено вимоги ст. 32 КЗпП України, а саме недотримані терміни повідомлення про зміну істотних умов праці працівників - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше. Надані правопорушником в судове засідання копії заяв від працівників, датованих 14.02.2017 року, не спростовують факт порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає усунення заподіяної порушенням шкоди, що підтверджується листом Центру від 03.05.2017 року №0/149, на виконання припису Управління Держпраці у Чернівецькій області №24-02-31/165-135, а також його стан здоров’я, пенсійний вік, позитивні характеристики, та приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, що є достатнім для досягнення передбаченої ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 (п’ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: